Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А60-22083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22083/2019
13 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАШФОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 796357 рублей 59 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика: ФИО3, директор на основании решения №1/18 от 12.03.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 796357 рублей 59 коп., в том числе

- 644104 рубля 10 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных во исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

- №1919 от 10.05.2018 на сумму 4095 рублей 43 коп.,

- №1920 от 08.05.2018 на сумму 336000 рублей,

- №1921 от 08.05.2018 на сумму 126000 рублей,

- №2063 от 21.05.2018 на сумму 6214 рублей 82 коп.,

- №3821 от 24.08.2018 на сумму 342000 рублей,

- №4011 от 04.07.2018 на сумму 126000 рублей,

- №4012 от 03.07.2018 на сумму 171000 рублей,

- №4013 от 03.07.2018 на сумму 63000 рублей,

- №4367 от 10.09.2018 на сумму 126000 рублей,

- №4524 от 30.09.2018 на сумму 6793 рубля 85 коп.,

- 152253 рубля 49 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 за период с 17.05.2018 по 11.10.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 28.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 28.05.2019 отзыв не представил.

В судебном заседании 25.06.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме, к судебному заседанию от истца поступили дополнительные доказательства.

В судебное заседание 25.06.2019 ответчик отзыв не представил, пояснив, что возражения на исковое заявление направлено суду 20.06.2019 посредством почтовой связи, истцу – посредством почтовой связи и на электронную почту.

Истец пояснил, что возражения не получал, в связи с чем у истца отсутствует возможность сформировать позицию по доводам ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство при рассмотрении спора по существу указать истцу на необходимость предоставления ответчику истцом оригиналов документов.

В судебном заседании 01.08.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 01.08.2019 представил отзыв на исковое заявление.

ООО Рашфор оплачивал счета-фактуры ООО «ЭфЭмДжиГрупп», где в описании услуг написано за организацию перевозки груза по маршруту Li Vostochny - Fo Dallian China и организация ж.д. перевозки контейнера по маршруту Екатеринбург - Находка-Восточная-Эксп, включая подачу контейнера под загрузку в п.Голышманово. Через некоторое время ООО «ЭфЭмДжиГрупп» стал присылать счета за услуги: счет-фактура №1919 от 10.05.2018 на сумму 4095 рублей 43 коп. за организацию корректировки коносамента, счет-фактура №2063 от 21.05.2018 на сумму 6214 рублей 82 коп. за возмещение расходов на доставку документов ДХЛ, счет-фактура №4524 от 30.092018 на сумму 6214 рублей 82 коп. за возмещение расходов на доставку документов ДХЛ, счет-фактура №4010 от 04 июля 2018 г к оплате двух контейнеров за организацию ж.д. перевозки, а декларацией подтверждается только контейнер CRSU9210719 на контейнер SKHU9524445 декларации нет т.е. излишне предъявлена сумма 171000 рублей, счет-фактура №4011 от 04 июля 2018 года к оплате двух контейнеров за организацию перевозки груза, а декларацией подтверждается только контейнер CRSU9210719 на контейнер SKHU9524445, т.е. излишне предъявлена сумма 63000 рублей.

О том, что существует договор между ООО Рашфор и ООО ЭфЭмДжиГрупп генеральный директор ООО Рашфор не знал и что согласно договору на него возложены какие-то обязанности. Истец не представил в суд доказательства, что имеется подписанный именно генеральным директором ООО Рашфор договор и он выслан в адрес ООО Рашфор. Не представлено доказательств, что имеется договор подписанный электронной подписью. Вместе с тем некоторый пункты приложенного договора наносят ущерб интересам ООО Рашфор и не были бы подписаны генеральным директором ООО Рашфор, а именно:

п.3.8 дает возможность истцу выставлять стоимость услуг произвольно и требовать оплаты без предварительного согласования цены в Приложении, т.е. противоречит п.3.1 договора;

п.3.2 дает возможность истцу требовать оплаты и в последующем оплаты штрафных санкций только на основании актов выполненных работ, предоставление подтверждающих документов не предусматривается.

Что товар отгружается по нулевой ставке НДС и последующим возмещением НДС. Обязательными документами факта вывоза товара за границу кроме декларации являются оригиналы ж.д. накладных и коносаментов (фидерного и океанского). При отсутствии этих документов налоговая служба может доначислить НДС;

п.3.9 вроде бы дает возможность в отказе подписания акта в случае мотивированного отказа, но при отсутствии Приложения с согласованной ценой возражения по цене выставить невозможно;

п.4.2 предусмотрены штрафные санкции в виде пени 0,5 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки в то же время истец не включил в договор санкций против себя за невыполнение условий договора и это говорит не равноправии сторон и со стороны истца это злоупотребление правом с намерением причинить вред ООО Рашфор.

Истом не представлены оригиналы железнодорожных накладных и коносаментов и нет подтверждающих писем в адрес ООО Рашфор о том, что эти документы высланы.

Ответчик просит уменьшить сумму к оплате на сумму 251104 рубля: не подтвержденные декларацией суммы по счет-фактуре №4011 от 04 июля 2018 года и по счет-фактуре №4010 от 04 июля 2018 года, а так же 4095 рублей 43 коп. по счет-фактуре №1919 от 10 мая 2018 года за организацию корректировки коносамента, 6214 рублей 82 коп. по счет-фактуре 2063 от 21 мая 2018 года, за возмещение расходов за доставку документов ДХЛ 6793 рубля 85 коп. по счет-фактуре №4524 от 30 сентября 2018 года по возмещению расходов за доставку документов ДХЛ , как услуги входящие в стоимость доставки.

Также исключить из оплаты штрафные санкции на сумму 152253 рубля 49 коп.

Обязать истца до момента окончательного расчета предоставить ООО Рашфор оригиналы железнодорожных накладных и коносаментов (фидерных и океанских) с необходимыми отметками.

Ответчик также пояснил, что в связи с представлением истцом документов возражений против заявленных требований (за исключением счетов-фактур на сумму 17104 рубля 10 коп.) не имеет.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что в настоящее время первичных документов по услугам DHL YT не имеет, оставляет вопрос обоснованности заявленных требований в указанной части на усмотрение суда.

В судебном заседании 01.08.2019 судом объявлен перерыв до 06.08.2019 в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2019 в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию 06.08.2019 от сторон дополнительных документов, пояснений по мирному урегулированию спора не поступило, в связи с чем в судебном заседании спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента, действует и заключает договоры от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках указанного договора истцом для ответчика оказаны услуги по организации перевозки груза в контейнерах CMAU5660378, CMAU7666020, CRSU9210719, SKHU9524445, TCLU6623120, TCNU6412612, SKHU9611806, DFSU6695721, CMAU7631487, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

По факту оказания спорных услуг истцом сформированы акты оказанных услуг истцом сформированы акты оказанных услуг на общую сумму 1290000 рубля, а именно:

- №1920 от 08.05.2018 на сумму 336000 рублей,

- №1921 от 08.05.2018 на сумму 126000 рублей,

- №3821 от 24.08.2018 на сумму 342000 рублей,

- №4011 от 04.07.2018 на сумму 126000 рублей,

- №4012 от 03.07.2018 на сумму 171000 рублей,

- №4013 от 03.07.2018 на сумму 63000 рублей,

- №4367 от 10.09.2018 на сумму 126000 рублей

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик при наличии первичных документов подтвердил факт оказания спорных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец также указывает, что ответчику в рамках договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 оказаны также услуги по организации корректировки коносамента и понесены расходы за доставку документов ДХЛ.

В подтверждение соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры и односторонние акты оказанных услуг на общую сумму 17104 рубля 10 коп., а именно:

- №4524 от 30.09.2018 на сумму 6793 рубля 85 коп.

- №1919 от 10.05.2018 на сумму 4095 рублей 43 коп.,

- №2063 от 21.05.2018 на сумму 6214 рублей 82 коп.

Спорные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, по расчетам истца составляет 644104 рубля 10 коп.

Согласно п. 2.2.14 договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 клиент обязан в соответствии с условиями Договора уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причиненные экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику дополнительных услуг (заявки, поручения экспедитору, иные документы, позволяющие установить связи предъявленных взысканию услуг с предметом исполнения по договору №Т-1603/18/18 от 16.03.2018, доказательства оказания самих услуг), истцом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, факт оказания истцом ответчику дополнительных услуг стоимостью 17104 рубля 10 коп. истцом не доказан.

В оставшейся части в сумме 627000 рублей (с учетом частичной оплаты) спорные услуги ответчиком признаются.

В соответствии с п.3.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 клиент на основании счета экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом, оказанные истцом ответчику услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 627000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению частично.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 152253 рубля 49 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 за период с 17.05.2018 по 11.10.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1603/18/18 от 16.03.2018).

Ответчик в ходе рассмотрения судом спора по существу оспаривает факт заключения между сторонами договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 со ссылкой на отсутствие у ответчика договора и неподписание договора уполномоченным органом.

При рассмотрении разногласий сторон в указанной части суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Ответчиком заявления о фальсификации доказательств, включая представленного истцом договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 с согласованными условиями о размере неустойки, не сделано, на что ответчик неоднократно обращал внимание в выступлениях в ходе судебного разбирательства.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что представленные в материалы дела гарантийное письмо ответчика, двусторонний акт сверки, счета, оплаченные ответчиком со ссылкой на счета, содержат ссылку на договор №Т-1603/18/18 от 16.03.2018, из чего следует вывод, что вопрос о наличии между сторонами договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 возник только в ходе рассмотрения судом спора по существу.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойки составила 152253 рубля 49 коп. за период с 17.05.2018 по 11.10.2018.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с признанием судом части требований истца о взыскании основного долга не подлежащими удовлетворению судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с произведенным судом перерасчетом неустойка, начисленная в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 627000 рублей составила 146565 рублей за период с 17.05.2018 по 11.10.2018.

Доводы ответчика об отсутствии оснований по оплате оказанных истцом услуг до момента представления истцом ответчику пакета документов, подтверждающих факт оказания услуг, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки не являются.

Условиями договора №Т-1603/18/18 от 16.03.2018 порядок оплаты не поставлен зависимость от момента получения ответчиком каких-либо документов, основанием для оплаты является результат в виде доставки груза, тогда как в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком факт доставки груза не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии возражений истца пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 29313 рублей, рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе установленной законом о транспортной экспедиции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально фактически удовлетворенным (без учета применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) требованиям в размере 773565 рублей (627000+146565) от цены иска 796357 рублей 59 коп.

Истцом при обращении в суд с иском представлены доказательства уплаты государственной пошлины в меньшем размере, в связи с чем с учетом результата рассмотрения судом спора по существу государственная пошлина в размере 630 рублей подлежит взысканию со сторон непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАШФОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" 656313 рублей, в том числе 627000 рублей основного долга и 29313 рублей неустойки за период с 17.05.2018 по 11.10.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 627000 рублей за период с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также 18297 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАШФОР" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 рублей 29 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 541 рубль 71 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских