Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А53-1788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1788/22
04 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению образования Сальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" обратилось в суд с иском к Управлению образования Сальского района о признании требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения, документы и расчет, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо не явилось, ранее представило отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между ООО «УК «Арти-Строй» (подрядчик) и Управлением образования Сальского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж», (далее - Работа), сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ составляет 176000000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются в срок до 01.12.2021.

В соответствии с п. 7.1 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов» или внесением денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 17814488 руб.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 года подрядчик (принципал) заключил с ПАО «ФК Открытие» (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0538010 на сумму 17814488 руб.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу ответчика (бенефициара), в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения, частичного исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно п. 1.2 гарантии, сумма подлежащая уплате бенефициару ограничивается в размере 17814488 руб.

11.08.2021 заказчиком была направлена претензия подрядчику и расчет пени, произведенный за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2021 по 30.07.2021 года на сумму 1206884,66 руб.

Не согласившись с расчетом заказчика, подрядчик представил контррасчет с учетом требований законодательства, условий заключенного контракта и графика производства работ к контракту. Заказчик письмом от 02.09.2021 уведомил подрядчика о согласии с контррасчетом, сумма неустойки за период с 01.04.2021 по 30.07.2021 составила 526438,64 рублей.

Указанную сумму неустойки подрядчик оплатил в полном объеме 08.09.2021, 10.09.2021 года, что подтверждается платежными поручениями об оплате, размещенными на официальном сайте в сети ЕИС.

Вместе с тем, в адрес ООО УК «Арти-Строй» 08.12.2021 года направлена претензия об оплате начисленной неустойки в размере 445859,50 рублей за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.08.2021 по 30.11.2021 года, размер которой подрядчиком признается.

В связи со значительным удорожанием строительных ресурсов, продолжением выполнения строительно-монтажных работ на объекте, с учетом материального положения подрядчика в адрес ответчика было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ и рассмотрении вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки. Данное ходатайство оставлено заказчиком без рассмотрения.

30.12.2021 Управление образования Сальского района 30.12.2021 года направило в банк требование № 95.10/6258 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 6142071,70 руб., при этом сумма неустойки заказчиком рассчитана за период с 01.03.2021 по 01.12.2021, исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 114501880,40 рублей. Требование также было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2022 года были направлены возражения на требование от 30.12.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. ООО УК «Арти-Строй» повторно 19.01.2022 года в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении расчетов по начисленной неустойке, которое также оставлено без рассмотрения.

Как указывает истец, им полностью оплачена пеня за период просрочки исполнения обязательств за период с 01.04.2021 года по 30.07.2021.

Вместе с тем, ответчик вновь предъявил к взысканию пеню за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2021 года, а также начислил неустойку на промежуточные сроки.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (§ 6 главы 23 Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Истец ссылается на необоснованность требования № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6142071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447-0538010 от 08.07.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ помесячно за период с марта 2021 по октябрь 2021 в размере 114501880,4 руб.

Рассмотрев позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Как указывалось судом ранее, заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с марта 2021 по октябрь 2021 в размере 114501880,4 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовое последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

При разрешении вышеназванного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Оценив контракт № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 в совокупности с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), суд приходит к выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приёмка работ, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

При этом, как пояснили стороны, частичная оплата неустойки подрядчиком была связана с требованиями заказчика для заключения дополнительного соглашения к контракту, которое не было подписано в связи с не выделением лимитов финансирования.

Таким образом, обоснованным является взыскание неустойки только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды отсутствуют.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки согласно требованию № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6142071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447-0538010 от 08.07.2020 неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным требования № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6142071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447-0538010 от 08.07.2020 подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежным поручениям №114 от 26.01.2022, №115 от 26.01.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6142071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447-0538010 от 08.07.2020.

Взыскать с Управления образования Сальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.