Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-59585/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59585/23
29 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иски открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ПЭМЗ»: ФИО1 по доверенности № б/н от 16.04.2025 года; от ООО «Бёрнер ИСТ»: ФИО2 по доверенности № б/н от 15.01.2025 года;

от ООО «Полимер-МГ»: ФИО3 по доверенности № 2-Д от 18.08.2023 года; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пушкинский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ» о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера».

В ходе рассмотрения дела представителем общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А41-15119/2024 в одно производство.

В рамках дела А41-15119/24 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ» о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», открытое акционерное общество «Пушкинский электромеханический завод», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А41-59585/2023 и № А41-15119/2024, объединенному делу присвоен номер № А41-59585/2023.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения и исследования являются иски открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ».

Как следует из искового заявления ОАО «Пушкинский электромеханический завод», между ОАО «ПЭМЗ» и ООО «Полимер МГ» 31 июля 2013г. заключен агентский договор 35у-07/2013, согласно которому ОАО «ПЭМЗ», выступая в качестве агента, от своего имени, но за счет

принципала - ответчика, обязалось оплачивать счета за электрическую энергию, холодное водоснабжения, водоотведение, утилизацию люминесцентных ламп, охрану территории, услуги телефонной связи.

Электроснабжение ответчика осуществляется от РУ-6 принадлежавшем до 31.10.2022 г. на правах собственности истцу. 01.11. 2022 г. здание РУ-6кВ со всем электрохозяйством продано предприятию ООО «Бёрнер Ист».

С момента установки прибора учета электроэнергии (Акт допуска № 171121 от 17.11.2021г. энергомера СЕ 303, заводской номер № 011872162177894 у истца возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими средними показателями потребления.

Истец до момента продажи РУ-6 оплачивал АО «Мосэнергосбыт» потребление электроэнергии по остаточному принципу, как собственник сетевого хозяйства, то есть после оплаты предприятиями имеющими «прямые» договоры с АО «Мосэнергосбыт» на оплату потребленной электроэнергии, всю оставшуюся часть потребленной электроэнергии проходящей через сетевое хозяйство оплачивал истец.

После проведенных исследований потерь электроэнергии истцом и нынешним владельцем сетевого хозяйства РУ-6 кВ - ООО «Бёрнер Ист» при помощи стороннего независимого эксперта выявлено подключение прибора учета электроэнергии ответчиком (энергомера СЕ 303, заводской номер № 011872162177894) с нарушением технологических правил, что повлекло занижение учета потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно выводу специалиста нарушенный алгоритм учета исправляется коэффициентом 1,5 к показаниям прибора учета электроэнергии энергомера СЕ 303, заводской номер № 011872162177894 с момента его установки (17.11.2021г.). Акты проверки прибора учета электроэнергии Ответчика от 15.02.2023 г. и 13.03.2023 г., а также пояснительное письмо № 3054 от 11.04.2023 г. завода изготовителя «Энергомер» г. Ставрополь счетчика ответчика подтверждает вышеизложенное.

На основании изложенного, истцом произведен расчет неучтенной электроэнергии, потребленной ООО «Полимер МГ» за период с 17 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г.

Таким образом, ответчик недоплатил сумму 3 658 687,39 рублей за ранее потребленную им неучтенную электроэнергию, счета за которую за ответчика были оплачены истцом на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, согласно заключенному между Истцом и Ответчиком договору 13Э-03/2021 от 01.03.2021г., Ответчик также должен был возмещать Истцу потери электроэнергию в сетях в размере 5% от потребленной Ответчиком электроэнергии.

В связи с тем, что Ответчик занизил реальные объемы потребленной электроэнергии, то, соответственно, он возместил Истцу потери электроэнергии в меньшем размере. Таким образом, сумма возмещения электроэнергии, которую Ответчик не уплатил, составила 182 574,37 руб. (3 658 687,39 руб. x 5%).

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Как следует из искового заявления ООО «Бёрнер ИСТ», общество (истец, ООО «Бёрнер ИСТ) на основании договора купли-продажи № 03И-/08/22 от 13.08.2022г., заключенного с ОАО «ПЭМЗ», приобрел в собственность энергосетевое хозяйство, через которое осуществлялось и осуществляется в настоящее время транзитное энергоснабжение ООО «Полимер-МГ»(ответчик).

С 17.11.2021 расчет потребления электроэнергии производилось ответчиком (ООО «Полимер-МГ») по данным прибора учета (энергомер СЕ 303, заводской номер № 011872162177894), введенным в эксплуатацию Актом допуска № 171121 от 17.11.2021г. и установленным Сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион».

01.11.2022 между ООО «Бёрнер ИСТ» как абонентом, то есть лицом, владеющим на законном основании энергопринимающими устройствами и АО «Мосэнергосбыт» заключён Договор энергоснабжения № 65442251. В приложениях к указанному Договору энергоснабжения № 65442251 от 01.11.2022г. в Таблице № 2 под порядковым номером 1.19 в графе «Наименование энергопринимающего оборудования объектов Абонента, субабонентов, наименование транзитных потребителей и сетевых организаций» указан ответчик.

ООО «Бёрнер ИСТ» после покупки энергопринимающего оборудования РУ-6кВ оплачивает в пользу АО «Мосэнергосбыт» потребление электроэнергии по остаточному принципу, как собственник сетевого хозяйства, после оплаты предприятиями, имеющими прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» на оплату потребленной электроэнергии, всю оставшуюся часть

потребленной электроэнергии, проходящей через сетевое хозяйство РУ-6кВ оплачивает Истец. С момента приобретения Истцом энергосетевого хозяйства РУ-6кВ, через которое осуществляется транзитное энергоснабжение Ответчика, у Истца возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими показателями потребления.

По информации, полученной Истцом от ОАО «ПЭМЗ» (предыдущего собственника энергосетевого хозяйства РУ-6кВ), после установки Ответчиком 17.11.2021г. прибора учета (энергомер СЕ 303, заводской номер № 011872162177894), у ответчика понизилось потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими средними показателями потребления.

После длительных исследований потерь электроэнергии, проведенных по инициативе Истца, как владельца энергосетевого хозяйства РУ-6кВ при помощи сторонних специалистов, было выявлено неверное подключение прибора учета электроэнергии Ответчиком (энергомер СЕ 303, заводской номер № 011872162177894), что привело к занижению учета потребленной Ответчиком электроэнергии за период использования Ответчиком прибора учета электроэнергии (энергомер СЕ 303, заводской номер № 011872162177894).

15.02.2023 на основании заявления истца представителем АО «Мосэнергосбыт» был составлен Акт проверки измерительного комплекса с прибором учета № 011872162177894 Ответчика.

Проверка была проведена сотрудником МЭС ФИО4 в присутствии представителя ответчика (ФИО5). В рамках проверки выявлена ошибка направления фазных токов, установлено, что схема подключения к сетям прибора учета электроэнергии (энергомер СЕ 303, заводской номер № 011872162177894) собрана неверно. На первой странице Акта имеется рукописный текст «выявлен не учет».

01.03.2023 Истец обратился в ПАО «Россети Московский регион» по поводу неправильной схемы подключения прибора учета электроэнергии субабонента-Ответчика (прибор учета энергомер СЕ 303 № 011872162177894).

13.03.2023 на основании заявления истца специалистами ПАО «Россети Московский регион» в рамках энергоаудита была проведена проверка узла учета электроэнергии в присутствии представителя Ответчика и представителя ООО «Бёрнер Ист» и по результатам данной проверки составлен Акт № ООиЭСУЭЭ/23/51 от 13.03.2023г., в котором подтверждено неверное подключение электросчетчика Ответчика энергомер СЕ 303 № 011872162177894.

По согласованию с представителем Ответчика-субабонента и представителем Истца-Абонента 13.03.2023г. специалистами ПАО «Россети Московский регион» был установлен контрольный прибор учета потребленной Ответчиком электроэнергии Меркурий-230 № 47708546 для установления разницы в расходах электроэнергии по данным одновременно подключенных двух приборов и составлен Акт № 11 допуска в эксплуатацию прибора учета Ответчика М-230 № 47708546, а также, одновременно прибор учета Ответчика энергомер СЕ 303 № 011872162177894 выведен с 13.03.2023г. из эксплуатации, но оставлен присоединенным к тем же измерительным цепям, при этом Актом ПАО «Россети Московский регион» зафиксировано, что представитель Ответчика от подписи отказался.

28.03.2023 Истец направил письмо № 37 в адрес Северного ТО АО «Мосэнергосбыт» по факту убытков, которые несет Истец в связи с неправильным учетом потребленной Ответчиком электроэнергии по данным прибора учета энергомер СЕ 303 № 011872162177894.

06.04.2023 истец направил запрос № 60 в адрес завода изготовителя прибора учета (энергомер СЕ 303 заводской номер № 011872162177894) АО «Электротехнические заводы «Энергомера», г.Ставрополь, в котором указал, что в принадлежащем Истцу энергохозяйстве был проведен энергоаудит для выявления абонентов, незаконно потребляющих неучтенную электроэнергию.

По результатам проведенного специалистами ПАО «Россети Московский регион» энергоаудита был выявлен потребитель с нарушениями в подключении прибора учета (заводской номер № 011872162177894) ФИО6 303 S31 503 JGVZ GS01, о чем составлен Акт № ООиЭСУЭЭ/23/51 от 13.03.2023г. В указанном Акте № ООиЭСУЭЭ/23/51 составленном специалистами ПАО «Россети Московский регион», проводившими энергоаудит, отражены параметры сети и векторные диаграммы аудируемой схемы подключения и отмечено, что аудируемая схема подключения ПУ ФИО6 303 S31 503 JGVZ GS01 не соответствует проекту энергоснабжения.

В своем запросе № 60 от 06.04.2023г. Истец просил завод изготовитель прибора учета (заводской номер № 011872162177894) АО «Электротехнические заводы «Энергомера»

предоставить официальное заключение с расчетом коэффициента неучтенной электроэнергии при выявленной в ходе энергоаудита неправильной схеме подключения прибора учета (заводской номер № 011872162177894). К запросу № 60 от 06.04.2023г. в адрес завода изготовителя прибора учета (СЕ 303 заводской номер № 011872162177894) АО «Электротехнические заводы «Энергомера» Истцом были приложены Акт № ООиЭСУЭЭ/23/51 от 13.03.2023г. ПАО «Россети Московский регион» и фото векторных диаграмм схемы подключения прибора (СЕ 303 заводской номер № 011872162177894).

В ответ на запрос ( № 60 от 06.04.2023) от завода изготовителя прибор учета № 011872162177894 АО «Электротехнические заводы «Энергомера», г.Ставрополь поступило пояснительное письмо № 3054 от 11.04.2023г., касательно прибора учета ответчика (энергомер СЕ 303, заводской номер № 011872162177894), в котором дано пояснение, что нарушенный алгоритм учета схемы подключения исправляется коэффициентом 1,5 к показаниям прибора учета электроэнергии энергомера СЕ 303 (заводской номер № 011872162177894) и представлена формула расчета суммарного недоучета энергии по фазам А и С для вычисления фактического потребления: Рас/Рас прав = 2UI x 0,866 x sinФ/(2UIcosФ) = 0,866 tg Ф.

07.04.2023 в адрес истца, также в адрес Начальника Северного ТО АО «Мосэнергосбыт» и в адрес ответчика (ООО «Полимер-МГ») было направлено письмо № СЭС/90/434 от 07.04.2023 «О проверке узлов учета» за подписью Начальника управления реализации услуг по передаче электроэнергии Филиала ПАО «Россети Московский регион»- Северные электрические сети, в котором подтверждены результаты, отраженные в Актах поверок от 15.02.2023г. и от 13.03.2023г. о неверном учете расхода электроэнергии в связи с неправильным подключением прибора учета (энергомер СЕ 303 № 011872162177894) ООО «Полимер-МГ», подтверждено подключение с 13.03.2023г. контрольного прибора учета М-230 № 47708546 и сообщено о необходимости с 13.03.2023г. производить расчет за потребленную субабонентом ООО «Полимер-МГ» электроэнергию по показаниям прибора учета М-230 № 47708546.

В настоящее время к измерительным цепям ООО «Полимер-МГ»(Ответчик) подключены одновременно два прибора учета: - энергомер СЕ 303 (заводской номер № 011872162177894), по данным которого осуществлялся учет потребленной электроэнергии с 17.11.2021г. по 13.03.2023г. (спорный прибор учета), а также - Меркурий-230 ART-OO CN (заводской номер № 47708546) по данным которого осуществлялся учет потребленной электроэнергии после 16.04.2023г. (действующий прибор учета).

11.10.2023 по заявлению Истца сотрудником ПАО «Россети Московский регион» ФИО7 составлен Акт № ООиЭСУЭЭ/23/158 от 11.10.2023г. с проверкой содержания Акта начальником ООиЭСУЭЭ ФИО8, по результатам проверки узла учета электроэнергии с указанием значений потребленной электроэнергии за один и тот же период (помесячно) по данным приборов учета: Меркурий-230 ART-OO CN заводской номер № 47708546 и ФИО6 303 заводской номер № 011872162177894, подключённым к одним и тем же измерительным сетям потребителя ООО «Полимер-МГ».

Показания по расходу электроэнергии по данным приборов учета потребителя ООО «Полимер-МГ» в Акт № ООиЭСУЭЭ/23/158 от 11.10.2023г. представлены в таблицы по каждому месяцу с января по сентябрь 2023г.(включительно).

Общество считает, данные полученные специалистом ПАО «Россети Московский регион» представленные в таблице, подтверждают доводы истца о недоучете потребления Ответчиком электроэнергии в период использования прибора учета ФИО6 303 и подтверждают получение неосновательного обогащения Ответчиком за счет Истца-собственника сетевого хозяйства в объеме стоимости трети фактически потребленной электроэнергии, как и указано в письме завода изготовителя приборов учета АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 3054 от 11.04.2023г.

Также Истец письмом № 114 от 02.10.2023 обратился в АО «Электротехнические заводы «Энергомера» как к изготовителю прибора учета Ответчика (энергомер СЕ 303 заводской номер № 011872162177894), за дополнительными пояснениям.

В ответе завода изготовителя № 8311 от 09.10.2023 разъяснено, что «при перепутанных цепях тока и напряжения в двух фазах при подключении счетчика СЕ 303(три фазы), счетчик считает по одной фактическую мощность согласно формуле UI cos Ф, а по двум фазам занижает суммарный учет электроэнергии в два раза, т.е. вместо 2 UI cos Ф счетчик учитывает UI cos Ф, т.е. при симметричной нагрузке счетчик учитывает всего 2/3 фактически потребленной энергии,

поэтому, чтобы получить фактическое потребление энергии при данной ошибке необходимо показания счетчика умножить на 1,5».

На этом основании истцом произведен расчет неучтенной электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01 ноября 2022г. по 16 апреля 2023г. Указывая, что ответчик недоплатил денежные средства за ранее потребленную неучтенную электроэнергию, счета за которую за ответчика были оплачены истцом на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании убытков по оплате проведения энергоаудита для проверки узла учета электроэнергии и для получения доказательств, необходимых истцу для обращения в суд с настоящим иском, также для установки контрольного счетчика, который с апреля 2023г. использует ответчик. Так, убытки Истца по оплате договора с ООО «ОЭК» на проведение проверки узлов учета электроэнергии для выявления подключения приборов учета и электрооборудования составили 141 600,00руб., убытки Истца по оплате контрольного прибора учета Меркурий-230 № 47708546, который был установлен специалистами ПАО «Россети Московский регион» с составлением Акта № 11 от 13ю03.2023г. допуска в эксплуатацию прибора учета Ответчика М-230 № 47708546 составили 9 850,00руб., убытки Истца по оплате договора с АО «Мосэнергосбыт» по проверке схемы подключения приборов учета электроэнергии, с составлением Акта проверки от 15.02.2023г. составили 61 200,00руб., а всего убытки Истца при подготовки доказательств для обращения в суд с настоящим иском составляют 212 650 руб. 00 коп. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 26.02.2025 с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Полученная ответчиком 19.12.2023 года досудебная претензия с требованием в добровольном порядке исполнить требования истца, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Ответчик против удовлетворения требований ОАО «Пушкинский электромеханический завод» и ООО «Бёрнер ИСТ» возражал, полагал исковые требования необоснованными, указывая, что размер неосновательного обогащения применительно к правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть определен расчетным путем посредством исправления коэффициентом к показаниям прибора учета электроэнергии и должен быть подтвержден надлежащими достоверными доказательствами фактического размера неосновательного обогащения. Ответчик полагал, что для подтверждения (установления) или опровержения обстоятельств того, что имеется факт нарушения технологических правил о подключения прибора учета электроэнергии ответчика - энергомера СЕ 303, заводской номер № 011872162177894, то есть для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимо назначение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обществом с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ» заявлено и арбитражным судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ» удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки нарушения правил технологического присоединения (подключения) узла учета, а так же вмешательства в работу и (или) в схему подключения прибора учета Энергомера СЕ303, заводской номер № 011872162177894, установленного по адресу: <...>? 2. Установить совпадают ли векторы направления фазных токов и напряжений соответствующих фаз схеме подключения прибора учета Энергомера СЕ303, заводской номер № 011872162177894 (с представлением векторной диаграммы)? 3. В случае выявления ошибки направления фазных токов и напряжений соответствующих фаз установить суммарную величину расхождения (недоучета) электрической энергии прибором учета ФИО6 303, заводской номер № 011872162177894 за каждый период с 17.11.2021 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по 16.04.2023г. отдельно.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение согласно которому, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Эксперты пришли к выводу, что признаков нарушения правил технологического присоединения (подключения) узла учета, а также вмешательства в работу и (или) в схему подключения прибора учета нет (том 6 л.д. 5).

По второму вопросу: векторы направления фазных токов Ic (красный вектор), Ia (желтый вектор) и напряжений Uc (красный вектор), Ua (желтый вектор) не совпадают, а векторы направления фазных токов Ib (зеленый вектор) и напряжений Ub (зеленый вектор) совпадают.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что величина расхождения (недоучета) электрической энергии прибором учета ФИО6 303, заводской номер № 011872162177894 за каждый период с 17.11.2021 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по 16.04.2023 составляет 46,5%, представив количественные значения недоучета кВт. ч. за период с 17.11.2021 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по 16.04.2023г. (том 6, л.д. 5).

В процессе судебного разбирательства, применительно к содержанию и выводам экспертного заключения, истцами в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены, судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Таким образом предметом рассмотрения в настоящем споре по иску ОАО «Пушкинский электромеханический завод» является требование о взыскании с ООО «Полимер-МГ» в пользу открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» - 3 254 694 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период ноябрь 2021-октябрь 2022 года, 1 042 954 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 03.04.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины;

По иску ООО «Бёрнер ИСТ» являются требования о взыскании с ООО «Полимер-МГ» - 1 875 254 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период ноябрь 2022-март 2023, с 01.04.2023 по 16.04.2023, 553 244 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 26.02.2025 с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 212 650 руб. 00 коп. убытков и расходов по обеспечению доказательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того в материалы настоящего дела представлены письменные позиции третьих лиц, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», АО «Электротехнические заводы «Энергомера». Судом приобщены к материалам дела.

Заводом изготовителем (АО «Электротехнические заводы «Энергомера») суду сообщено следующее. Потребление электроэнергии учитывалось ответчиком по данным прибора учета (энергомер СЕ 303, заводской номер № 011872162177894), введенным в эксплуатацию Актом допуска № 171121 от 17.11.2021г.

Актами № 011872162177894 от 15.02.2023г., а также № ООиЭСУЭЭ/23/51 от 13.03.2023г., составленных специалистами АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно, установлена ошибка направления фазных токов и подтверждено, что схема подключения прибора учета № 011872162177894 собрана неверно.

По существу заявленных требований пояснено следующее. Недоучет, завышение энергии вычисляется по формуле: Рас/Рас прав = 2 Ш х 0.866х sinФ/(2 UI cosФ)=0.866 tqФ.

При подключении счетчика в соответствии с схемой указанной в актах, при симметричной нагрузке суммарный недоучет энергии по фазам А и С при углах менее 30 град составит 50%, то есть для вычисления фактического потребления, необходимо показания счетчика умножить на коэффициент 1.5, исходя из приведенного расчета. Мощность в каждой фазе считается по формуле Р=UI cosФ. В связи с неверным подключением токовых цепей в фазах А и С , угол между током и напряжением в фазе С стал cos (Ф+120), а угол между током и напряжением в фазе А стал cos (Ф-120).

Согласно представленной позиции АО «Мосэнергосбыт», суду сообщено следующее. Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Полимер-МГ» заключен договор энергоснабжения № 11000111 от 01.12.2008 (с 01.01.2023 № 50110002000221). Расчет абонента производится по 1ЦК. С 17.11.2021 в расчетах участвовал ПУ Энергомера CE-303 № 011872162177894, установленный Сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» Актом допуска с формулировкой: без замечаний.

Данные акты допуска прибора учета к эксплуатации были направлены в АО «Мосэнергосбыт» и 30.11.2021 составлено дополнительное соглашение к договору, в котором данный ПУ был включен в реестр средств учета электроэнергии. В дальнейшем, расчеты между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Полимер-МГ» осуществлялись на основании показаний данного ПУ.

30.10.2023 произошел переход права собственности на электросетевые хозяйство, новым владельцем электросетевого хозяйства ООО «Бёрнер Ист» было проведено исследование потерь. В результате исследования было выявлено неверное подключение транзитного абонента ООО

«Полимер-МГ» ПУ ФИО6-303 № 011872162177894 с ошибкой направления фазных токов. О чем свидетельствуют Акты проверок: от 15.02.2023 б/н (проверка проведена сотрудниками МЭС ФИО4 в присутсвии представителя ООО «Полимер МГ» ФИО5) и от 13.03.2023 № ООиЭСУЭЭ/23/51 (проверка проведена сотрудником ПАО «Россети Московский регион» ФИО7). Владельцам ЭСХ к материалам дела приложен также ответ завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

15.02.2023 работниками АО «Мосэнергосбыт» по заявке ООО «Бёрнер Ист» была проведена проверка прибора учета № 011872162177894 (далее - ПУ) транзитного потребителя ООО «Полимер- МГ», в рамках которой была выявлена ошибка направления фазных токов, схема собрана неверно.

Далее, в рамках энергоаудита, проводимого совместно силами ООО «Бёрнер Ист» и ПАО «Россети Московский регион» схема подключения был также зафиксирован факт неправильного подключения ПУ ООО «Полимер-МГ», выразившегося в неверном подключении вторичных цепей и несоответствии токовых цепей фаз А и С своим напряжениям (зафиксировано актом проверки от 13.03.2023). При этом актом ПАО «Россети Московский регион» зафиксировано, что представитель ООО «Полимер-МГ» от подписи отказался. В свою очередь, вышеуказанный ПУ был допущен со стороны ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с актом допуска ПУ № 171121 от 17.11.2021 без каких-либо замечаний.

Расчеты с ООО «Полимер-МГ» производились следующим образом: с даты допуска ПУ до февраля 2023 года по показаниям - март 2023 года - по замещающей информации (показания не представлены). Следует отметить, что в рамках проверки 13.03.2023 параллельно с ПУ ООО «Полимер-МГ» был установлен контрольный прибор учета Меркурий - 230 № 47708546 с показаниями = 0,23 для определения разницы в расходах электроэнергии (исходя из акта допуска представитель ООО «Полимер-МГ» при допуске не участвовал).

Письмом от 07.04.2023 ПАО «Россети Московский регион» сообщает, что допуск ПУ № 47708546 запланирован на апрель 2023 г.

В актах проверок от 15.02.2023, 13.03.2023 зафиксирована сохранность ранее установленных пломб ПУ ООО «Полимер-МГ» и отсутствие каких-либо признаков безучетного потребления.

24.03.2023 от ООО «Полимер-МГ» поступило письмо № 8 (МЭС/СК/49/3018 от 27.03.2023), в котором выражается несогласие с действиями сотрудников ООО «Бёрнер Ист» и специалистов ПАО «Россети Московский регион» при проведении инструментальной проверки. АО «Мосэнергосбыт» просил суд учесть данную информацию.

АО «Мосэнергосбыт» сообщил также, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии, не осуществляя технологическое присоединения (подключения) узла учета. Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» не может пояснить относительно выводов экспертного заключения. В рамках энергоаудита, проводимого совместно силами ООО «Бернер Ист» и ПАО «Россети Московский регион» схема подключения был зафиксирован факт неправильного подключения ПУ ООО «Полимер-МГ». При этом, ПУ был допущен со стороны ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с актом допуска ПУ без замечаний.

Согласно дополнительному отзыву ответчика от 21.01.2025г., с учетом заключения эксперта и приведенных в нем выводов, ООО «Полимер-МГ» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчик полагал, что учитывая дату предыдущей проверки 17.11.2021 года и руководствуясь пунктами 172 и 195 Основных положений № 442 определение периода безучетного потребления необходимо производить с 17.11.2022 года (дата, не позднее которой должна была быть произведена очередная проверка) по 13.03.2023 года (дата выявления факта неучтенного потребления и составления Акт № 11 допуска в эксплуатацию пробора учета ООО «ПОЛИМЕР-МГ» типа Меркурий-230 № 47708546).

По мнению ответчика, ОАО «ПЭМЗ» сумма неосновательного обогащения в размере 3 841 621,76 руб. за период с 17.11.2021 по 31.10.2022 года не подлежит взысканию в полном заявленном объеме. В отношении требований ООО «БЁРНЕР ИСТ» о взыскании с ООО «ПОЛИМЕР-МГ» убытков на сумму 212 650,00 руб. в виде расходов на подготовку доказательств для обращения в суд необходимо отметить необоснованность указанных требований применительно к статьям 106 АПК РФ. Отсутствие поименованных истцом в качестве убытков и расходов по обеспечению доказательств не делало невозможным реализацию его права на обращение в арбитражный суд, ввиду чего расходы на подготовку доказательств для обращения в суд не являются судебными издержками и/или убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Ответчик просил суд исковые требования ОАО «ПЭМЗ» о взыскании с ООО «ПОЛИМЕР- МГ» неосновательного обогащения в размере 3 841 621,76 руб., расходов по государственной

пошлине на сумму 42 208,00 руб. - оставить без удовлетворения; исковые требования ООО «БЁРНЕР ИСТ» о взыскании с ООО «ПОЛИМЕР-МГ» неосновательного обогащения удовлетворить в части - на сумму 1 233 569,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 16.01.2024, а также с 17.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая позиции лиц участвующих в деле, отмечая также факт отсутствия ходатайств о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, ознакомленные с материалами дела в установленном порядке, не заявили несогласие с результатами исследования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключения, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, перечень которых приведен в соответствующей части заключения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение эксперта признается судом допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дел о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истцы в заявленный период являлись собственниками объектов электросетевого хозяйства посредством которого (опосредованно) к сетям сетевой организации надлежащим технологическим образом присоединены энергопринимающие устройства ответчика, обеспеченные учетом (прибором учета).

Во взаимоотношениях истцов (в соответствующие периоды) и гарантирующего поставщика (третье лицо, привлечённое к участию в настоящем деле) ответчик является субабонентом, имеющим прямой договор энергоснабжения.

Истцы в заявленные периоды как собственники объектов сетевого хозяйства производили оплату гарантирующему поставщику объема поставленной электрической энергии «по остаточному принципу», то есть после оплаты транзитными потребителями объема электрической энергии поставленной в рамках прямых договоров с гарантирующим поставщиком. Оставшуюся часть объема потребленной электроэнергии, не оплаченную транзитными потребителями оплачивали истцы.

При этом транзитные потребители в рамках договорных отношений о возмещении затрат с истцами производили оплату доли неизбежно возникающих потерь в сетях и объектах электросетевого хозяйства.

В данном случае, заявляя о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истцов, приведены выявленные в ходе исследования с участием представителей профессиональных участников рынка электроэнергетики обстоятельства «недоучета» расчетным, допущенным к коммерческому учету прибором учета ответчика фактического объема поставленной электрической энергии.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие выявленные и поименованные истцами обстоятельства, а также исследование специалиста в рамках назначенной судом экспертизы, согласно которым прибор учета ответчика, принятый в качестве расчетного, фиксировал объем электрической энергии меньше фактически потребленного ресурса в связи с неверным подключением электросчетчика (неверное подключении цепей и несоответствие токовых цепей фаз своим напряжениям), приводящим к недоучету.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Выявленные пороки учета объема потребленной ответчиком электрической энергии судом признаются подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами и не оспоренными надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 393, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона

от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, правовыми позициями, изложенными в пункте Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения (с учетом ходатайств истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также произведенный расчет убытков и расходов по обеспечению доказательств, судом проверен, признан обоснованным, , представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен. Мотивированных, документально обоснованных возражений по расчету сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, принимает представленный истцами расчет, признавая его допустимым, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Доказательств возращения суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения и законной штрафной санкций, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, суд отклоняет ссылку об истечении сроков, отмечая, что к спорным правоотношениям сторон не применимы правила, приведенные в Основных положениях № 442, касающиеся порядка взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии и расчетных сроков исчисления объема электрической энергии при выявлении безучетного (самовольного и/или бездоговорного) потребления электроэнергии.

Предъявленная ко взысканию величина выявленного на стороне ответчика недоучета электрической энергии, оплаченная истцами гарантирующему поставщику, нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений и может быть взыскана по правилам о неосновательном обогащении либо о возмещении вреда, что в настоящем конкретном деле не имеет принципиального значения.

Возражения об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом ООО «Бёрнер ИСТ» - 212 650 руб. 00 коп. убытков, состоящих из расходов по оплате проверки подключения спорного счетчика (141 600 руб.), расходов на приобретение прибора учета (9850 руб.), расходов по оплате энергоаудита (61 200 руб.) судом оцениваются критически.

Факт несения поименованных расходов, а также их непосредственная связь со спорными правоотношениями и рассмотрением конкретного дела, подтвержден материалами дела.

Суд, признавая подлежащим компенсации заявленные расходы, полагает их оправданными и разумными. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поименованные расходы, связаны с получением доказательств, обосновывающих необходимое основание иска, имеют непосредственное отношение к делу.

Иные доводы, приведенные и озвученные ответчиком, судом исследованы и отклонены как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела и не исключающих обоснованность требований исковых заявлений.

Правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ» в пользу открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» - 3 254 694 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период ноябрь 2021-октябрь 2022 года, 1 042 954 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 03.04.2025, а также 41 293 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ» - 1 875 254 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период ноябрь 2022-март 2023, с 01.04.2023 по 16.04.2023, 553 244 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 26.02.2025 с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 212 650 руб. 00 коп. убытков и расходов по обеспечению доказательств, а также 34 805 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в адрес ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТВЕРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (170003, РОССИЯ, <...> Д. 20, ПОМЕЩ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму денежных средств размере 145 400 руб., согласно акту от 11.11.2024 № 0000-000117 и счету от 11.11.2024 № 0000-000193.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области – 34 600 руб. 00 коп., перечисленных для целей проведения судебной экспертизы по делу № А41-59585/2023, платежным поручением от 21.11.2023 № 239.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бёрнер ИСТ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области – 170 000 руб. 00 коп., перечисленных для целей проведения судебной экспертизы по делу № А41-59585/2023, платежным поручением от28.02.2024 № 173.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко