Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А50-1114/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.11.2020 года Дело № А50-1114/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022 <...>)

третьи лица: 1.ТСЖ «Хрустальный» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>);

2.ТСЖ «Анри Барбюса, 60»(ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>).

о взыскании 971 587,42 руб.

При участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.08.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новогор - Прикамье» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Домен» (далее - ответчик), о взыскании 971 587,42 руб., в том числе 963010,34 руб. задолженности за поставленную в период с мая по октябрь 2019 года холодную воду и 8577,08 руб. неустойки, рассчитанной на основании ч.6.4 ст. 13 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» с её последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска в части пени, просил взыскать их в сумме 63059,44 руб., за период с 15.11.2018г. по 03.08.2020 года с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения принимаются судом, поскольку заявлены в сторону уменьшения, следовательно, не ущемляют прав и интересов ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в сумме долга в размере 300380,17 руб. и пени, в остальной части требования не оспаривает. Не признает требования в части предъявленных ему объемов по ЦТП расположенной по адресу : <...>, поскольку имеет место быть индивидуальные тепловые пункты, на которых ресурс ГВС приготавливается отдельно для дома по ул. Хрустальная, 5 и Анри Барбюса, 60.

В виду заявленной позиции вышеуказанные ТСЖ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Третьи лица пояснений по иску не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы на основании ст. ст.8; 9; 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является организацией ВКХ осуществляющей поставку холодной питьевой воды на объекты (ЦТП) ответчика, который производит на них новый ресурс – ГВС и поставляет его конечным потребителям.

Договор водоснабжения между сторонами не подписан, однако факт поставки холодной питьевой воды стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Истец указывает, что основанием иска явилась задолженность по оплате за предоставленные в мае – июне 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Вышеуказанные услуги предоставлялись в отношении объектов ответчика, находящиеся в его управлении. Как следует из искового заявления, объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а также расчетным методом с учетом сведений о количестве жильцов, представленных истцу ответчиком.

Факт предоставления услуг, перечень объектов, объем оказанных услуг в отношении холодного водоснабжения и водоотведения не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что за взыскиваемый период истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

В виду наличия задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде пени за период с на основании ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Данные пени по своей правовой природе относятся к законной неустойке.

В силу ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": «К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным».

(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

Частью 6.4 статьи 13 и чФедерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки с 15.11.2018г. по 03.08.2020 проверен судом и признан обоснованным, также как и примененной при расчете ставки рефинансирования.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является разрешение вопроса по объемам воды поставленной в отношении ЦТП расположенной по адресу: <...>. Истец производит расчет, принимая во внимание, что данный объект является именно центральным тепловым пунктом, на котором ответчик производит ресурс – горячая вода. Требования заявлены к настоящему ответчику, как к лицу производящему ГВС, имеющего надлежащим образом установленные на этот ресурс тарифы и получающего за поставку горячей воды плату с конченых потребителей (населения).

В свою очередь ответчик считает, что в едином здании находятся два независимых индивидуальных тепловых пункта, которые отдельно приготавливают услугу ГВС в отношении МКД: ул. Хрустальная, 5 и ул. Анри Барбюса, 60. По мнению ответчика, оплату за объемы ХВС в составе горячего водоснабжения истец должен предъявить ТСЖ «Хрустальный» и ТСЖ «Анри Барбюса, 60» как к лицам самостоятельно производящим ресурс. ООО «Домен» не является в отношении данных домов ресурсоснабжающей организацией в части поставки ГВС.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил заключение проведенное ООО «Бизнес Эксперт» по инициативе ООО «Домен», который поставил на разрешение вопросы: 1. являются ли комплекты оборудования расположенные в здании (ЦТП) - индивидуальными тепловыми пунктами, имеют ли они признаки общедомового имущества, и изменится ли назначение здания (ЦТП) в случае переноса данного оборудования из здания. Согласно ответам оборудование для нагрева воды является ИТП, относится к общедомовому имуществу и в случае демонтажа (переноса) функция здания (ЦТП) изменится, однако его назначение (нежилье) останется прежним.

Данное заключение признается судом ошибочным. Указывая на наличие ИТП эксперты и ответчик всячески избегают именовать здание – центральным тепловым пунктом. Тогда как согласно договора аренды от 10.01.2014 года ответчику передано от ТСЖ «Хрустальный» именно здание ЦТП с установленным в нем оборудованием, то есть единый комплекс здания и оборудования для приготовления ресурса – ГВС. При установлении для ответчика тарифа на ГВС данное ЦТП именовалось именно как ЦТП, а не здание, в котором расположены индивидуальные тепловые пункты.

Поскольку здание по ул. Хрустальная, 5 является ЦТП, а иного не доказано, оно является неделимой (сложной) вещью, единым недвижимым комплексом. Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

ЦТП это сложная вещь, комплекс устройств, необходимых для производства горячей воды. Исходя из условий договора аренды именно ООО «Домен» владеет на законном основании всем оборудованием, устройствами, тепловыми сетями, находящимися в ЦТП.

Лицо, осуществляющее приготовление горячей воды, приобретающее для этих целей холодную воду, является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" центральный тепловой пункт (ЦТП) - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ЦТП являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения.

Более того суд считает, что в рассматриваемом случае не имеет значение, каким образом производится ресурс - ГВС. Суд признает, что основными признаками ресурсоснабжающей организации является возможность производить ресурс посредством принадлежащего ей имущества и реализовывать его по установленным тарифам.

В данном случае именно ООО «Домен» пользуется принадлежащим ему на праве аренды имуществом для производства ГВС. Иное лицо, которое использовало бы данное оборудование и здание ЦТП не установлено. Сам ответчик данный вопрос не раскрывает, не указывает, кто помимо него может использовать оборудование и здание ЦТП переданное ему в аренду. Не представил доказательств, того, что именно третьи лица приготавливают ресурс и реализуют его конечным потребителям. Представитель ООО «НОВОГОР – Прикамье» пояснила, что к ТСЖ стоимость холодной воды на приготовление ГВС не предъявлялась.

Суд считает, что именно ответчик должен был доказать, что не получает оплату за предоставленную конечным потребителям услугу ГВС.

Кроме того, истцом был представлен ответ направленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края в Арбитражный суд по Делу №А50- 2907/19 из которого следует, что при установлении тарифа на ГВС на 2018г. ООО «Домен» представило документы на ЦТП по ул. Хрустальная, 5.

При совокупном анализе всех вышеуказанных обстоятельств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждение в материалах дела.

Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 969798 руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 906738 руб. 79 коп., пени в сумме 63059 руб. 44 коп.,

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 969798 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 906738 руб. 79 коп., пени в сумме 63059 руб. 44 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22396 (двадцать две тысячи триста девяносто шесть) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 67 (шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин