Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А43-10632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10632/2021

18 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК»:

ФИО1 (доверенность от 28.08.2023 № 29),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А43-10632/2021


по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

в лице нижегородского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной

инспекции Нижегородской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» и ФИО2,


и у с т а н о в и л :


Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Инспекция) провела внеплановую документарную проверку общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – Общество) с целью установления фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения 119 многоквартирного дома 42 по улице 11 микрорайон города Арзамаса, при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 01.03.2021 № 515-15-209/2021

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – ООО «Центр-СБК») и ФИО2.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 03.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении заявления суд руководствовался главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

ФИО2 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы 37 Кодекса, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные заявителем обстоятельства о ничтожности решений по вопросам о заключении договора аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения, установления платы, и отсутствие заключенных между заявителем и исполнителями договоров аренды и возмездного оказания услуг являются вновь открывшимися и способны привести к принятию иного решения. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Инспекции доказательств.

Представитель ООО «Центр-СБК» в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1); новые обстоятельства , возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенной значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 4, 5 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослался на протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.01.2020 (размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 04.05.2023). Согласно протоколу собственники помещений многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, приняли решение о заключении с ООО «Элси-Безопасный двор» договора аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения, а также об установлении платы в размере 75 рублей, которая соответствует размеру платы за услугу «Видеонаблюдение» в платежном документе № 976. Кроме этого, ФИО2 сослался на ответ ООО «7 квартал» от 19.06.2023, из которого следует, что домофон не относится к общему имуществу собственников помещений. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата в сумме 169 рублей 08 копеек по платежному документу № 976 была распределена незаконно.

Рассмотрев заявление ФИО2, оценив приведенные им обстоятельства, приняв во внимание предмет спора, установленные факты, входящие в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к другому судебному акту, если бы были известны к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А43-10632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева