Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-14933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1662/2025
11 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от администрации Горноключевского городского поселения – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения

на определение от 16.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу №  А51-14933/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО3

к администрации Горноключевского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2)

третье лицо: министерство финансов Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690110, <...>)

об установлении размера и взыскании компенсации

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл», должник).

Решением суда от 22.11.2019 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кристалл».

Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Кристалл» утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к администрации Горноключевского городского поселения (далее – администрация) об установлении размера и взыскании компенсации в сумме 9 456 266,18 руб. за изъятое имущество.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Приморского края.

Определением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025,       с Горноключевского городского поселения в лице его администрации в пользу МУП «Кристалл» взыскана компенсация в размере 9 456 266,18 руб.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 16.12.2024, апелляционное постановление от 24.03.2025 отменить.                   Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; суды не приняли во внимание представленный администрацией расчет реальной стоимости изъятого имущества; не учли позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в том числе о необходимости соблюдения разумного баланса между частными и публичными интересами, принципа справедливости; не исследовали вопрос необходимости имущественного комплекса для городского поселения. Считает недопустимым полное погашение кредиторской задолженности МУП «Кристалл» за счет бюджетных средств муниципального образования.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель администрации просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, МУП «Кристалл» зарегистрировано 01.09.2010.

Администрацией Кировского муниципального района принято распоряжение от 23.08.2010 № 338-р «Об утверждении разделительного баланса Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства». Муниципальное предприятие реорганизовано в форме разделения на три юридических лица: муниципальное унитарноепредприятие «Водсервис» Кировского муниципального района, муниципального унитарного предприятия «Водный мир» Кировского муниципального района, МУП «Кристалл», утвержден разделительный баланс и передаточный акт по состоянию на 31.08.2010, должнику на праве хозяйственного ведения передано имущество балансовой стоимостью 7 294 672,72 руб., остаточной – 1 879 632,87 руб.

Распоряжением администрации Кировского муниципального района от 02.08.2011 № 249-р «О передаче муниципального имущества в собственность Горноключевского городского поселения» в собственность Горноключевского городского поселения передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Кристалл» на основании передаточного акта от 31.08.2010.

В последующем главой администрации приняты распоряжения от 04.05.2016 № 30-р, от 23.05.2016 № 37-р «Об изъятии основных средств», которыми предписывалось директору МУП «Кристалл» передать основные средства в муниципальную казну Горноключевского городского поселения в отношении имущества балансовой стоимостью 592 246 руб., остаточной – 76 308,78 руб.; имущества балансовой стоимостью 56 980 481,15 руб., остаточной – 14 917 449,46 руб.

Полагая, что изъятие администрацией указанного имущества у должника не должно осуществляться без компенсации со стороны его собственника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что единый имущественный комплекс, изъятый администрацией, включает объекты, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, и в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) является изъятым из оборота и не может быть включен в конкурсную массу должника, учитывая выводы, приведенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2024 по настоящему делу, определил  стоимость компенсации изъятого имущества с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, в размере 9 456 266,18 руб.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

Вместе с тем невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суду надлежит исходить из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, неудовлетворительного состояния переданного имущества, а также размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта.

Размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Для определения стоимости следует учитывать балансовую стоимость имущества, его социальную направленность, а также публичные интересы муниципального образования и его жителей.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации судами учтена остаточная стоимость имущества – 76 308,78 руб. и 14 917 449,46 руб., указанная в приложениях к распоряжениям от 04.05.2016 № 30-р, от 23.05.2016 № 37-р, а также общий размер и состав требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: Федеральной налоговой службы – 3 305 567,49 руб.;  акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – 694 776,92 руб.; публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – 5 373 921,77 руб., и требования муниципального унитарного предприятия «АкваСервис», подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, – 82 000 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды установили размер компенсации в сумме 9 456 266,18 руб., что значительно ниже остаточной стоимости имущества, изъятого у МУП «Кристалл», и указывает на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

Довод администрации о том, что размер компенсации должен быть определен в соответствии с представленным расчетом реальной стоимости имущественного комплекса для потенциального инвестора с использованием доходного подхода и метода дисконтирования денежного потока, подлежит отклонению, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). В данной ситуации доказательств, безусловно подтверждающих иную стоимость имущества для целей определения размера компенсации, которая бы учитывала интересы как администрации, так и кредиторов должника, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, суды правомерно определили размер компенсационной выплаты в сумме 9 456 266,18 руб.

Заявленные администрацией сомнения в отношении требований публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» и муниципального унитарного предприятия «АкваСервис» не подлежат проверке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку обоснованность требований названных лиц для целей включения в реестр требований кредиторов МУП «Кристалл» и учета «за реестром» установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы администрации, в том числе о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, недопустимости погашения требований кредиторов за счет бюджета муниципального образования являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств спора, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025по делу №  А51-14933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        А.В. Ефанова


Е.О. Никитин