Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А11-3671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3671/2022
г. Владимир
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.12.2022


Решение в полном объеме изготовлено

22.12.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ул. Краснознаменная, д. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Композит» (ул. Девическая, д. 15б, этаж 1, пом. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ул. Колесанова, д.4, пом. 101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 495 721 руб. 38 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 № 286, сроком действия до 31.12.2023;

от первого ответчика (ООО СК «Композит») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика (ООО «Альфа-Строй») – ФИО3, по доверенности от

05.09.2022 (сроком действия на два года);

от третьего ответчика (ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3») – ФИО4, представитель по доверенности № 222 от 26.08.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Композит» (далее – ООО СК «Композит»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 1 495 721 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска от 14.11.2022).

ООО СК «Композит» в отзыве от 18.07.2022 с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать.

ООО «Альфа-Строй» в отзывах вх. от 07.06.2022, от 22.07.2022 заявленные требования не признало и считает их неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо в отзыве от 21.07.2022 требование о возмещении вреда оставило на усмотрение суда.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3».

ГУП ВО «ДСУ № 3» в отзывах от 30.09.2022, от 17.10.2022 требование о возмещении вреда к нему считает не подлежащим удовлетворению.

ООО «Альфа-Строй» представило в материалы дела дополнительные правовые позиции вх. от 14.10.2022, от 09.12.2022.

Истец в судебном заседании 12.11.2022 поддержал исковые требования. Второй ответчик (ООО «Альфа-Строй») иск не признал. Третий ответчик (ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3») поддержал ранее заявленные возражения. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2021 при выполнении земляных работ по прокладке водопровода на строительстве объекта «Благоустройство Фатьяновского парка» по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники на пересечении улиц Новой и Комсомольская был поврежден стальной подземный газопровод высокого давления 2-й категории диаметром 89 мм, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Владимир», установкой ГНБ (горизонтально-направленного бурения) принадлежащей ООО «Альфа-Строй». Произошел прорыв указанного газопровода.

В ходе проверки установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство Фатьяновского парка» МАУ МО Вязниковского района «Центр развития туризма Вязниковского района» был заключен с ГУП «ДСУ-3», работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения ГУП «ДСУ-3» передало на субподряд ООО СК «Композит». В свою очередь, выполнение строительных работ по переходу методом горизонтального направленного бурения ООО СК «Композит» передало по договору подряда ООО «Альфа-Строй».

Ордера на право производства земляных работ, а также разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на данном объекте были выданы на ГУП «ДСУ № 3» и ООО СК «Композит».

Согласно ордерам на право производства земляных работ №№ 18, 19 от 10.06.2021 г., при работе в непосредственной близости от подземных коммуникаций до начала работ вызвать на место представителей организаций - владельцев коммуникаций (п. 2). Разрешением на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы от 21.05.2021 г. № 244, также прописано обязательство о вызове представителей эксплуатационной организации при проведении работ по шурфованию газопровода в местах пересечения газопровода с коммуникациями, прокладываемыми вновь или коммуникациям на которых выполняются ремонтные работы. Письменное уведомление о вызове представителя на работы, выполняемые в его присутствии, передается эксплуатационной организации за 3 суток до начала этих работ.

Пунктами 6.2.6 - 6.2.7 договора подряда, заключенном между ООО СК «Композит» (Заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (Подрядчик) от 17.05.2021 г., прописано, что перед началом работ Заказчик обязан передать Подрядчику, в том числе, ордер на производство земляных работ и вызвать представителей владельцев коммуникаций, расположенных в месте производства работ. Отшурфить коммуникации и предоставить информацию Подрядчику.

ООО СК «Композит» не были вызваны представители эксплуатационной организации, ООО «Альфа-Строй» приступил к выполнению работ в отсутствии представителей эксплуатирующей организации.

Причины аварии были установлены Актом расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Газопровод высокого давления <...> к котельной ДК" от 03.06.2021 г.

Повреждение газопровода повлекло расходы АО «Газпром газораспределение Владимир» на проведение локализации аварии и аварийно-ремонтных работ, экономический и экологический ущерб от аварии в размере 1 495 721 руб. 38 коп. (работы по восстановлению газопровода в сумме 1 452 373, 62 руб., потери ГРО в сумме 32 199,06 руб., плата за выбросы загрязняющих веществ в сумме 11 148,70 руб.).

Направленные в адрес ответчиков претензии в ООО «Альфа-Строй» от 09.11.2021 № КВ/08-04/1207, в ООО СК «Композит» от 19.01.2022 № КВ/08-04/38 оставлены ими без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу рас-поряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания об-стоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответствен-ности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подоб-ного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны) установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Пунктом 6 Правил охраны установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны в случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны).

В соответствии с пунктом 46 Правил охраны газораспределительных сетей юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, материалами дела, а именно актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте - от 22.05.2021, подтверждается факт проведения ООО «Альфа-Строй» работ установкой ГНБ в охранной зоне сети газораспределения, в результате чего произошло повреждение газопровода высокого давления, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники пересечение ул. Новая с ул. Комсомольской.

Таким образом, ООО «Альфа-Строй» в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный этим источником вред.

Возражая против удовлетворения исковых требования ООО «Альфа-Строй» указало на заключённый с ООО СК «Композит» договор подряда от 17.05.2021 № 17/05/2021 с согласно пункту 7.3 которого все риски, связанные с провалом, просадкой грунта в зоне производства земляных работ, повреждение сторонних коммуникаций при прохождении буровой лопатки или расширителя на согласованных с заказчиком глубинах согласно профиля прокола или согласно распоряжения ответственного лица от заказчика, берет на себя заказчик при наступлении данной ситуации (провал, просадка грунта, повреждение коммуникаций). Заказчик своими силами и средствами устраняет последствия аварийной ситуации, если это будет необходимо.

По мнению ООО «Альфа-Строй» в соответствии с условиями вышеназванного договора ООО СК «Композит» приняло на себя обязанность (риски) в том числе по возмещению вреда, связанного с повреждением коммуникаций в зоне производства работ.

Указанный довод судом отклоняется, как противоречащий положениям гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам. При этом ООО «Альфа-Строй» вправе урегулировать с ООО СК «Композит» возникшие по договору подряда от 17.05.2021 № 17/05/2021 обязательства в самостоятельном порядке.

При подаче иска истец сослался на статьи 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать ущерб с ООО «Альфа-Строй» и ООО СК «Композит» солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вред причинен ООО «Альфа-Строй», в связи с чем, довод истца о солидарной ответственности указанных лиц подлежит отклонению.

Утверждение ОО СК «Композит» и ООО «Альфа-Строй» об отсутствии в проектной документации спорного газопровода судом отклоняется как не состоятельное.

Ссылка ГУП ВО «ДСУ № 3» о том, что бездействие истца повлекло причинение ему вреда в виду убытков, так как им не были соблюдены нормы действующего законодательства в части предоставления информации для нанесения на карту сетей г. Вязники о прохождении соответствующего газопровода (исполнительная съемка), судом отклоняется, поскольку согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о газопроводе имеются.

Оценив представленные доказательства по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ООО «Альфа-Строй» и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявили. Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами и составляет 1 495 721 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Альфа-Строй». В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 27 957 руб. относятся на ООО «Альфа-Строй» и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г. Иваново, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», г. Владимир, убытки в сумме 1 495 721 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 957 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов