Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А49-5811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5811/2022
г. Пенза
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>) к Администрации Камешкирского района Пензенской области (ИНН <***>), Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

прокурор – Калмыкова П.А. (служебное удостоверение),

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность),

установил:

заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Камешкирского района Пензенской области, Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды № 3 от 27.05.2010 земельного участка с кадастровым номером 58:11:0370104:11, площадью 419 095 кв.м, расположенного по адресному ориентиру примерно в 2 150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), заключенный между Администрацией Камешкирского района Пензенской области и СПОК «Лектравы Пензенской области», а также дополнительное соглашение к договору от 31.03.2016, заключенное между муниципальным образованием Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области, СПОК «Лектравы Пензенской области» и ФИО1 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации Камешкирского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:11:0370104:11.

Судебное разбирательство назначено на 01.11.2022.

В судебном заседании в связи с ходатайством прокурора объявлен перерыв до 02.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии прокурора и представителя ответчика.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, заявлений или ходатайств от них не поступило.

Информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен полностью по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает также, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты прав и вцелом прокурором неверно применены нормы материального права.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представил отзыв, считает исковые требования законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, ответчика арбитражный суд пришел к следующему.

В 2010 году Администрация Камешкирского района Пензенской области приняла постановление о предоставлении СПОК «Лектравы Пензенской области» в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 58:11:370104:11 для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища),

27.05.2010 муниципальное образование Камешкирский район Пензенскойобласти в лице главы администрации и СПОК «Лектравы Пензенской области» заключили договор аренды, в соответствии с которым в аренду сроком до 2025 года передан земельный участок с кадастровым номером 58:11:370104:11, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 429095кв.м, расположенный по адресному ориентиру примерно в 2150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, р-н Камешкирский, с.Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища).

27.05.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН регистрация произведена 30.08.2010.

31.03.2016 гражданин ФИО1, СПОК «Лектравы Пензенской области» и Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области в лице главы администрации заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 3 от 27.05.2010 о том, что СПОК «Лектравы Пензенской области» уступает, а гр-н ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности согласно договору аренды земельного участка № 3 от 27.05.2010.

Согласно сведениям ЕГРН регистрация произведена 19.04.2016.

Прокурор заявил требование о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки – дополнительного соглашения от 31.03.2016.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", довод о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 1 Водного кодекса (ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 ЗК РФ в применимой редакции – на дату заключения договора).

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

29.03.2022 в сообщении № 601 Пензенский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» сообщило прокурору наличии гидравлической связи водного объекта, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:11:0370104:11, с рекой Аряш (бассейн р.Волга).

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сделка – договор от 27.05.2010 № 3 является ничтожной.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности для применения последствий недействительности сделок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 27.05.2010 № 3 не заявлено.

Оснований для применения пункт 1 ст. 181 ГК РФ не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 N 456-О-О и от 19.10.2010 N 1272-О-О).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование прокурора о признании договора аренды от 27.05.2010 № 3 недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

31.03.2016 ответчики заключили договор перенайма аренды земельного участка.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания сделки перенайма недействительной, а также пропущен срок исковой давности.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В этом случае, надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права является предъявление виндикационного иска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункт 35 Постановления N 10/22).

В судебном заседании 01.11.2022 представитель ответчика указал прокурору на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По ходатайству прокурора в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва прокурор об изменении требований не заявил.

Суд в судебном заседании 02.11.2022 вынес на обсуждение сторон вопрос о надлежащем способе защиты права в рассматриваемом споре, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункт 35 Постановления N 10/22 и предложил отложить рассмотрение дела в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предоставить время для формирования своей позиции по иску.

Прокурор и представитель ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, намерения представить дополнительные доказательства или изменить позицию по предъявленному иску не выразили.

Суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

ФИО1 на основании оспариваемого дополнительного соглашения получил во владение земельный участок с кадастровым номером 58:11:370104:11.

Доказательств того, что Российская Федерация наделила муниципальные образования - Камешкирский район и Лапшовский сельсовет, а также СПОК «Лекарственные травы Пензенской области» или его правопреемника (по данным https://egrul.nalog.ru кооператив прекратил деятельность в связи с присоединением к ООО «СТИЛ АВТО» 26.04.2016, правопреемник кооператива - ООО «СТИЛ АВТО» ликвидирован 20.02.2019) правами владения или распоряжения спорным земельным участком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оспариваемое дополнительное соглашение условие о возмездности договора не содержит.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит, в том числе, и имущественные права (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

К имущественным правам относятся в обязательственные, вещные и исключительные права. Их объектом является имущество.

Заключая дополнительное соглашение от 31.03.2016, стороны договорились передать ответчику права на объект аренды.

На вопрос суда в судебном заседании 01.11.2022 представители сторон пояснили, что договор безвозмездный, доказательств возмездности договора в материалы дела не представлено.

Более того, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления 10/22)

Постановка вопроса о наличии добросовестности приобретателя возможна в отдельной ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В данном случае судом установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на передачу во владение имущества, принадлежащего Российской Федерации, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доказательств выбытия имущества из владения ответчика или его возврата в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается совокупность элементов, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску: наличие вещного права Российской Федерации на спорное имущество, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонят в связи со следующим.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следует учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Деятельность территориального органа по управлению государственным имуществом направлена именно на управление этим имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, не пояснил, как прокурор или территориальный орган по управлению государственным имуществом, могли узнать об издании главой Камешекирского района постановления о передаче земельного участка под водоемом, у которого имеется гидравлическая связь с реками бассейна р.Волга.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 Постановления. N 43).

Из материалов дела усматривается, что прокурор узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации из сообщения Пензенского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 29.03.2022, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд 28.04.2022.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора и территориального органа по управлению государственным имуществом о нарушении прав Российской Федерации ответчиками также не приведено и не доказано (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 72-КГ15-2).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

Решение об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о снятии обременения права аренды, что приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации.

При оценке представленных доказательств суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

С учетом даты принятия иска к производству суда, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту всем участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Ответчик стороной сделки – договора аренды от 27.10.2010 № 3 не являлся.

Администрация Камешкирского района от уплаты госпошлины освобождена.

В связи с удовлетворением виндикационного требования подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 58:11:0370104:11, площадью 419 095 кв.м, расположенного по адресному ориентиру примерно в 2 150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Н.Бочкова