Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-10794/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

16.08.2017 Дело № А40-10794/17-5-104

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в виде пени по договору 151.КС.44/2014 от 30.10.2014 г. в размере 273 522 091 руб. и по дату фактического исполнения обязательства,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа

с участием:

по протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском к закрытому акционерному обществу ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" о взыскании 273 522 091 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 273 150 000 руб. штрафа, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления в 2014-2015 годах из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (Учреждение) субсидии на иные цели, заключенного Истцом и Министерством энергетики Российской Федерации, между Истцом и Закрытым акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (Исполнитель) по итогам открытого конкурса 30.10.2014 г. заключен договор № 151.КС.44/2014 (далее - Договор) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК).

Согласно п. 3.4.1 и п. 3.4.4 Договора на выполнение НИОКР Заказчик, в частности, обязался принять и оплатить результаты НИОКР в соответствии с условиями Договора, а также передавать Исполнителю необходимую для выполнения НИОКР информацию.

Цена Договора по итогам открытого конкурса составила 607 000 000,00 руб. (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента заключения Договора и выполнить все работы в течение 320 календарных дней.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 16.1 Договора на выполнение НИОКР Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. В п. 16.6 Договора указано, что неотъемлемой частью Договора являются следующие приложения: Приложение №1 -Техническое задание; Приложение №2 - Календарный план.

В обоснование своего требования Учреждение ссылается на те обстоятельства, что По состоянию на момент подачи иска Ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

ЗАО «ЛАНИТ» (с нарушением установленных Договором сроков) выполнены работы по этапам №№ 1-16 Договора, что подтверждается актами сдачи-приемки работ:

-от 18.04.2015 г. (датированным Ответчиком 14.04.2015 г.) - по этапу № 1;

-от 26.06.2015 г. (датированным Ответчиком 25.06.2015 г.) - по этапу № 2;

-от 23.09.2015 г. (датированным Ответчиком 14.09.2015 г.) - по этапу № 3;

-от 28.07.2015 г. - по этапу № 4;

-от 16.07.2015 г. (датированным Ответчиком 07.07.2015 г.) - по этапу № 5;

-от 31.07.2015 г. - по этапу № 6;

-от 30.07.2015 г. (датированным Ответчиком 20.07.2015 г.) - по этапу № 7;

-от 30.07.2015 г. (датированным Ответчиком 27.06.2015 г.) - по этапу № 8; . - от 06.11.2015 г. (датированным Ответчиком 08.10.2015 г.) - по этапу № 9;

-от 23.12.2015 г. (датированным Ответчиком 22.11.2015 г.) - по этапу № 10;

-от 24.11.2015 г. (датированным Ответчиком 08.10.2015 г.) - по этапу №11;

2
-от 23.11.2015 г. (датированным Ответчиком 08.140.2015 г.) - по этапу № 12;

-от 14.12.2015 г. (датированным Ответчиком 08.10.2015 г.) - по этапу № 13;

-от 04.12.2015 г. (датированным Ответчиком 12.10.2015 г.) - по этапу № 14;

-от 20.10.2015 г. (датированным Ответчиком 07.10.2015 г.) - по этапу № 15;

-от 28.12.2016 г. (датированным Ответчиком 22.12.2015 г.) - по этапу № 16. Всего выполнено работ на сумму 602 933 100,00 руб.

Работы по этапу № 17 на сумму 4 066 900,00 руб. ,как ссылается Учреждение, Исполнителем по состоянию на текущий момент не выполнены.

В соответствии с п. 9.3 Договора прямо предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5% от цены Договора, рассчитанный в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее также - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае просрочки исполнения ЗАО «ЛАНИТ» обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель обязан выплатить пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Таким образом, по мнению Учреждения, Исполнитель обязан выплатить за нарушение срока выполнения работ пени в размере, согласно расчету, 273 522 091 руб.

В обоснование своего встречного требования Исполнитель ссылается на те обстоятельства, что в Техническом задании к Договору на выполнение НИОКР по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса сторонами был предусмотрен двусторонний комплекс обязательств Заказчика и Исполнителя, итоговой целью которого являлось создание ГИС ТЭК.

Все работы в рамках Договора на выполнение НИОКР были разделены на 17 этапов и в соответствии с п. 4.1 Договора окончание выполнения НИОКР должно было быть осуществлено в течение 320 календарных дней с момента заключения Договора.

Однако, по мнению Исполнителя, в результате нарушений своих обязательств со стороны Заказчика, уклонения от приемки выполненных работ, работы Исполнителем не были завершены в согласованные сроки.

Заказчиком в ходе исполнения Договора на выполнение НИОКР были допущены многочисленные нарушения, которые препятствовали нормальному ходу выполнения работ в соответствии с требованиями Договора и привели к нарушению сроков выполнения работ. Допущенные нарушения являются существенными, так как повлекли срыв сроков выполнения контракта и увеличение расходов Исполнителя.

В соответствии с п. 9.1 Договора на выполнение НИОКР за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 9.3 Договора на выполнение НИОКР Заказчик обязан выплатить штрафы за нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательств, установленных Договором, в размере 273 150 ООО рублей.

Перечень конкретных нарушений обязательств, допущенных Заказчиком, с описанием соответствующих нарушений приведен в таблице «Перечень нарушений Заказчика по Договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса №151.КС.44/2014 от 30.10.2014».

Таким образом, по мнению Исполнителя, Учреждение должно уплатить штраф, согласно расчету, в размере 273 150 000 руб. штрафа.

Вместе с тем соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 05.04.13 №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

согласно п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает ответственность в виде пени (п.7 ст.34) и в виде штрафа (п.8 ст.34).

Из системного толкования Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила) и положений статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что положения контракта должны содержать условия о размерах как штрафов, так и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, поскольку внесение изменений в части названных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 305-КГ16-2311 по делу N А40-204396/2014).

Исходя из положений ст.34 Закона о контрактной системе в контракте должны быть указаны размер пени и штрафов, которые должны быть определены Заказчиком при размещении заказа исходя из положений Правил.

Таким образом, государственный контракт должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частью 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-7001/2016 по делу N А40-101388/2015).

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются

императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-КГ15-16242 по делу N А40-204494/2014).

В соответствии с главой 23 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, сама неустойка, размер исчисления штрафных санкций и порядок её определения может определяться лишь на основании закона.

В соответствии со статьями 422 и 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, истец при подготовке проекта контракта должен был учитывать положения вышеуказанных статей.

Отсутствие данных требований при соблюдении вышеуказанных статей и правил в проекте Государственного контракта, как и в самом контракте, нарушает законные права ответчика, что тем самым отсутствием равенство сторон в соблюдении требований законодательства.

Исходя из правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 21.10.2014 No АЦ/42516/14 о направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки включение в проект контракта ссылки на правила (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 No 1063) вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Статья 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закрепляет принцип профессионализма Заказчика, указывая, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Вывод о необходимости указания в контракте размера неустойки и штрафа, либо порядка их определения основан также и на сложившейся судебной практике, в частности, Арбитражного суда Московского округа по делу №№ А40-167754/2015. При этом истец основывает свои требования по взысканию неустойки именно на положениях государственного контракта, а не на законе.

На основании ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом в силу положений п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1063, установлены Правила расчета договорной неустойки в госконтрактах. Обратившись к тексту Правил, видим в п. 1 указано: «Настоящие правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа ...», п. 2 «Размер штрафа... устанавливается в контракте...», п. 3 «Размер штрафа устанавливается условиями контракта...».

Таким образом, данное Постановление устанавливает обязанность Заказчика по указанию правил расчета договорных неустоек в госконтракте, а не Подрядчика по её уплате. Неустойка эта может быть только договорной. То есть к взаимоотношениям Заказчика и Подрядчика положения данного Постановления применяются опосредованно, в случае закрепления их условиями госконтракта.

При этом в заключенном контракте (п. 17.5) указан иной размер и порядок исчисления договорной неустойки. А применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом (Постановлением Правительства) как законной неустойки, противоречит действующему законодательству РФ, правовой природе неустойки, судебной практике, а также позициям ФАС и Минэкономразвития РФ.

Правила, установленные в отношении законной неустойки, не могут применяться к неустойкам, закрепленным в различных подзаконных актах (в частности в Постановлении Правительства РФ № 1063).

Статья 34 Закона о контрактной системе предусматривает 2 вида ответственности сторон контракта:

-пени (за просрочку исполнения обязательства)

-штраф (за иные нарушения, кроме просрочки исполнения обязательства)

При этом, положения ст.34 Закона о контрактной системе не предусматривают возможности указания в контракте какой-либо одной из предусмотренных мер ответственности, указывая не необходимость определения в контракте размера каждой из указанных мер ответственности.

В связи с чем, неуказание в контракте размера как обоих видов мер ответственности, так и одной из них (например, штрафа), означает несогласование сторонами данного условия контракта.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, так жен находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксировано суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнение обязательств, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента цены контракта.

Штраф может взиматься единоразово, а не многократно.

Правилами не предусмотрена возможность установить размер штрафа исходя из стоимости неисполненного обязательства, в связи с чем штраф в соответствии с Правилами подлежит взысканию разово в размере зафиксированной договором суммы штрафа (и может быть снижен лишь судом на основании ст. 333 ГК РФ).

Анализ перечня замечаний Исполнителя позволяет сделать вывод о том, что все его возражения, изложенные в перечне нарушений сводятся к несвоевременному (по мнению Исполнителя) ответу на его письма либо несвоевременному подписанию актов о приемке выполненных работ, а также несвоевременному согласованию привлекаемых Ответчиком соисполнителей.

Однако, указанные обстоятельства, исходя из условий контракта, а также действующего законодательства, могут являться основанием для освобождения Исполнителя от ответственности за просрочку нарушение срока выполнения работ.

При этом, исходя из предметов спора, суду не требуются специальные пояснения для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований назначать судебную экспертизу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко