Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А73-14166/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14166/2023
г. Хабаровск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.02.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 52 788,48 руб. (с учетом уточнения 1 021 533,85 руб.)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680017, <...>)

о взыскании 343 081,08 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» о взыскании задолженности по договору поставки № 2146-27 от 01.09.2018 г. в размере 52 788,48 руб.


Определением суда от 07.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1 021 533,85 руб.

Определением от 30.10.2023 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.11.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» неустойки в размере 343 081,08 руб.

В судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до 14.02.2024, до 16.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, частично согласившись с доводами истца, уточнил встречные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 87 638,50 руб.

Уточнения встречных исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал уточненные встречные требования, признал сумму долга по первоначальному иску.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал на уточненные встречные требования, указывая на то, что товар был поставлен своевременно. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2018 между ООО «ФИО3» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) заключен договор поставки №2146-27, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022) предусмотрено, что оплата каждой поставки товаров производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 90 календарных дней со дня поставки товара, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ -12.

Согласно пункту 5.4 договора, поставка товаров осуществляется отдельно в каждую торговую точку покупателя в соответствии с подписанным графиком поставки (приложение №5), но в любом случае не позднее 17.00 часов дня поставки, указанного в заказе. В случае опоздания транспорта поставщика к согласованному времени поставки более 1,5 часа, разгрузка товаров производится по возможности покупателя. В случае прибытия транспорта ранее согласованного времени транспорт поставщика дожидается времени, указанного в заявке. Простой транспорта поставщика за время ожидания не рассматривается и не компенсируется. Время прибытия транспортного средства с товаром и время окончания разгрузки фиксируется в товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

В пункте 1.4 приложения №3 «ответственность за нарушение договора» предусмотрено, что в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока, либо не поступил вообще (отказ поставщика от поставки) , а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право по своему усмотрению: расторгнуть договорные отношения в одностороннем порядке, потребовать доставки товара в течение 24 часов, привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара или, потребовать возмещение убытков, возникших в связи с не поставкой товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставлял покупателю товар, который был оплачен не в полном объеме, в результате чего образовался долг на сумму 1 021 533,85 руб.

В адрес покупателя направлялась претензия от 27.06.2023 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, покупатель обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку и нарушение срока поставки товара.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие долга на сумму 1 021 533,85 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличие долга в заявленном размере ответчик признал.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «ФИО3» долга в сумме 1 021 533,85 руб. подлежит удовлетворению.

За недопоставку и нарушение срока поставки товара в течение действия договора покупателем ООО «ФИО3» начислена неустойка в размере 87 639,50 руб. (расчет прилагается).


Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 приложения №3 «ответственность за нарушение договора» предусмотрено, что в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока, либо не поступил вообще (отказ поставщика от поставки) , а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара.

Факт недопоставки товара, поставки товара с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО «ФИО3» надлежащими доказательствами.

Довод ООО «ФИО3» о не поставки товара по обстоятельствам, связанным с работой системы Меркурий, не подтвержден. Представленное письмо ООО «ДВ Невада» от 10.05.2023, адресованное партнерам, осуществляющим поставку товара в сети магазинов Амбар и SPAR, Самбери и Близкий, не является таким доказательством.

Довод истца в части приостановления поставки товара с 28.11.2022 по 18.01.2023 в связи с непринятием ответчиком переоценки товара со ссылкой на пункт 3.2 договора судом отклонен.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что изменение цены на товар в течение срока действия договора допускается и согласовывается сторонами путем составления Бланка переоценки по форме Приложение №7 к договору. Поставщик обязан письменно предупредить покупателя о предстоящем изменении цен на товар не менее чем за 14 календарных дней до момента изменения цены. Покупатель в течение 14 дней с момента получения предупреждения об изменении цен рассматривает предложенные поставщиком изменения и дает ответ о принятии или непринятии новой цены. При отсутствии ответа покупателя измененные цены на конкретные товары считаются несогласованными, при этом поставщик обязан осуществить поставку по ранее согласованной цене.

Таким образом, довод истца о приостановлении поставки товара в связи с неполучением от ответчика ответа на предложение о переоценке товара противоречит условиям договора.

На основании изложенного, с учетом установленного факта нарушения поставщиком обязательств по договору, привлечение последнего к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

ООО «ФИО3» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФИО3» об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, поскольку какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не установлено, ее наличие истцом не доказано.


Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков ответчика значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды ответчика, истец в материалы дела не представил.


Более того, размер ответственности определен условиями договора, согласованными сторонами без возражений и разногласий.


Таким образом, суд признал начисленный ответчиком размер неустойки соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства, оснований для уменьшения неустойки не установил.


С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87 638,50 руб.


Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.


Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (признание иска ответчиком).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680017, <...>) долг в сумме 1 021 533,85 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 852,50 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) неустойку в размере 87 638,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 506 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 356 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 №32497.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680017, <...>) 932 501,35 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева