Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-31614/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

01.12.2017 года                                                             Дело № А50-31614/17

Резолютивная часть решения принята 22.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Стометровка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество  коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 966,19 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Стометровка» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 6 966,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее Банк).

В обоснование требования истец ссылается на возникновение у него права на получение от ответчика страхового возмещения в сумме 6 966,16 руб., выплаченного третьему лицу, в связи с наступлением страхового случая в виде затопления застрахованного объекта по вине ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по делу, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Товарищество указывает, что не является причинителем вреда, страховая выплата произведена на основании одностороннего заявления третьего лица, ответчик на осмотр имущества не приглашался,  обращений за разъяснением ситуации не поступало. Намокание потолочной плитки возникло вследствие открытия Банком воздухоотводящих клапанов, не являющихся общим имуществом. Также указывает на заинтересованность третьего лица, поскольку  Банк является участником ООО «Страховая фирма «Адонис». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Товарищества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку принятым по данному делу судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома № 72 по ул. Ленина в г. Перми при недобросовестном отношении третьего лица к общедомовому и собственному имуществу (инженерным коммуникациям). Кроме того, в целях эффективного правосудия, для выяснения обоснованности возникновения факта причинения вреда, ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, а именно  исследовать место возникновения протечки, выяснить реальный ущерб.  Помимо этого, ответчик указывает на факт возмещения ущерба со стороны Товарищества по намоканию того же имущества в рамках судебного дела № А50-21274/2016. Приведены доводы о пророках акта экспертного исследования № 1588/17.

Суд рассмотрев ходатайство Товарищества не находит оснований для его удовлетворения поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором приведены доводы о необоснованности заявленных требований  с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия страхового случая и обоснованности произведенной выплаты страхового возмещения, в том числе ответчик указывает на отсутствие доказательств выплаты в адрес третьего лица.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела между ООО «СФ «Адонис» и ПАО КБ «Урал ФД» заключен договор страхования имущества № 217-600065-01 от 12.04.2014, выдан полис № 217-600065-01. Срок действия договора установлен с 29.04.2016 по 28.04.2017. Выгодоприобретателем является третье лицо, место нахождения объекта страхования: <...>, ДО Строгановский.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела полиса следует, что объект страхования определен сторонами в приложении № 3, 4 к настоящему договору. Договор страхования № 217-600065-01  от 12.04.2016, равно как и приложение № 1 – Правила страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от формы собственности, приложение № 2 – заявление  страхователя, приложение № 3 – опись застрахованного имущества, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

В заявлении о событии № 17097/19 от 22.09.2016 указано, что 20.09.2017 в 13-20 поступила информация о подтоплении дополнительного офиса Банка по адресу: <...>. При осмотре на месте специалистами третьего лица было выявлено, что подтопление офиса произошло в результате подачи тепла в жилой дом. О событии заявлено ТСЖ «Стометровка» 20.09.2016.

Факт намокания потолочной плитки подвесного потолка (типа «Рокфон») в количестве 7 штук зафиксирован в акте осмотра повреждений материальных ценностей от 20.09.2016, который подписан комиссией, в состав которой входил и председатель Товарищества. При этом данный акт представителем ответчика подписан с возражениями, указано на несогласие с повреждениями (л.д.68).

Истец, признав наступивший случай страховым составил акт осмотра поврежденного имущества от 27.09.2017, страховой акт № 292-17 от 12.07.2017 с отметкой бухгалтерии о выплате в размере 6 966,19 руб. по платежному поручению № 13929 от 14.07.2017.

Третьим лицом в 2016 году составлен локальный сметный расчет № 1 на замену плитки после подтопления от 20.09.2016 в ДО «Строгановский», в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составила 6 966,19 руб.

Помимо этого, истец 09.06.2017 обратился в Ассистанскую компанию «Да» по определению затрат на восстановление пострадавшей в результате залива отделки нежилого помещения по адресу: <...>. В соответствии с актом  экспертного исследования № 1588/17 стоимость затрат  определена в размере 6 994 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения третьему лицу, истец на основании положений статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском по настоящему делу,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра повреждений материальных ценностей от 20.09.2016 (л.д.21), в котором комиссией установлен факт намокания потолочной плитки подвесного потолка в количестве 7 штук. Как следует из содержания акта и отзыва ответчика, председатель Товарищества данный акт подписал без осмотра повреждений и помещения в связи с чем в акте указано на несогласие с ним.

Акт осмотра поврежденного имущества, датированный 27.09.2017 (л.д.11), составлен истцом без фактического осмотра поврежденного имущества, в одностороннем порядке и по истечении длительного срока (более одного года) с момента наступления страхового события. Из содержания указанного акта следует, что повреждена плитка потолочная 6 штук (разводы от воды) и профиль потолочный «Армстронг» (деформация от воды, разводы от извести).

Между тем из акта от 20.09.52016, составленного комиссией страхователя следует, что произошло намокание потолочной плитки подвесного потолка (типа «Рокфон») в количестве 7 штук.

С учетом различий систем поврежденного подвесного потолка и количества плит, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что акт осмотра от 27.09.2017 составлен по факту затопления, произошедшего 20.09.2016.

Что касается содержания представленного истцом в обоснование суммы выплаты  акта экспертного исследования №1588/17 от 09.06.2017, суд считает необходимым отметить множественные несоответствия в его содержании, а также наличие ссылок на документы, которые составлены после даты составления акта. Более того, указанный акт содержит ссылки на документы, которые сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлены, а в качестве приложений к акту экспертного заключения такие документы отсутствуют, в связи с чем суд к содержанию данного акта относится критически.

Так  из акта экспертного исследования №1588/17 от 09.06.2017 следует, что датой осмотра объекта исследования является 27.09.2016. При этом, в разделе 2.1 при описании характера повреждений оценщиком указано, что описание поврежденного имущества приводится на основании акта осмотра от 27.09.2017 с учетом информации, содержащейся в акте осмотра от 20.09.2016 в соответствии с представленными фотоматериалами. Между тем, акт от 27.09.2016 в материалах дела отсутствует, акт от 27.09.2017, имеющийся в материалах дела, составлен после составления акта экспертного заключения, в связи с чем не мог быть исследован экспертом, каких-либо фотоматериалов материалы дела не содержат. При этом ни в одном из имеющихся в деле документов не имеется ссылок на то, что проводилась фотосъемка повреждений. Также из содержания акта не следует, что осмотр повреждений в какой-либо период был произведен экспертом, в связи с чем у суда отсутствует достоверная информация о том, на основании каких документов составлен вышеуказанный акт экспертного заключения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания страхового акта № 292/17, составленного истцом 12.07.2017, данный акт составлен в рамках договора № 217-600065-01 от 28.04.2016 и на основании акта осмотра от 27.09.2017 (то есть страховой акт составляется на основании акта осмотра, который проведен спустя более чем два месяца после его составления). Кроме того, из содержания полиса №217-606665-01, имеющегося в материалах дела, следует, что договор страхования заключен сторонами 12.04.2016. Таким образом, оснований  полагать, что страховой акт № 297-17 от 12.07.2017 составлен в рамках договора № 217-600065-01 от 12.04.2016 (полис № 217-600065-01 от 28.04.2017) у суда отсутствуют.

Более того, учитывая, что в качестве оснований составления страхового акта указан акт осмотра, составленный в более поздний период, суд также считает возможным критически отнестись к его содержанию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прямых или косвенных действий ответчика произошло затопление застрахованного имущества третьего лица (при отсутствии в материалах дела перечня застрахованного имущества, а также договора страхования и приложений к нему) в материалах дела не имеется, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает также факт взыскания с ответчика в раках дела № А50-21274/2016 страхового возмещения за повреждение, в том числе потолочной плитки, в результате подтопления, произошедшего 09.05.2016.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате виновных и противоправных действий ответчика является недоказанным, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Более того, суд считает возможным принять во внимание указания ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства выплаты третьему лицу страхового возмещения по страховому случаю от 20.09.2016. При этом суд учитывает ранее изложенные выводы  о том, что страховой акт № 297-17 от 12.07.2017 составлен по иному страховому событию, содержит указания на документы, составленные после его вынесения. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ссылка в акте на перечисление денежных средств в адрес третьего лица по платежному поручению при непредставлении копии соответствующего платежного поручения в материалы дела факт выплаты не подтверждает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что истцу и третьему лицу о всех доводах ответчика, в том числе о факте осмотра имущества более чем через 1 год, об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в адрес третьего лица, об отсутствии в материалах дела договора страхования и приложений к нему, стало известно из отзыва и дополнений к нему, при этом правом представить дополнительные документы в обоснование своих требований истец не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, вина данного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с Товарищества денежных средств в виде причиненных убытков, судом не усматривается.

Относительно указаний ответчика на несоблюдение досудебного порядка суд отмечает, что претензия, представленная истцом, направлена по адресу ответчика, в связи с чем ему было известно о требованиях истца, в связи с этим основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с отказом в его удовлетворении, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Т.С. Герасименко