Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А79-5058/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5058/2025
г. Чебоксары
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", ОГРН: <***>, ИНН:<***>, 420095, г. Казань, <...>, пом. 1001

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Университетская д. 38 , к. 3, пом. 2

о взыскании 2707574 руб. 10 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, ИНН <***>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - ответчик) о взыскании 2707574 руб. 10 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 22.12.2020 № 22/12, заключенного между ООО "Инсайт" и ИП ФИО1, возникших в связи с заключением договора перевода долга от 28.06.2022.

Определениями суда от 03.07.20255, 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечили.

Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Форт-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с включением в реестр требований кредиторов ООО "Форт-А" требование ООО "Инсайт" по договору поставки нефтепродуктов № 22/12 от 22.12.2020 в размере 2 707 574 руб. 10 коп. долга с удовлетворением в третью очередь. Требование общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 114 руб. признано обоснованным и подлежащим учету применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2020 между ООО "Инсайт" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №22/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного договора расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в счетах на оплату, в случае отклонений от условий настоящего договора, составляется дополнительное соглашение. Покупатель производит 100% предварительную оплату товара, на основании выставленных счетов продавца, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил третьему лицу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.04.2022 № 42702, от 28.04.2022 № 42801, от 29.04.2022 № 42901, от 30.04.2022 № 43001, от 02.05.2022 №50201, от 03.05.2022 № 50304, от 07.05.2022 № 50701, от 13.05.2022 № 51301, от 12.05.2022 № 51201.

Обязательства  по оплате поставленного товара покупателем не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет 2707574 руб. 10 коп.

28.06.2022 между ИП ФИО1 (первоначальный должник), ООО "Лидер Авто" (новый должник), ООО "Инсайт" (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов № 22/12 от 22.12.2020 в сумме 2707574 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора новый должник обязуется в срок до 01.10.2022 с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором

Кроме того, ООО "Лидер Авто" и ООО "Инсайт" подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 года, которым стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "Лидер Авто" перед ООО "Инсайт" в размере 2707574 руб. 10 коп.

15.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о необходимости погасить задолженность в размере 2707574 руб. 10 коп.

Неисполнение обязательств, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абзац первый пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) по делу № А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем деле ответчик надлежащим образом  доводы  истца не опроверг, доказательств  иного  в материалы дела не представил, мотивированных возражений не заявил, явку своего представителя  не обеспечил, что с точки зрения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, как прямо им не оспоренные (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку факт поставки товара на сумму 2707574 руб. 10 коп. подтвержден представленными доказательствами, документального подтверждения своевременной полной оплаты товара суду не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего требования до расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Форт-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с включением в реестр требований кредиторов ООО "Форт-А" требование ООО "Инсайт" по договору поставки нефтепродуктов № 22/12 от 22.12.2020 в размере 2707574 руб. 10 коп. долга с удовлетворением в третью очередь, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между ООО "Инсайт" (поставщик) и ООО "Форт-А" (поручитель) заключен договор поручительства по договору перевода долга от 28.06.2022 (на основании договора поставки нефтепродуктов № 22/12 от 22.12.2020 между ООО "Инсайт" и ИП ФИО1), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "Лидер Авто" всех его обязательств по Договору перевода долга б/н от 28.06.2022 (на основании договора поставки нефтепродуктов № 22/12 от 22.12.2020 между ООО "Инсайт" и ИП ФИО1), заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки. Поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

Согласно пункту 1.3 поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно частям 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как "двойное", поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, поскольку сам по себе факт признания обоснованным требования ООО "Инсайт" и включения в реестр требований кредиторов ООО "Форт-А" его требования по договору поставки нефтепродуктов № 22/12 от 22.12.2020 в размере 2707574 руб. 10 коп. долга с удовлетворением в третью очередь, не может быть квалифицировано как "двойное", при том, что кредитором не было получено исполнение своих требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" 2`707`574 (Два миллиона семьсот семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 10 коп. долга, 106`227 (Сто шесть тысяч двести двадцать семь) рублей расходов по государственной пошлине. (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 27.06.2025 по делу А79-9661/2024 требование общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" по договору поставки нефтепродуктов № 22/12 от 22.12.2020 в размере 2707574 руб. 10 коп. долга  на основании договора поручительства от 17.10.2022 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форт-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  с удовлетворением в третью очередь).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина