Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-790/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-790/22-44-11
город Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2022

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченко М.Е.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИНЕРГИЯ»,

ответчик: Федотов Сергей Васильевич,

при участии сторон: согласно протоколу,

У с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОНСАЛТ» (далее - общество) возбуждено дело № А40-118852/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (далее - должник). Определением суда от 19.11.2021 производство по этому делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество 10.01.2022 обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова С.В. в размере 825 292 рублей 2 копеек вследствие совершения действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредитора должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за неподачу заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Определением от 21.04.2022 суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызвал в судебное заседание свидетеля Сафонова А.И.

Протокольным определением от 17.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения спора представитель общества настаивал на привлечении Федотова С.В. к ответственности.

Представитель ответчика возражал, просил оставить требование заявителя без удовлетворения, пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание Сафонова А.И. не представляется возможным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания свидетель участия в разрешении спора не принял, в связи с этим суд рассмотрел заявление общества по имеющимся в деле доказательствам (статья 157 АПК РФ).

В обоснование предъявленного к Федотову С.В. требования общество сослалось на следующие обстоятельства.

Федотов С.В. с 17.10.2018 являлся единственным участником и генеральным директором должника. Общество с ограниченной ответственностью «СтройГранит 77» на основании выставленного ему счета от 17.12.2019 № 1 перечислило должнику 798 000 рублей (платежное поручение от 17.12.2019 № 633) для оплаты строительно-монтажных работ. Произвести работы предполагалось единовременно в день оплаты, поэтому какой-либо договор сторонами не оформлен. В связи с тем, что должник работы не выполнил, денежные средства не возвратил, плательщик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 26.11.2020 по делу № А40-151467/2020 взыскал с должника неосновательное обогащение (798 000 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами (27 292 рубля 2 копейки). Истец по данному делу (общество) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «СтройГранит 77» (определения суда от 26.02.2021 и от 27.12.2021 по делу № А40-151467/2020). В связи с наличием задолженности и на основании вступивших в законную силу судебных актов общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве № А40-118852/2021 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в связи с отсутствием имущества должника и источников финансирования процедуры. Обязательства должника перед обществом остаются неисполненными.

Также истец обратил внимание суда на отсутствие у должника других сотрудников (кроме генерального директора по данным ФНС России), блокировку счетов должника, наличие кредиторской задолженности в размере 1 910 000 рублей в конце 2019 года, а также на уклонение должника от сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Полагая, что на основании изложенного Федотова С.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения искового требования, ответчик привел следующие доводы.

Федотовым С.В. и Авдоевым В.М. (являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Крокус») 01.09.2018 заключен договор простого товарищества, по условиям которого оперативное управление деятельностью должника осуществлял Авдоев В.М., в то время как Федотов С.В. только зарегистрировать новую организацию (должника) и назначил генерального директора; после этого Федотов С.В. выдал Авдоеву В.М. доверенность для управления должником. Федотов С.В. от лица должника не подписывал никаких договоров и не принимал каких-либо обязательств. Взаимодействие с правопредшественником общества также осуществлял Авдоев В.М., в материалах спора отсутствует счет, на основании которого произведен платеж на сумму 798 000 рублей. В дальнейшем 15.06.2020 по просьбе Авдоева В.М. Федотов С.В. подписал решение № 2/2020 о назначении генеральным директором должника Сафонова А.И., который вступил в эту должность на основании приказа от 17.06.2020 (копии решения и приказа представлены в материалы дела) и должен был внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Федотов С.В. являлся номинальным руководителем должника и не совершал каких-либо действий в ущерб интересам общества.

Общество не согласилось с доводами ответчика и настаивало на недоказанности того обстоятельства, что Федотов С.В. фактически не руководил должником.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Относительно довода о неподаче заявления о банкротстве должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статьей 61.12 Закона о банкротстве указано, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В рассматриваемом случае общество не указало конкретную дату (период), когда Федотову С.В. следовало инициировать банкротство должника.

По сути, заявителем лишь констатирован объем неисполненных обязательств должника перед ним в момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности.

В связи с этим не представилось возможным установить, в связи с чем и когда Федотову С.В. следовало инициировать банкротство должника, а также возникла ли такая обязанность в принципе.

Доводы о возникновении и объеме новых долговых обязательств должника после предполагаемого невыполнения ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве не приведены.

Таким образом, оснований для привлечения Федотова С.В. к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно довода о действиях, повлекших невозможность погашения требования кредитора.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае ответчик привел доводы о его номинальном статусе контролировавшего должника лица, представил доказательства назначения нового генерального директора, раскрыл недоступную независимым участникам оборота информацию о лицах, имевших доступ к управлению деятельностью организации.

Суд полагает существенным для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что утверждение о достигнутой договоренности о выполнении должником строительно-монтажных работ не подтверждено документально, по результатам рассмотрения дела № А40-151467/2020 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу только о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения. При обращении в суд с данным иском общество само указало, что какой-либо договор обществом с ограниченной ответственностью «СтройГранит 77» и должником не оформлялся.

В силу статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В сложившейся ситуации справедливым представляется вывод о том, что общество, получившее требование к ответчику по договорам цессии и не предоставившее суду сведений о лице, действовавшем в интересах должника и предъявившем 17.12.2019 к оплате счет № 1 (который также не представлен в материалы дела, равно как и платежные документы), несет риски выбора подобной модели взаимоотношений, связанные со сложностью установления тех или иных обстоятельств.

По мнению суда, обществом возражения Федотова С.В. не опровергнуты, в том числе, не представлены доказательства того, что при вступлении в спорные взаимоотношения именно Федотов С.В. представлял интересы должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по результатам рассмотрения второй части искового требования суд согласился с возражениями Федотова С.В. и признал не доказанным то обстоятельство, что невозможность удовлетворения требования общества является следствием недобросовестных действий (бездействия) ответчика.

В связи с этим суд также не усматривает оснований для привлечения Федотова С.В. к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 56, 64-68, 71, 75, 156, 167, 169 и 170 АПК РФ, положениями главы III.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Л. Бубнова