Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А19-14828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14828/2019

22.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454084 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>. А)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>)

о взыскании 644 143 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 19301 от 04.06.2018 в размере 644 143 руб. 83 коп., из которых: 412 927 руб. 45 коп.- основной долг по спецификации № 2 от 12.12.2018, 4 033 руб. 11 коп. – пеня по спецификации № 2 от 12.12.2018; 224 985 руб. 81 коп. - основной долг по спецификации № 3 от 19.12.2018, 2 197 руб. 46 коп. – пеня по спецификации № 3 от 19.12.2018. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика 15 885 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 90 руб. – почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие заключенного с ответчиком договора поставки № 19301 от 04.06.2018, обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком ко дню судебного заседания представлен письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера государственной пошлины.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений не заявил, а истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 19301 от 04.06.2018, по условиям которого поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД. ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем – продукция: электронные компоненты, кабельная продукция, установочное оборудование, телекоммуникации, радиостанции (п. 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определятся сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

В силу п. 9.1 договора срок его действия - с момента его подписания до 04.06.2019. Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора.

Впоследствии между сторонами подписаны спецификации № 1 от 04.06.2018, № 2 от 12.12.2018, № 3 от 19.12.2018, являющиеся Приложениями к договору, проанализировав содержания которых судом установлено, что, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Согласно доводам искового заявления, поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 637 913 руб. 26 коп., в том числе: 412 927 руб. 45 коп. – в рамках спецификации № 2 от 12.12.2018, 224 985 руб. 81 коп. – в рамках спецификации № 3 от 19.12.2018.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден универсальными передаточными документами № 00000039 от 04.02.2019 на сумму 114 452 руб. 52 коп., № 00000040 от 04.02.2019 на сумму 224 985 руб. 81 коп. и товарной накладной № 949 от 27.12.2018 на сумму 298 474 руб. 93 коп. Представленные истцом УПД и ТН содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий.

Покупателем товар принят, продукция по всем универсальным передаточным документам получена полномочными представителями ответчика, поскольку их подписи скреплены печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Спецификации № 2 и п. 4 Спецификации № 3 к договору, оплата производится на условиях 100% оплаты в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 637 913 руб. 26 коп.

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 637 913 руб. 26 коп. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 637 913 руб. 26 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 19301 от 04.06.2018 подлежит удовлетворению в размере 637 913 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 6.5 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки № 19301 от 04.06.2018, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного истцом товара и с мерами ответственности (п. 6.5 договора).

Условие договора – п. 6.5 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 19301 от 04.06.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 30.04.2019 по 14.06.2019 составила 6 230 руб. 57 коп., в том числе 4 033 руб. 11 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках спецификации № 2 от 12.12.2018 и 2 197 руб. 46 коп. - пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках спецификации № 3 от 19.12.2018.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, размер неустойки 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 6.5 договора поставки № 19301 от 04.06.2018г. составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит. Также суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки не превышает установленный пунктом 6.5 предел её начисления – 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика за просрочку оплаты поставленной по договору поставки № 19301 от 04.06.2018 продукции подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2019 по 14.06.2019 в размере 6 230 руб. 57 коп., в том числе 4 033 руб. 11 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках спецификации № 2 от 12.12.2018 и 2 197 руб. 46 коп. - пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках спецификации № 3 от 19.12.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Размер государственной пошлин по делам, рассматриваемым арбитражным судом определен в статье 333.21 НК РФ; истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 15 885 руб. (платежное поручение № 1105 от 14.06.2017), что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.21 НК.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена. В связи с чем, доводы отзыва ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взыскания за рассмотрение настоящего дела, судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 885 руб..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" всего 660 026 руб. 83 коп., в том числе:

- 637 913 руб. 26 – основной долг,

- 6230 руб. 57 коп. – пени.

- 15 883 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.С. Яцкевич