Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А44-2645/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2645/2025


05 сентября 2025 года


Решение в виде резолютивной части принято 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с проведением судебного заседания,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 578,56 руб.,

с участием в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 19 578,56 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт – Петербург - Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия.

При принятии заявления к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом предварительное судебное заседание не проводится, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 23.06.2025 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление. Сторонам также разъяснено, что в срок до 15.07.2025 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.06.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в которых Предприниматель оспорил обоснованность исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

14.07.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 23.07.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств в порядке, установленном абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ.

Истец в судебное заседание, назначенное на 19.08.2025, представителей не направил, заявил ходатайство о проведении заседания без участия своих представителей.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, дал суду дополнительные пояснения по обстоятельствам спора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив письменные пояснения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, 19.08.2025 суд вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 20.08.2025.

25.08.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Принимая во внимание, что заявление о составлении мотивированного решения заявлено в суд в установленный срок надлежащим лицом, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 1149 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, государственным инспектором Северного МУГАДН Ространснадзора по Мурманской области был установлен факт превышения автопоездом в составе тягача марки SCANIA с рег.знаком К217АА53 и полуприцепа марки KRONE SD с рег.знаком НЕ 190053, находившимся под управлением водителя ФИО2,  допустимой нагрузки по 2-ой оси при движении по участкам дороги, рассчитанным на нормативную нагрузку 10 т на ось.

Зафиксированные весовые параметры указанного транспортного средства отражены надзорным органом в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08.08.2022 № 408032821054-Т.

Согласно акту весового контроля вышеуказанное транспортное средство, двигаясь по маршруту Новгородская область – Мурманская область, с нагрузкой на 2-ую ось (11,39 т), проехало 528 км автомобильной дороги Р-21 «Кола».

Из пояснений истца следует, что маршрут движение и пройденное транспортным средством расстояние определено в акте на основании пунктов 8, 10 транспортной накладной от 06.08.2022 №УТ-1909, предоставленной водителем на пункте весового контроля.

Как следует из транспортной накладной от 06.08.2022 №УТ-1909, транспортным средством производилась перевозка продуктов питания, грузоотправитель – ООО «Рокайль», грузополучатель – ООО «Перспектива», перевозчик – ИП ФИО1, водитель – ФИО2, прием груза к перевозке по адресу: Новгородская, обл., Великий Новгород, пр-кт А.Корсунова, д.2, стр.4, выдача груза получателю по адресу: <...>/11-1.

Как указано в расчете размера платы в счет возмещения вреда р\по акту Северного МУГАДН от 08.08.2022 № 408032821054-Т, оформленном 30.01.2025, из указанных в акте 528 км (км 621 – км 1149 Р-21 «Кола») участки дороги, общей протяженностью 385 км, рассчитаны на нормативную нагрузку 10 т на ось, остальные 143 км – на 11,5 т на ось.

Посредством весового оборудования, установленного на СПВК, фактическая нагрузка на 2-ую ось у транспортного средства, с учетом погрешности весов, была зафиксирована - 11,39 т, что, как следует из акта, превышает нормативную нагрузку на отдельных участках дороги – 10 т на ось.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте с указанием примененного весового оборудования Весы СДК.Ам-1-1-1ИД, рег.№71330-18, зав.№392:392, сроком действительности поверки до 27.09.2022 (свидетельство №С-ВД/28-09-2021/100170512).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, собственником грузового тягача и полуприцепа на момент осуществления перевозки являлся Предприниматель.

Водитель ФИО2 вышеуказанный акт не подписал, каких-либо объяснений по факту нарушения в акте не отразил. Доказательства вручения акта водителю в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08.08.2022 № 408032821054-Т и протокола об административном правонарушении от 31.08.2022 заместителем начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Ространснадзора вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 №51303006258, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, состав которого образует – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 10%.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 №51303006258 отменено решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.12.2022.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства СМУГАДН по Мурманской области направило акт в адрес Учреждения.

Истцом на основании акта произведен расчет платы, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональным автодорогам транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжелого груза с превышением допустимой осевой нагрузки, размер которой составил 19 578,56 руб.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством от 08.04.2025 №И-1598.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в своем ответе на претензию указал на необоснованность требований истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату составления Акта данный порядок был установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

На основании пункта 3 Правил осуществление расчета и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и рассчитывается с учетом:

а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимой нагрузки на ось транспортного средства;

б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

в) базового компенсационного индекса текущего года.

в соответствии с пунктом 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, или в доход бюджета субъекта Российской Федерации, или в доход местных бюджетов, или в доход собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия (далее – Р-21 «Кола») является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» (ранее – М-18 «Кола») принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления (подтверждено  представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р.

В соответствии с Уставом Учреждение осуществляет управление федеральными автомобильными дорогами, переданными Учреждению в оперативное управление, исполняет функции балансодержателя и заказчика дорожных работ. В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что на момент оформления Акта от 08.08.2022 Предприниматель являлся владельцем автотранспортных средств – тягача марки SCANIA с рег.знаком К217АА53 и полуприцепа марки KRONE SD с рег.знаком НЕ 190053, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В рамках рассматриваемого спора ответчик не опроверг результаты измерения осевых нагрузок транспортного средства, произведенного СМУГАДН.

Как указывалось выше, посредством весового оборудования, установленного на СПВК, фактическая нагрузка на 2-ую ось у транспортного средства, с учетом погрешности весов, была зафиксирована - 11,39 т, что, как полагает истец и указано в акте, превышает нормативную нагрузку на отдельных участках дороги – 10 т на ось.

Вместе с тем, как следует из Акта от 08.08.2022, СПВК расположен на 1149 км (г.Кандалакша) автомобильной дороги Р-21 Санкт-Петербург – Мурманск – гр.с Норвегией. При этом, согласно представленному истцом в материалы дела Приложению №1 к Протоколу заседания Технического совета №72 от 17.05.2021 «Расчетные (нормативные) нагрузки автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в месте расположения СПВК – в районе 1149 км автомобильной дороги Р-21 размер установленной нормативной нагрузки составляет – 11,5 т на ось.

Данное обстоятельство также было установлено Кандалакшским районным судом Мурманской области при рассмотрении дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В своих пояснениях истец указывает, что в расчет заявленного к взысканию размера вреда не включается протяженность участков дороги, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, в т.ч. участок, на котором расположен СПВК.

Сумма вреда определена в отношении тех участков дороги (общей протяженностью 385 км), которые рассчитаны на нормативную нагрузку – 10 т на ось.

При этом, по мнению истца, факт следования транспортного средства по участкам дороги, рассчитанным на нормативную нагрузку 10 т на ось, до его въезда на участок дороги в районе расположения СПВК, подтвержден сведениями, содержащимися в транспортной накладной.

Однако, в представленной суду транспортной накладной от 06.08.2022 №УТ-1909 содержится только информация об адресе погрузки груза в г.Великий Новгород Новгородской области и адресе его разгрузки в г.Гаджиево Мурманской области.

Конкретного маршрута следования транспортного средства от места погрузки до пункта назначения транспортная накладная не содержит.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что транспортное средство следовало через конкретные участки трассы Р-21, рассчитанные на нормативную нагрузку 10 т на ось, (в т.ч. данных систем навигации, маршрутных листов) в материалы дела не представлено.

Равно как в дело не представлено доказательств измерения весовых параметров транспортного средства на таких участках дорог, подтверждающих факт превышения установленной в отношении них нормативной нагрузки.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств допущенного ответчиком превышения допустимой нагрузки на ось транспортного следования при его движении по отдельным участкам дороги общего пользования.

К аналогичным выводам пришел Кандалакшский районный суд Мурманской области в решении от 12.12.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку, не доказан факт совершения ответчиком противоправного действия, повлекшего причинение ущерба.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

О.В. Родионова