Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А40-15462/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15462/22-17-118
г. Москва
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮР-КОНСУЛ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова» о признании частично незаконными постановлений от 19.01.2022 № 332182351/7754-2 и № 332182289/7754-2 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства

при участии: от заявителя: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению и доверенности от 23.05.2022, от ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮР-КОНСУЛ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в части взыскания 338 147,93 рублей, в том числе: остаток основного долга: 95 065,36 рублей; остаток не основного долга: 243 082,57 рублей, о признании недействительным постановления № б\н от 19.01.2022 в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г о взыскании с ООО «ЮР-КОНСУЛ» остатка основного долга: 95 065,36 рублей, о признании недействительным постановления № б\н от 19.01.2022 в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г о взыскании с ООО «ЮР-КОНСУЛ» остатка основного долга: 95 065,36 рублей, о признании недействительным постановления № б\н от 19.01.2022 в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г о взыскании с ООО «ЮР-КОНСУЛ» остатка неосновного долга: 243 082,57 рублей, о признании недействительным постановления № б\н от 19.01.2022 в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г о взыскании с ООО «ЮР-КОНСУЛ» остатка не основного долга: 243 082,57 рублей, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанностей пересчитать сумму взыскания в размере 10 827,49 долларов США в соответствии с решением суда от 19 июля 2019г по делу № А40-44891/19-176-408 и в соответствии с законом вернуть на расчетный счет заявителя незаконно списанные денежные средства по оспариваемым постановлениям № б/н от 19.01.2022г в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019 ОСП в размере 4047,10 рублей, списанных с расчетного счета платежным ордером № 69771 от 19.01.2022 год, вернуть на расчетный счет заявителя (ООО «ЮР-КОНСУЛ») незаконно списанные денежные средства по оспариваемым постановлениям № б/н от 19.01.2022г в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП в размере 84488,31 рублей (списаны с расчетного платежным ордером № 983709 от 21.01.2022 год).

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором он просит суд признать незаконными постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.01.2022 № 332182351/7754-2 и № 332182289/7754-2 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.06.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Выслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ООО "ЮР-КОНСУЛ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Некоммерческая организация «Фонд Святослава Федорова» (далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юр-консул» 2.740.943 рублей 84 копеек и 10.827,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них 2.700.000 рублей 00 копеек и 10.800 долларов США убытков и 40.943 рублей 84 копеек и 27,49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 июля 2019 года по делу № А40-44891/19-176-408 с ООО «Юр-консул» в пользу «Фонд Святослава Федорова» взысканы 2.740.943 рубля 84 копейки и 10.827,49 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них 2.700.000 рублей 00 копеек и 10.800 долларов США убытков и 40.943 рубля 84 копейки и 27,49 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.705 рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 033148264.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в ОСП по ЦАО № 2 ГУФФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.10.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 181067/19/77054-ИП.

Между тем, как указывает заявитель, в период с 28.10.2019 года по 08.08.2021 года судебным приставом было произведено списание с него указанных денежных средств в полном объеме в счет оплаты задолженности заявителя перед НЕКОМЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПЕРЕДОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ СВЯТОСЛАВА ФЕДОРОВА». При этом общая сумма списания составила 3 472 608 рублей 20 копеек.

Также, как указывает заявитель, 10 августа 2021 г приставом было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 243 082 рубля 57 копеек в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г.

Заявитель не согласился с указанным постановление, в связи с чем обжаловал его в установленном законом порядке, обратившись в суд с заявлением о признании его незаконным.

Как указывает заявитель, приставом было вынесено еще два новых, дополнительных постановления об обращении взыскания на его денежные средства, одно из которых них направлено в Филиал «Центральный» банка ВТБ, а другое - в АО «АЛЬФА-БАНК».

Судебным приставом 19.01.2022 были вынесены оспариваемые постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В то же время, заявитель указывает, что в указанных постановлениях после слова УСТАНОВИЛ отражено следующее: «По состоянию на 19.01.2022 задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 338 147.93 р. в т.ч. остаток основного долга: 96 065.36., остаток неосновного долга: 243 082.57р.» и «По состоянию на 19.01.2022 задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 338 147.93 р. в т.ч. остаток основного долга: 95 065.36., остаток неосновного долга: 243 082.57р.».

Не согласившись с данными постановлениями, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что, по его мнению, пристав считает, что заявитель должен доплатить сумму основного долга по исполнительному производству № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г. в размере 95 065,36 рублей, из чего, по мнению заявителя, следует, что пристав пересчитал по своему усмотрению основной долг (сумму взыскания) по делу № А40-44891/19-176-408 от 19 июля 2019г.

В то же время заявитель считает, что данный перерасчет приставом сделан незаконно, поскольку решением суда по делу № А40-44891/19-176-408 от 19 июля 2019г с заявителя в пользу взыскателя взысканы 2 740 943 рубля 84 копейки и 10 827,49 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 705 рублей 00 копеек. При этом в решении суда указано, что доллары США должны быть взысканы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Следовательно, необходимо различать валюту долга и валюту платежа. Определяющую роль в расчетах по исполнительному листу соответственно играет сумма взыскания в долларах США переведенная в рублевый эквивалент.

Также заявитель сообщает, что в решении суда указано, что момент, на который должен указываться курс для перерасчета это дата фактического платежа. Под датой фактического платежа понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заявителя в обслуживающем Банке.

В то же время, по мнению заявителя, оспариваемые постановления незаконно возлагают на него обязанность доплатить сумму не основного долга по исполнительному производству № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г. в размере 243 082,57 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП решением суда от 01.03.2022 по делу № А40-190039/21-17-1437 признано недействительным. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № 09АП-22855/2022. Исполнительное производство № 181067/19/77054-ИП возбуждено на сумму 3 472 608,2 рублей, которую Общество выплатило полностью взыскателю, что подтверждается актом сверки расчетов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ведется исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 02.10.2019 № 181067/19/77054-ИП на основании исполнительного листа №ФС033148264 от 28.08.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника: ООО "ЮР -КОНСУЛ" в пользу взыскателя: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПЕРЕДОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ СВЯТОСЛАВА ФЕДОРОВА".

Судебным приставом-исполнителем отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства по следующим адресам: Россия, <...> (ШПИ: 14574442689480) 142116, Россия, <...>, здание Лабораторно-инженерный корпус, оф. 608/21 (ШПИ: 14574442482456).

Однако, как указывает заинтересованное лицо, должником-организацией ООО "ЮР -КОНСУЛ" требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, как указано выше, решением суда от 01.03.2022 по делу № А40-190039/21-17-1437 признано недействительным.

В то же время, как следует из материалов исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП, 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 3 472 608.20 руб.; судебным приставом-исполнителем 06.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) на сумму 3 472 608.20 руб.; 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 338 147.93 руб.; 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) на сумму 338 147.93 руб.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление признает, основная сумма по исполнительному документу, выданному во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-44891/19-176-408 взыскана в полном объеме.

В связи с взысканием задолженности по исполнительному документу, 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) на сумму 3 472 608.20 руб. и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 3 472 608.20 руб.

При этом, оспариваемыми постановлениями было полностью отменено взыскание денежных средств с заявителя, что также следует из текста данных постановлений, согласно которому меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) и АО "АЛЬФА-БАНК", отменяются.

Доводы заявителя о незаконности данных постановлений со ссылками на то, что после слова «УСТАНОВИЛ» в данных постановлениях указано следующее: «По состоянию на 19.01.2022 задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 338 147.93 р. в т.ч. остаток основного долга: 96 065.36., остаток неосновного долга: 243 082.57р.» и «По состоянию на 19.01.2022 задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 338 147.93 р. в т.ч. остаток основного долга: 95 065.36., остаток неосновного долга: 243 082.57р.», отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как указывают заинтересованные лица, данные фразы формируются программой автоматически.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом признание оспариваемых постановлений незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела и указывает заинтересованное лицо, оспариваемыми постановлениями им были полностью отменены ранее вынесенные в отношении заявителя постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и, как следует из текста данных постановлений, меры по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на его счетах в банках, отменены.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "ЮР-КОНСУЛ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова