Решение от 22 января 2024 г. по делу № А75-21857/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21857/2023
22 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 13 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (620010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 000 руб.,

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец, АО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее – ответчик, ООО ЖДСК "Эталон-Н") о взыскании 800 000 руб. штрафов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 23.12.2021 № 7412821/2174Д (далее – договор).

Определением суда от 15.11.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что нарушение скоростного режима произошло в нерабочее время, ответчик не имел возможности внести какие-либо изменения в условия договора для сохранения баланса интересов, заявил о чрезмерно высоком размере штрафов, об отсутствии у истца убытков, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом 13.01.2024 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей истцом заявления судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + ФИО1. ДНС-3. Установка раннего предварительного сбора воды – 10000. Корректировка" (V этап строительства)" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В силу статьи 28 раздела 4 договора стороны договорились, что неотъемлемой частью настоящего договора является приложение № 10 "Соглашение о применении стандартных оговорок", и приложение № 8 "Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ".

Подрядчик обязан выполнять все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями заказчика в области ПБОТОС (пункт 1.3. оговорки № 13 к приложению № 10 к договору).

Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК "Роснефть" (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, преданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (пункт 10.3. статьи 10 раздела 2 договора).

Приложением № 11 к договору по акту приема-передачи ЛНД АО "РН-Няганьнефтегаз", относящихся к открытой информации, заказчик передал, а подрядчик принял, согласно пункту 34 положение АО "РН-Няганьнфегаз" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" (далее - СУБЭТС), пункту 73 -положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций".

Актом приема-передачи ЛНД от 31.01.2023 АО "РН-Няганьнефтегаз", передало, а подрядчик принял, согласно пункту 35 положение СУБЭТС, пункту 71 - положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций".

19.07.2023 в целях контроля исполнения работниками ответчика требований законодательства РФ и ЛНД заказчика в области ПБОТОС заказчиком проведена проверка автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 837 ЕС 196, под управлением водителя ФИО2 на соответствие требованиям договорных обязательств. По результатам проведенной проверки составлен экспресс-акт, который подписан представителем подрядчика без замечаний.

В акте зафиксированы следующие замечания:

1. закончился срок действия талона-допуска на ТС, чем нарушены пункты 24.7., 24.9. положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств";

2. у водителя отсутствует удостоверение-допуск с уникальным номером, подтверждающее проверку знаний и допуск к определенному виду работ, чем нарушены пункты 5.3.10., 5.3.11. положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций".

Согласно пункту 1.14. статьи 1 оговорки № 13 приложения № 10 к договору нарушение подрядчиком законодательства требований ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере установленном в приложении 1 к настоящим требованиям, что не освобождает подрядчика от устранения нарушения, а также дает заказчику право для расторжения договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 оговорки № 13 приложения № 10 к договору выполнение работ/услуг без оформления необходимых разрешительных документов, согласованных с заказчиком влечет штрафные санкции с учетом цены договора в размере 300 000 руб.

Размер штрафов составляет 600 000 руб., из расчета 2 факта нарушений по 300 000 руб. за каждый.

АО "РН-Няганьнефтегаз" направлена претензия от 01.08.2023 исх. № Исх-07-1025-23.

От ООО ЖДСК "Эталон-Н" поступил ответ от 28.08.2023 № 28/08-18, согласно которому нарушения, указанные в акте-предписании устранены в полном объеме.

В ходе мониторинга данных, фиксируемых посредством бортовых систем транспортных средств (БСМТС), представителем заказчика выявлено нарушение пункта 12.3. раздела 12 СУБЭТС, так и требований федеральных норм и правил в области безопасности дорожного движения, допущенные 20.06.2023, 21.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023 водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего (либо используемого в интересах) подрядчику.

Согласно указанному пункту 12.3. раздела 12 СУБЭТС водители/машинисты ТС должны соблюдать все требования ПДД РФ положения СУБЭТС. Скорость при управлении ТС не должна превышать ограничения, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовых актов, нормативных документов в области БДД или распорядительными документами заказчика.

По промысловым дорогам скорость движения ТС, используемого для перевозки людей, не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования руководствоваться дорожными знаками, согласно ПДД РФ, но не более 90 км/час. По промысловым дорогам с асфальтобетонным покрытием скорость движения всех остальных видов транспортных средств не должна превышать 70 км/час, за исключением участков промысловых автодорог на которых установлены дополнительные ограничения скоростного режима (пункт 16.3 раздела 16 СУБЭТС).

26.06.2023 в связи с выявленным нарушением требований СУБЭТС, представителями заказчика составлен акт-предписание № 10/06/23/БДД о состоянии условий труда, которым зафиксированы факты превышения скоростного режима.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 оговорки № 13 приложения № 10 к договору нарушение требований локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами перечня штрафов), влечет штраф с учетом цены договора в размере 200 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2023 № Исх-07-1076-23.

В связи с тем, что ответчик штрафы не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено о взыскании 800 000 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что нарушение скоростного режима водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> произошло в нерабочее время (в период с 19 ч до 21 ч) подлежит отклонению.

Условия СУБЭТС не содержат указание на время суток, в которое должен соблюдаться скоростной режим. Требования раздела 16 СУБЭСТ устанавливают порядок обеспечения безопасности движения техники и являются обязательными для подрядных организаций, осуществляющих деятельность на участках заказчика.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности внести какие-либо изменения в условия договора для сохранения баланса интересов, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчиком добровольно, в отсутствии принудительных мер, подписан договор с условиями о соблюдении подрядчиком требований ЛНД заказчика. Договором урегулирован размер применяемых штрафных санкций в случае нарушения требований договора.

Подписав двусторонний договор, подрядчик добровольно выразил согласие с указанными в нем условиями, в том числе с соотношением между адекватностью, соизмеримостью штрафных санкций и стоимостью договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на устранение нарушений, на отсутствие у истца убытков.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков из-за выявленных фактов нарушения обязательств, учитывая, что неустойка предъявлена по неимущественным обязательствам, устранение нарушений ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд уменьшает неустойку (штраф) до 80 000 руб. (800 000 руб. / 10 раз).

Иск о неустойке подлежит частичному удовлетворению, в размере 80 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика, без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 80 000 руб. неустойки по договору № 7412821/2174Д, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова