Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-91685/2019

791/2023-64945(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Дело № А56-91685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» ФИО1 (по доверенности ото 28.10.2021), от Центрального банка Российской Федерации ФИО2 (по доверенности от 02.03.2021), от акционерного общества «Завод малых серий «Знамя труда» ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022), от акционерного общества «Армспецэнерго» ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственность «Девелопмент Сервис» ФИО4 (по доверенности от 04.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» ФИО5 (по доверенности от 03.11.2022), представителя ФИО6 - ФИО7 (по доверенности от 06.06.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Девелопментс Сервис» ФИО6 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментс Сервис» ФИО8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-91685/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО8 01.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными):

- решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Завод малых серий «Знамя труда», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера Е, помещение 25Н, офис 234, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) от 13.11.2014

об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций;

- решения внеочередного общего собрания акционеров Компании об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность между Обществом и закрытым акционерным обществом «АРМСПЕЦЭНЕРГО», адрес 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера Е, помещение 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), заключаемой в процессе размещения дополнительных акций Общества;

- дополнительного выпуска акций, зарегистрированного Банком России в соответствии с Уведомлением от 06.02.2015 исх. № 52-4/1324, государственный регистрационный номер 1-01-15529-J-002D (далее – Дополнительный выпуск);

- договоров купли-продажи акций от 25.02.2015 № ЗМС-АСЭ/1 (далее – Договор 1) и от 16.03.2015 № ЗМС-АСЭ/2 (далее – Договор 2).

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать Фирму возвратить Компании акции, приобретенные на основании Договоров 1 и 2, а также обязать Компанию возвратить Фирме полученные по договорам денежные средства.

Определением от 25.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 25.10.2022 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 09.06.2023, а определение от 25.10.2023 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» (далее - ООО «Алви Инжининринг») и Фирмой, двух акционеров Компании, полагая, что этот вывод противоречит материалам дела. По мнению подателя жалобы, между указанными лицами имеется фактическая аффилированность, они контролируются ФИО10 и входят в одну группу лиц с должником.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что последующие участники должника после ФИО11 должны были узнать о совершении оспариваемых действий, отмечая, что единственный участник Общества ФИО6 такую осведомленность отрицает.

Согласно позиции конкурсного управляющего, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости имущества должника в период наличия в него признаков неплатежеспособности; полагает, что такие сделки могут быть оспорены в деле о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые действия имели пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в действиях участников спорных правоотношений усматриваются признаки злоупотребления правом.

Также податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что для него срок исковой давности может начать течь не ранее его утверждения в деле о банкротстве.

Податель жалобы считает, что, в случае применения последствий недействительности оспариваемой сделки, права иных акционеров Компании не могут быть нарушены, так как акции размещены лишь в пользу Фирмы.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО6 также просит отменить постановление от 09.06.2023, а определение от

25.10.2023 оставить в силе, настаивая на фактической аффилированности участников спорных правоотношений; отсутствие у него сведений о совершении спорных сделок и заведомое намерение ее участников причинить вред должнику.

По утверждению ФИО6, ФИО10 осуществлял в 2011 – 2013 финансирование как в пользу ООО «Айви Инжиниринг», так и в пользу Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Банк России возражает против их удовлетворения, отмечая, что изъятие акций спорного выпуска из обращения на данный момент невозможно, поскольку государственный номер выпуска дополнительных акций аннулируется по истечение трех месяцев после их размещения.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Алви Инжиниринг», Компания возражают против их удовлетворения, полагая, что доводы подателей жалоб не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО6 поддержал доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представители Банка России, Компании, Фирмы, ООО «Алви Инжиниринг» против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» поддержал позицию подателей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу по состоянию на 13.11.2014 принадлежало 51 000 штук обыкновенных акций Компании.

Также акционерами Компании являлись Фирма, которой принадлежало 28 000 штук обыкновенных акций Компании, и ООО «Алви Инжиниринг», которому принадлежало 21 000 штук обыкновенных акций Компании.

Таким образом, Обществу принадлежало 51% акций компании.

На внеочередном общем собрании акционеров Компании от 13.11.2014, в котором приняли участие все акционеры, принято решение об увеличении уставного капитала Компании путем выпуска дополнительных обыкновенных акций в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей и об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность Фирмы, в виде размещения 2 800 000 штук обыкновенных акций Компании по цене 100 рублей за одну акцию.

Банк России 06.02.2015 (исх. № 52-4/1324) уведомил о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг Компании, размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 10 000 000 (десять миллионов) штук номинальной стоимостью 100 (сто) рублей, с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-15529-J-002D.

По договорам купли-продажи № 1 и 2 Фирма приобрела в порядке размещения 1 000 000 (один миллион) обыкновенных бездокументарных акций Компании.

Платежными поручениями от 18.03.2015 № 110 и от 25.02.2015 № 65 произведена оплата за размещенные акции.

Уведомлением, направленным 11.02.2015, все акционеры Компании, включая Общество, были уведомлены о возможности приобретения акций дополнительного выпуска. Тем не менее, о приобретении акций иные акционеры не заявили.

В соответствии с уведомлением Банка России от 15.04.2015 (исх. № 524/4446) осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг Компании размещаемых путем закрытой подписки государственный регистрационный номер 1-01-15529-J-002D, количество размещенных ценных бумаг 1 000 000 (один миллион) штук номинальной стоимостью 100 (сто) рублей. Общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости)

100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспорил действия по размещению и дополнительному выпуску акций по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что в результате указанных действий должник утратил контроль над Компанией, обладающей активами стоимостью более 2,5 миллиардов рублей.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности, отметив, что Общество участвовало в принятии решения о выпуске дополнительных акций.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал установленным, что получение дивидендов от Компании являлось единственным источником дохода ООО «Алви Инжиниринг» и Общества, и на момент принятия решения об дополнительном выпуске акций, указанные организации заведомо не имели возможности оплатить причитающуюся им часть дополнительного выпуска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые действия как направленные на заведомо безвозмездное отчуждение в пользу Фирмы прав управления Компанией.

Отметив, что руководителем и единственным участником ООО «Алви Инжиниринг», руководителем Фирмы и учредителем и руководителем Компании являлся ФИО10, а выплата заработной платы работникам Общества, а также оплата обязательных платежей в бюджет производилась за счет дивидендов, поступающих от Компании, суд посчитал, что ФИО10 фактически распоряжался денежными потоками должника, и, в связи с этим, должен быть признан контролирующим его лицом.

Также суд пришел к выводу о том, что затраты на приобретение дополнительного выпуска акций компенсированы Фирмой за счет получения дивидендов от Компании.

Суд посчитал, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности, в частности в 2015 году несколькими судебными актами была установлена его задолженность перед ООО «Алви Инжиниринг», право требования которой впоследствии уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Мерка» и включены в реестр требований кредиторов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом с выводом о том, что течение указанного срока могло начаться не ранее даты, с которой у заявителя возникла реальная возможность для обращения о защите права.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не согласился с обоснованность выводов суда о контроле ФИО10 за деятельностью Общества и иных участников спорных правоотношений.

Как указал апелляционный суд, Айриев А.В. избран на должность генерального директора Фирмы после совершения спорных сделок, 19.05.2015. при этом с 19.01.2005 Айриев А.В. утратил права единоличного акционера Завода. Сведения об участниках ООО «Алви Инжиниринг», как указал апелляционный суд, в материалы дела не представлены, равно как и отсутствует решение о распределении и выплате дивидендов Компании за период с 2013 по 2019 годы.

Как установлено апелляционным судом, на момент дополнительного выпуска акций участником и генеральным директором Общества являлась ФИО11 ФИО10 в состав участников Общества не входил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках ранее рассмотренных обособленных споров исследовался вопрос относительно фактической аффилированности участников спорных правоотношений, и был сделан вывод о том, что контролирующим должника лицом является

ФИО12 (обособленные споры № А56-91685/2016/тр.10. А56-91685/2019/сд.2).

Согласно позиции апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как доводы конкурсного управляющего не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применение общих положений ГК РФ в данном случае было направлено исключительно на преодоление пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения Компании о том, что денежные средства, посулившие за счет размещения дополнительного выпуска акций, были израсходованы им на цели текущей деятельности и об экономических основания совершения сделки – необходимости переноса производственной площадки Компании после пожара на территории завода в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга после пожара, случившегося 25.01.2012.

Суд квалифицировал спорные сделки как инвестиции в пользу эмитента, что исключает их оценку как безвозмездных; взаимосвязи между сделками, которая позволила бы применить к ним положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не усмотрел.

Апелляционный суд отметил, что участвуя после размещения спорных акций в общих собраниях акционеров, Общество в лице легитимных органов управления должно было узнать об уменьшении принадлежащего ему процента участия в уставном капитале Компании.

С учетом изложенного суд посчитал, что срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, пропущен, равно как истек срок для оспаривания государственной регистрации отчета об эмиссии акций и специальный срок оспаривания эмиссии акций, установленный пунктом 9 статьи 26 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Последний срок является пресекательным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки должника могут быть оспорены, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А4086229/2018.

Оспаривания совокупность действий по выпуску и размещению дополнительных акций Компании, конкурсный управляющий ссылался на убыточность указанной сделки и цель ее совершения – причинение вреда кредиторам Общества посредством уменьшения его имущественной базы, то есть на обстоятельства, которые полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, спорные действия имели место за пределами трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве, и не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим, дополнительная эмиссия и распределение акций имели место при условии волезизъявления Общества. При этом, отсутствие у должника финансовой возможности принять участие в увеличении уставного капитала Компании путем приобретения ее дополнительных акций не ограничивало прав иных акционеров на вложение дополнительных инвестицией в деятельность Компании. Перераспределение долей участия в уставном капитале Компании, в этом случае, имеет обычное экономическое обоснование, поскольку связано с финансовыми вложениями акционера, получающего большую долю акций, и не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны Фирмы.

При условии соблюдения равного доступа акционеров к приобретению акций по результатам дополнительной эмиссии имущественные права Общества не могут считаться нарушенными. Наличие аффилированности между участниками спорных правоотношений, в данном случае, не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства не опровергаются и доводами подателей апелляционных жалоб о порядке финансирования и распределения финансовых потоков между Компанией и ее акционерами.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», специальный порядок исчисления срока исковой давности – не ранее утверждения внешнего или конкурсного управляющего, распространяется лишь на случаи оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку право на обращение с такого рода заявлениями возникает только в процедурах банкротства.

К случаям оспаривания сделок по общим основаниям гражданского законодательства, как правильно отметил апелляционный суд, подлежат применению соответствующие общие и специальные сроки исковой давности, которые следует исчислять с момента, когда о возможном нарушении его прав стало известно должнику в лице его легитимных органов управления.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», смена лица, осуществляющего управление юридическим лицом, в том числе и в случае применения к нему процедуры ликвидации, частным случаем которой является процедура банкротства, основанием для на течение срока исковой давности не влияет.

Выводы апелляционного суда о том, что обращение в суд с заявлением последовало за пределами специальных сроков исковой давности, предусмотренных для оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров Компании о дополнительном выпуске акций, для оспаривания дополнительной эмиссии акций Общества и ее государственной регистрации, равно как и за пределами общего срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, учитывая, что о совершении оспариваемых действий Общество узнало непосредственно в момент их осуществления, подателями кассационных жалоб не оспорен.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в этом случае, на основании статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-91685/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Девелопментс Сервис» ФИО6 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментс Сервис» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Т.В. Кравченко