Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А46-2880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2880/2020
14 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Престиж-ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 728 862 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Престиж-ЛТФ» (далее – истец, ООО «СК Престиж-ЛТФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 18.02.2020 № 22189) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 728 862 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 возбуждено производство по делу.

Судебным актом от 09.09.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис»).

Последнее, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ООО «Гарант-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В состоявшемся судебном заседании представитель ООО «СК Престиж-ЛТФ» поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на отложении судебного заседания, в целях обеспечения явки руководителя (являлся таковым до 04.09.2020) ФИО4

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, сроков рассмотрения дела и доказательственной базы, полагал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание судебного процесс, ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства по одной и той же причине – обеспечение явки директора ООО «СК Престиж-ЛТФ» ФИО4 в судебное заседание.

Нарушения прав истца при указанных обстоятельствах суд не усмотрел.

Напротив, противоположный исход разрешения ходатайства мог привести к нарушению принципов состязательности, обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и повлек бы затягивание процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в данном судебном заседании.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать, дополнительных ходатайств не заявил, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Как следует из текста искового заявления, платёжными поручениями от 10.09.2019 № 155, от 13.09.2019 № 160, от 18.09.2019 № 166 ООО «СК Престиж-ЛТФ» ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства в размере 728 862 руб.

Ввиду изложенного, истец обратился к ФИО1 с претензией от 06.01.2020, в которой содержалось требование о возврате указанной суммы.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, на данное требование ответчик представил письменный ответ, в котором указал, что сумма в размере 728 862 руб. была получена в счёт оплаты работ по Договору от 29.08.2019 № 160 со ссылками на акт выполненных работ от 16.09.2019.

Между тем, истец пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, акт выполненных работ от 16.09.2019 не подписывался.

Поскольку испрашиваемые денежные средства не были добровольно возвращены, а претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СК Престиж-ЛТФ» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с изложенными требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Предприниматель возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку 728 862 руб. были перечислены ответчику за производство работ по строительству многоквартирного дома (36 квартир) в ХМАО – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Таёжная, д. 3, генеральным заказчиком которого выступило ООО «Гарант-Сервис» (третье лицо).

ФИО1 была привлечена на объект как субподрядчик в рамках договора от 29.08.2019 № 160, заключённого с ООО «СК Престиж-ЛТФ».

Стоимость последнего равна стоимости испрашиваемой истцом суммы.

При этом в ходе выполнения работ на объекте генеральному заказчику со стороны ФИО1 были представлены письменные отчёты о проделанной работе с приложением фотоматериалов.

А поскольку работы были выполнены субподрядчиком в полном объёме и надлежащим образом, подрядчик, как того и предписывали условия договора, подписал акт выполненных работ, проставил на нём оттиск своей печати и оплатил последние в согласованном размере.

Кроме того, ответчик указал на факт утраты подлинников подписанных между истцом и ответчиком документов, в том числе договора от 29.08.2019 № 160 с приложениями, а также акта приёмки выполненных работ от 16.09.2019 № 160, о чём ООО «СК Престиж-ЛТФ» было уведомлено.

При этом с электронной почты prestiz-ltf@mail.ru (источник: официальный сайт «Единой информационной системы в сфере закупок») на электронную почту представителя ответчика ФИО5 были направлены электронные образы необходимых документов. Однако, как следует из доводов отзыва, ввиду того, что к моменту обнаружения ответчиком утраты оригиналов договора и актов, обязательства были исполнены в полном объёме, необходимость в получении подлинников отпала.

В целях установления истины по делу сторонами были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ:

- со стороны истца – договора от 29.08.2019 № 16;

- со стороны ответчика – доверенности представителя ООО «СК Престиж-ЛТФ» ФИО2

В пределы доказывания по данным ходатайствам входило и установление принадлежности подписи на названных документах директору ООО «СК Престиж-ЛТФ» ФИО4

Дополнительно для получения образцов подписи последнего и проверки ходатайств о фальсификации доказательств были истребованы:

1) у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области:

- дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2019 к контракту № 14/2-21 от 11.05.2018;

- акт сверки взаиморасчетов от 01.06.2019 к контракту № 14/2-21 от 11.05.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2019 к контракту № 14/2-22 от 11.05.2018;

- акт сверки взаиморасчетов от 01.06.2019 к контракту № 14/2-22 от 11.05.2018;

2) у федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»:

- договор подряда (контракт) № 120 от 26.09.2019;

- акт № 1 о приемке выполненных работ от 29.11.2019 по договору подряда (контракту) № 120 от 26.09.2019;

- справка № 1 о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 по договору подряда (контракту) № 120 от 26.09.2019;

3) у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет»:

- договор подряда (контракт) № ЭА-1944121 от 26.09.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2019 к договору подряду (контракту) № ЭА-1944121 от 26.09.2019;

- акт № 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 18.11.2019 по договору подряда (контракту) № ЭА-1944121 от 26.09.2019.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

С целью выяснения обстоятельств подписания оспариваемых договоров (в материалах дела имеется два тождественных экземпляра) и доверенности, для проверки заявления о фальсификации вышеуказанных документов, отбора экспериментальных образцов подписи для решения вопроса о проведении по заявлению истца почерковедческой экспертизы в суд был вызван директор ООО «СК Престиж-ЛТФ» ФИО4

Учитывая, что последний в судебные заседания 06.07.2020, 21.07.2020, 09.09.2020 и 07.10.2020 не явился, экспериментальные образцы подписи ФИО4 отобраны в судебном заседании не были. Приведённая совокупность обстоятельств позволяет суду утверждать об отсутствии заинтересованности ООО «СК Престиж-ЛТФ» в проведении почерковедческой экспертизы.

В то время как доказательством отличия в подписях, имеющихся в документах, может являться только заключение эксперта.

Так, с целью проверки заявления сторон о фальсификации договора и доверенности суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, однако истец, как лицо, заинтересованное, в доказывании обстоятельств, на которые ссылается, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, не обеспечил явку директора, чья подпись на договоре истцом и на доверенности ответчиком оспаривалась. Именно поэтому суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал и признал заявления о фальсификации необоснованным.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

По убеждению суда, ответчиком доказано наличие правовых оснований для получения испрашиваемой Обществом суммы, а также факт равнозначного встречного предоставления. Указанное не опровергнуто ООО «СК Престиж-ЛТФ».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Как указывалось выше, доказательством отличия в подписях, имеющихся в документах, может являться исключительно заключение эксперта.

Соответственно, суд не может прийти к выводу об отсутствии у представителя ФИО2 полномочий на участие в деле от ООО «СК Престиж-ЛТФ», с учётом подписи директора и печати организации.

При этом подлинность последней не оспорена, исходя из обычаев ведения хозяйственной деятельности, право распоряжения печатью не может быть предоставлено любому работнику или постороннему лицу, к тому же доказательств её выбытия из обладания руководителя истца не представлено.

Доказательств отмены доверенности от 09.01.2020 № 1, в том числе, и в связи со сменой директора, материалы дела также не содержат.

К тому же материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 получила испрашиваемые истцом 728 862 руб. вне рамок договорных отношений, поскольку на всех документах, хотя и в скан копии, проставлены печать и подпись управомоченного лица Общества – директора ФИО4

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

То есть, суд не усматривает самого факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

Иные доказательства, опровергающие доводы ответчика, не поступили, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй