Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А49-7861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«12» мая 2021 года дело №А49-7861/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Пенза г., Пензенская область (ИНН <***>, ОГРНИП 317583500009188)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», Курская ул., д. 1А, литер А, офис 210, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 370 794 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (далее – ООО «ГлобалСтрой», ответчик) о взыскании суммы 370 794 руб. 00 коп., в том числе долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в сумме 229 779 руб. 00 коп. за период с 12 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года, долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. в сумме 141 015 руб. 00 коп. за период с 18 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили возражения по иску (т. 1 1 л.д. 60), в удовлетворении иска ответчик просил отказать, поскольку в приложении №1 (акт приема-передачи строительных лесов) к договору от 11.04.2019 г. отсутствует подпись и печать арендатора, следовательно, оборудование ответчику не передавалось, оплата по договору от 17.04.2019 г. была произведена в полном объеме. Также ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 64), заявление о фальсификации истцом доказательства (договора о временном пользовании строительным оборудовании от 11.04.2019 г.) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 г. с целью проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. и акте приема-передачи строительных лесов (приложение №1 к указанному договору) от имени генерального директора ООО «ГлобалСтрой» ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

В распоряжение эксперта представлены подлинники договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. и акта приема-передачи строительных лесов (приложение №1 к указанному договору).

Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2021 г. удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

В экспертную организацию судом направлены представленные ответчиком подлинники документов, содержащие свободные образцы подписи ФИО4, и экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании.

09.02.2021 г. в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта №3122/3-3 от 09.02.2021 г. (т. 2 л.д. 59-64). Экспертом сделан вывод, что в договоре о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. и акте приема-передачи строительных лесов (приложение №1 к указанному договору) подписи выполнены самим ФИО4

Определением суда от 10.02.2021 г. производство по делу возобновлено.

Судебное заседание по делу назначено на 27.04.2021 г.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 332 141 руб. 58 коп., в том числе долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в сумме 229 779 руб. 00 коп. за период с 12 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года, долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. в сумме 102 362 руб. 58 коп. за период с 18 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 123-124). При этом истец, с учетом возражений ответчика, уменьшил сумму исковых требований по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. за период с 18.07.2019 г. по 25.02.2020 г. (период после частичного возврата ответчиком арендованного имущества истцу) с суммы 73 704 руб. до суммы 35 051 руб. 58 коп.

Представитель истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Иск считать заявленным о взыскании суммы 332 141 руб. 58 коп., в том числе долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в сумме 229 779 руб. 00 коп. за период с 12 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года, долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 года в сумме 102 362 руб. 58 коп. за период с 18 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ООО «ГлобалСтрой» свои обязательства перед истцом по возврату арендованного оборудования по договору от 11.04.2019 г. исполнило в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, которые отражены в материалах проверки КУСП № 5750 от 27.02.2020 г. Остаток невозвращенного имущества по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. составляет 50 единиц (19,36% от общего числа), соответственно, сумма долга по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 года после частичного возврата ответчиком имущества истцу составит 35 742 руб. за период с 18.07.2019 г. по 25.02.2020 г. Ответчик считает расчет истцом суммы долга по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. после частичного возврата ответчиком имущества истцу (с 18.07.2019 г. по 25.02.2020 г.), указанный в исковом заявлении (73 704 руб.), необоснованным и завышенным. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований по договору от 11.04.2019 г. отказать полностью, а также предложить истцу произвести перерасчет задолженности по арендной плате по договору от 17.04.2019 г. за период с 18.07.2019 г. по 25.02.2020 г. После уменьшения истцом суммы исковых требований по договору от 17.04.2019 г. за период с 18.07.2019 г. по 25.02.2020 г. до суммы 35 051 руб. 58 коп. возражений в этой части не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. (т. 1 л.д. 69-73), по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему строительные леса ЛРСП-40, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) строительные леса ЛРСП-40 (оборудование). Имущество используется арендатором исключительно на объекте, расположенном по адресу: <...> (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Срок действия договора – с момента подписания и до 11.06.2019 г., если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным сроком на один месяц на тех же условиях (п. 2.1. договора).

Право пользования имуществом возникает у арендатора только после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 5.1. договора).

12.04.2019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 74).

Согласно акту приема-передачи арендатор претензий к количеству и качеству оборудования не имеет.

В силу п. 7.1. договора начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования.

Размер арендной платы за 1 календарный день составляет 831 руб. без учета НДС (арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора, все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами). Погрузка (разгрузка) оборудования производится арендатором.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации истцом договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. (т. 1 л.д. 89), а именно, о подделке истцом подписи генерального директора ООО «ГлобалСтрой» ФИО4 в договоре и акте приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 г. с целью проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. и акте приема-передачи строительных лесов (приложение №1 к указанному договору) от имени генерального директора ООО «ГлобалСтрой» ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

В распоряжение эксперта судом были представлены подлинники договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. и акта приема-передачи строительных лесов (приложение №1 к указанному договору).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 №3122/3-3 от 09.02.2021 г. (т. 2 л.д. 60-64), подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в договоре о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в разделе «11. Адреса и банковские реквизиты сторон на момент заключения настоящего договора» в графе «Арендатор»;

- в акте приема-передачи строительных лесов (приложение №1 к договору от 11.04.2019 г.) в разделе «Подписи сторон» в графе «Принял»,

выполнены самим ФИО4.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации истцом договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. является необоснованным, документально не подтверждено. Доказательств подделки истцом подписи генерального директора ООО «ГлобалСтрой» ФИО4 в договоре ответчиком суду не представлено.

Договор о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. был заключен сторонами на срок до 11.06.2019 г. (п. 2.1. договора).

Однако, после 11.06.2019 г. оборудование ответчиком истцу возвращено не было.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество истцу после окончания действия договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г., истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 12.04.2019 г. по 25.02.2020 г. в сумме 229 779 руб.

Заявляя возражения относительно исковых требований о взыскании задолженности по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г., ответчик указал на то, что оборудование, переданное ответчику по указанному договору, было полностью возвращено ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 г., вынесенным УМВД России по г. Пензе в ходе проверки КУСП №5750 от 27.02.2020 г. В частности, в данном постановлении участковый уполномоченный полиции ФИО7 указал, что в ходе проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что по окончании договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. ООО «ГлобалСтрой» возвратило строительные леса ЛРСП-40.

Данные возражения ответчика судом не принимаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.8. договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. при возврате имущества стороны подписывают акт возврата и акт сверки оборудования.

В соответствии с п. 6.21. договора при возврате оборудования оформляется акт приема-передачи и возврата оборудования, в котором фиксируется его количество и техническое состояние. При этом оборудование должно быть в полной комплектации, указанной в акте приема-передачи и возврата оборудования.

Акт возврата оборудования составляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон и передается сторонами друг другу в оригинале или посредством электронной и факсимильной связи (п. 9.5. договора).

Таким образом, надлежащим доказательством возврата оборудования может являться лишь подписанный сторонами акт возврата оборудования ответчиком истцу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 г. таким доказательством не является.

Исходя из текста постановления, в ходе проверки был опрошен ФИО5, не являющийся стороной договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. Доверенность, выданная ИП ФИО1 ФИО5 на представление ее интересов при исполнении договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г., в материалы дела не представлена. Истец по делу – ИП ФИО1 факт возврата ей оборудования, переданного ответчику по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г., отрицает. Ответчиком акт возврата оборудования в материалы дела не представлен. Кроме того, ФИО5, опрошенный участковым уполномоченным полиции ФИО7, не указал дату предполагаемого возврата ответчиком истцу оборудования. Дата возврата в постановлении не указана и может быть установлена только при представлении акта возврата оборудования, составленного в соответствии с условиями договора.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что после окончания срока действия договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. (после 11.06.2019 г.) ответчик продолжил пользоваться имуществом истца, соответственно, ответчик в силу положений ст. 622 ГК РФ обязан внести арендную плату за весь период пользования имуществом.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в сумме 229 779 руб. за период с 12.04.2019 г. по 25.02.2020 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. (т. 1 л.д. 75-79), в соответствии с условиями которого арендодатель передает принадлежащие ему строительные леса ЛРСП-40, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) строительные леса ЛРСП-40 (оборудование). Имущество используется арендатором исключительно на объекте, расположенном по адресу: <...> (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Срок действия договора – с момента подписания и до 11.06.2019 г., если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным сроком на один месяц на тех же условиях (п. 2.1. договора).

Право пользования имуществом возникает у арендатора только после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 5.1. договора).

18.04.2019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 80).

Согласно акту приема-передачи арендатор претензий к количеству и качеству оборудования не имеет.

В силу п. 7.1. договора начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования.

Размер арендной платы за 1 календарный день составляет 831 руб. без учета НДС (арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора, все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами). Погрузка (разгрузка) оборудования производится арендатором.

Договор о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. был заключен сторонами на срок до 11.06.2019 г. (п. 2.1. договора).

Однако, 11.06.2019 г. оборудование ответчиком истцу возвращено не было.

18.07.2019 г. сторонами был составлен акт частичного возврата ответчиком истцу арендованного оборудования (т. 1 л.д. 16).

Согласно данного акта, ответчик возвратил истцу 208 из 258 штук переданного оборудования. 50 штук переданного оборудования до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Акт возврата оборудования от 18.07.2019 г., представленный в материалы дела, сторонами договора не подписан, однако, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт возврата ответчиком истцу 18.07.2019 г. 208 единиц оборудования, переданного ответчику по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. за период с 18.04.2019 г. по 25.02.2020 г. в сумме 102 362 руб. 58 коп., в том числе за период с 18.04.2019 г. по 17.07.2019 г. (до частичного возврата ответчиком истцу оборудования) – 75 621 руб., исходя из установленной договором арендной платы 831 руб. в день; за период с 18.07.2019 г. по 25.02.2020 г. (после частичного возврата ответчиком истцу оборудования) – 35 051 руб. 58 коп. (исходя из арендной платы – 157 руб. 89 коп. в день, то есть 19% от арендной платы, установленной договором, - 831 руб. в день). Механизм расчета размера арендной платы после частичного возврата ответчиком истцу оборудования (18.07.2019 г. возвращено 208 единиц или 81% переданного оборудования, соответственно, арендная плата после 18.07.2019 г. составит 19% от установленной договором арендной платы или 157 руб. 89 коп. в день) ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу оборудования в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено, также как и доказательств полного внесения арендной платы, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. за период с 18.04.2019 г. по 25.02.2020 г. в сумме 102 362 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 332 141 руб. 58 коп., в том числе по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в сумме 229 779 руб. за период с 12.04.2019 г. по 25.02.2020 г., по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. в сумме 102 362 руб. 58 коп. за период с 18.04.2019 г. по 25.02.2020 г.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 643 руб.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 госпошлина в сумме 806 руб. по платежному поручению №41 от 30.07.2020 г. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Кроме того, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 13 200 руб. (т. 2 л.д. 62-63).

Ответчиком стоимость судебной экспертизы была оплачена в сумме 10 560 руб. (т. 1 л.д. 136).

В связи с удовлетворением судом исковых требований, сумма 2 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации - федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 332 141 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 643 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 806 руб., уплаченную по платежному поручению №41 от 30.07.2020 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в сумме 2 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина