Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-69464/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-69464/2023
г. Краснодар
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЫ КУБАНИ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,


У С Т А Н О В И Л:


Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЫ КУБАНИ» задолженности по: налогу на прибыль краевая по виду платежа «штраф» в сумме 900 руб., налогу прибыль федеральная по виду платежа «штраф» в сумме 100 руб., по требованию 27.05.2013 № 6461 НДС по виду платежа «штраф» в сумме 1 000 руб., по требованию 27.05.2013 № 6462 НДС по виду платежа «штраф» в сумме 1 000 руб. на общую сумму 3 000 руб.

Заявитель о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРЫ КУБАНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, ком. 8, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару и является налогоплательщиком.

За налогоплательщиком образовалась задолженность по: налогу на прибыль краевая по виду платежа «штраф» в сумме 900 руб., налогу прибыль федеральная по виду платежа «штраф» в сумме 100 руб., по требованию 27.05.2013 № 6461 НДС по виду платежа «штраф» в сумме 1 000 руб., по требованию 27.05.2013 № 6462 НДС по виду платежа «штраф» в сумме 1 000 руб. на общую сумму 3 000 руб.

Налоговым органом в адрес ООО «ДАРЫ КУБАНИ» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, от 01.08.2012 № 2122 (на сумму 1000), от 27.05.2013 № 6461 (на сумму 1000), № 6462 (на сумму 1000) на общую сумму 3000.00.

За налогоплательщиком числится следующая задолженность (суммы неисполненных остатков) 3000.00 руб.:

По требованию 01.08.2012 № 2122:

- налога на прибыль краевая по виду платежа «штраф» в сумме 900.00 рублей,

- налога прибыль федеральная по виду платежа «штраф» в сумме 100.00 рублей,

- по требованию 27.05.2013 № 6461 НДС по виду платежа «штраф» в сумме 1000.00 рублей;

- по требованию 27.05.2013 № 6462 НДС по виду платежа «штраф» в сумме 1000.00 рублей.

Решение о взыскании задолженности, установленное пунктом 3 статьи 46 НК РФ, своевременно не сформировано инспекцией, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании с юридического лица задолженности в судебном порядке.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Из материалов дела следует, что за ООО «ДАРЫ КУБАНИ» числится задолженность на общую сумму в размере 30000 руб., а именно: по налогу на прибыль краевая по виду платежа «штраф» в сумме 900 руб., налогу прибыль федеральная по виду платежа «штраф» в сумме 100 руб., по требованию 27.05.2013 № 6461 НДС по виду платежа «штраф» в сумме 1 000 руб., по требованию 27.05.2013 № 6462 НДС по виду платежа «штраф» в сумме 1 000 руб.

Налоговым органом в адрес ООО «ДАРЫ КУБАНИ» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, от 01.08.2012 № 2122 (на сумму 1000) в срок до 21.08.2012, от 27.05.2013 № 6461 (на сумму 1000) в срок до 17.06.2013, № 6462 (на сумму 1000) в срок до 17.06.2013, которые в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнены.

Налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Рассматривая указанное ходатайство инспекции о восстановлении срока, суд руководствовался следующим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный законом срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

По пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом установлено, что добровольный срок исполнения требования от 01.08.2012 № 2122 (на сумму 1000) до 21.08.2012, от 27.05.2013 № 6461 (на сумму 1000) до 17.06.2013, № 6462 (на сумму 1000) до 17.06.2013. Таким образом, срок на подачу заявления в суд истек.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании задолженности по указанному требованию инспекция обратилась в арбитражный суд 15.12.2023, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности. Субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков