Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А46-1936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1936/2024
10 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 84 651 руб. 01 коп., пени в размере 82 531 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 26 619 руб. 53 коп., пени в размере 13 334 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

в судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены), иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (далее – ООО «Служба ЖКХ «Продвижение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 84 651 руб. 01 коп., пени в размере 82 531 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – БУ г. Омска «ЦСХИ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 26 619 руб. 53 коп., пени в размере 13 334 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 22.03.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Департамент, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что не является надлежащим ответчиком в отношении муниципального имущества, просил в удовлетворении иска отказать.

16.05.2024 (вх. 143022) БУ г. Омска «ЦСХИ» также представлен отзыв на иск, которым Учреждение просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указывая на то, что нежилые помещения, поименованные в иске, находятся в собственности муниципального образования город Омск, а правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляет департамент имущественных отношений Администрации города Омска. В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 201 от 04.03.2022 «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» за БУ г. Омска «ЦСХИ» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение 2П, расположенное по адресу: <...>; указанное помещение обременено договором аренды, заключенным 11.08.2021 между муниципальным предприятием города Омска «Муниципальная Недвижимость» и ФИО2; 05.05.2022 между БУ г. Омска «ЦСХИ» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 11.08.2021 о замене стороны (арендодатель); порядок и размер оплаты услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию мест общего пользования, договором не установлены. Со слов арендатора ФИО2, ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывало, в связи с чем ФИО2 договора с управляющей организацией не подписывала, денежные средства не оплачивала.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Служба ЖКХ «Продвижение», БУ г. Омска «ЦСХИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Департамента, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, заключен договор № 02гор/2021 управления многоквартирным домом от 05.02.2021 (далее – договор управления). Договор заключен по результатам открытого несостоявшегося конкурса № 28-2 от 26.01.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), нежилые помещения 2П площадью 71,4 кв.м (кадастровый номер 55:36:000000:27125) и 5П площадью 73,2 кв.м (кадастровый номер 55:36:000000:27362), местоположение: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (о чём 23.01.2009 в ЕГРН внесены записи за № 55-55-01/210/2008-520 и № 55-55-01/210/2008-583, соответственно).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 201 от 04.03.2022 «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» за БУ г. Омска «ЦСХИ» на соответствующем праве закреплено нежилое помещение 2П площадью 71,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:27125 (о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись за номером 55:36:000000:27125-55/092/2022-4 от 29.03.2022).

11.08.2021 между муниципальным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, действующего на основании распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 58 от 17.01.2020, и ФИО2 в отношении нежилого помещения 2П, кадастровый номер 55:36:000000:27125, заключён договор аренды нежилого помещения сроком действия 3 года.

05.05.2022 между БУ г. Омска «ЦСХИ» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 11.08.2021 о замене стороны (арендодатель).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по управлению общим имуществом МКД, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности и БУ г. Омска «ЦСХИ» на праве оперативного управления.

По расчету ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» (ходатайство вх. № 80578 от 19.03.2024), задолженность Департамента составила 84 651 руб. 01 коп., в том числе за нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:27125 – в размере 28 323,18 руб. (за период с 02.03.2021 по 28.03.2022), за нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:27362 – в размере 56 327,83 руб. (за период с 02.03.2021 по 31.03.2023); задолженность БУ г. Омска «ЦСХИ» за нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:27125 составила 26 619 руб. 53 коп. (за период с 29.03.2022 по 31.03.2023).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела (выписок из Единого государственного реестра недвижимости), в муниципальной собственности находятся нежилые помещения № 2П площадью 71,4 кв.м (кадастровый номер 55:36:000000:27125) и 5П площадью 73,2 кв.м (кадастровый номер 55:36:000000:27362), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При этом нежилое помещение № 2П с кадастровым номером 55:36:000000:27125 с 29.03.2022 на основании распоряжения Департамента № 201 от 04.03.2022 «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» закреплено на праве оперативного управления за БУ г. Омска «ЦСХИ»; указанное помещение исключено из состава муниципальной казны города Омска.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (п.п.16,18 Положения).

Таким образом, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчикам.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, они должны их оплачивать.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Кроме того, само по себе наличие заключенного между БУ г. Омска «ЦСХИ» и ФИО2 договора аренды нежилого помещения 2П, кадастровый номер 55:36:000000:27125, в отсутствие в указанном договоре условий об обязательствах арендатора по оплате коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию мест общего пользования, не отменяет и не изменяет предусмотренное действующим законодательством обязательство собственника (владельца на праве оперативного управления) по содержанию нежилого помещения и, в том числе, по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, в котором расположено соответствующее помещение.

Как следствие, довод БУ г. Омска «ЦСХИ» о том, что в период действия договора аренды б/н от 11.08.2021, заключенного с ФИО2 в отношении нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:000000:27125, обязанность по оплате лежит на последней, как на арендаторе помещения, подлежит отклонению, поскольку условиями означенного договора и дополнительного соглашения к нему таковая обязанность арендатора не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Заявленные требования ответчиками в части расчета суммы долга не оспорены, размер долга документально не опровергнут.

Доводы БУ г. Омска «ЦСХИ» о том, что услуги истцом в спорный период фактически не оказывались, также не основаны на соответствующих допустимых доказательствах.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае, ответчиком доказательств неоказания услуг обществом в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено, как и не представлено и доказательств ненадлежащего оказания услуг.

В данном случае не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства.

По правилам статьи 71 АПК РФ по результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, требования ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту, предъявленные к Департаменту за период с 02.03.2021 по 31.03.2023 в размере 84 651 руб. 01 коп. (в том числе за нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:27125 – в размере 28 323,18 руб. за период с 02.03.2021 по 28.03.2022, за нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:27362 – в размере 56 327,83 руб. за период с 02.03.2021 по 31.03.2023) и к БУ г. Омска «ЦСХИ» в размере 26 619 руб. 53 коп. (за нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:27125 за период с 29.03.2022 по 31.03.2023), подлежат удовлетворению в заявленной размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом суд также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Соответствующее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

С учётом вышеизложенного, проверив представленный истцом в материалы дела расчёт пени, суд находит его подлежащим корректировке (с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, то есть применения при расчете пени за период с 28.02.2022 ключевой ставки в размере 9,5% годовых) и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки в следующем порядке: с Департамента за период с 13.05.2021 по 07.02.2024 в размере 41 179 руб. 81 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; с БУ г. Омска «ЦСХИ» за период с 12.05.2022 по 07.02.2024 в размере 7 917 руб. 21 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано по изложенным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного, результатов рассмотрения настоящего спора, того, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию в доход федерального бюджета с БУ г. Омска «ЦСХИ» в размере 1 729 руб., с ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» - в размере 1 613 руб. (в размере, пропорциональном сумме иска, в удовлетворении которой отказано).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 830 руб. 82 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 02.03.2021 по 31.03.2023 в размере 84 651 руб. 01 коп., пени за период с 13.05.2021 по 07.02.2024 в размере 41 179 руб. 81 коп., пени на сумму основного долга за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 536 руб. 74 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 29.03.2022 по 31.03.2023 в размере 26 619 руб. 53 коп., пени за период с 12.05.2022 по 07.02.2024 в размере 7 917 руб. 21 коп., пени на сумму основного долга за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 729 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 613 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова