Решение от 31 января 2024 г. по делу № А28-141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


31 января 2024 года

Дело № А28-141/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Администрация Пижанского муниципального округа Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 17.01.2023),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 742 571 рубль 58 копеек, в том числе 729 620 рублей 81 копейка задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №0140600019822000011001 от 13.05.2022, 12 950 рублей 77 копеек пени, начисленной за период с 21.10.2022 по 30.12.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании пени, подлежащей начислению на указанную сумму задолженности начиная с 31.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по контракту выполнены истцом с недостатками.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 372 028 рублей 01 копейка задолженности по оплате выполненных работ, 59 146 рублей 72 копейки пени, начисленной за период с 21.10.2022 по 07.12.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании пени, подлежащей начислению на указанную сумму задолженности начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании 68 500 расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение исковых требований и требования о взыскании судебных расходов приняты судом (статьи 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140600019822000011001 от 13.05.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мемориала участникам Великой Отечественной войны дер. Пайгишево, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет Подрядчик (пункт 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет с учетом всех затрат 729620,81 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 81 копейка (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения настоящего Контракта по 01.09.2022 включительно (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан до начала работ:

- организовать и оборудовать площадку согласно требованиям действующего законодательства и технических норм;

- согласовать с Заказчиком характеристики материалов, конструкций и изделий, технологического оборудования, предназначенных для выполнения работ (при отсутствии в рабочей документации, в Контракте характеристик таких материалов, конструкций и изделий, технологического оборудования), размещение информации и изображений на стеллах.

Подрядчик обязан немедленно извещать Заказчика о возникновении независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок (пункт 4.5 договора).

При приемке выполненных Работ заказчик проверяет соответствие Работ проектной документации. Для проверки представленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям настоящего Контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.5 контракта).

Между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее также – ООО "УниверсалСтрой") (исполнитель) заключен договор №5/тн от 09.03.2022, по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя функции по строительному (техническому) надзору за ходом выполнения работ на объекте "Строительство мемориала участникам ВОВ в д.Пайгишево Пижанского района Кировской области".

02.09.2022 Предприниматель разместил в Единой информационной системе (далее также – ЕИС) документы о приемке работ (в том числе акт формы КС-2).

В претензиях от 05.09.2022, 12.09.2022 и 19.09.2022 Администрация заявила Предпринимателю о том, что фактически работы не выполнены, и предъявила требования об уплате пени за просрочку выполнения работ.

30.09.2022 Предприниматель вновь разместил в ЕИС документы о приемке работ (в том числе акт формы КС-2).

В письме от 06.10.2022 ООО "УниверсалСтрой", выполняющее функции инженерной организации (статья 749 ГК РФ) на основании договора с ответчиком, сообщило истцу и ответчику о выявлении недостатков выполненных работ.

На основании указанного письма Администрация отказала Предпринимателю в приемке работ, о чем 10.10.2022 разместила информацию в ЕИС. Кроме того, в претензии от 10.10.2022 Администрация потребовала от Предпринимателя устранить недостатки работ, указанные в письме инженерной организации от 06.10.2022.

В претензиях от 02.11.2022, 15.11.2022 и от 05.12.2022 Администрация заявила Предпринимателю о неустранении недостатков работ.

22.11.2022 Администрация приняла решение об отказе от контракта, которое вступило в силу 05.12.2022.

Предприниматель направил Администрации претензию от 25.11.2022, в которой потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела (в т.ч. письмо ООО "УниверсалСтрой" от 06.10.2022, фотоматериалы, экспертное заключение от 14.08.2023) следует, что в процессе приемки работ ответчик выявил недостатки, о которых сообщил истцу в претензии от 10.10.2022 и потребовал их устранения. Доказательства, опровергающие наличие недостатков, указанных в письме ООО "УниверсалСтрой" от 06.10.2022, претензии от 10.10.2022 и экспертном заключении от 14.08.2023, в деле отсутствуют.

Несмотря на указанное требование, истец не устранил недостатки работ.

В связи с этим ответчик обоснованно и правомерно на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения контракта в решении от 22.11.2022.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что контракт прекратил свое действие до приемки ответчиком работ, результат выполненных истцом работ остается во владении и пользовании ответчика.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 14.08.2023 (с учетом дополнения от 16.10.2023) недостатки выполненных истцом работ могут быть устранены, расходы ответчика на устранение этих недостатков составят 443 200 руб. (стоимость работ по устранению недостатков), что с учетом цены контракта (729 620,81 руб.) свидетельствует о потребительской ценности результата незавершенной истцом работы.

В связи с изложенным, в целях исключения неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) ответчика он обязан уплатить истцу разницу между ценой контракта и расходами (убытками), которые он понесет на устранение недостатков выполненной истцом работы. Истец также вправе оставить за собой установленную по контракту стелу с недостатком по следующим причинам. При определении стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ эксперт исходил из того, что недостаток в виде скола (трещины) на стеле подлежит устранению посредством замены стелы на новую. Кроме того, в состав расходов на устранение недостатков эксперт включил стоимость работ по демонтажу стелы. Учитывая это, в процессе рассмотрения дела истец заявил о том, что желает забрать предоставленный им некачественный материал – стелу, и намерен самостоятельно демонтировать и вывезти ее. В связи с этим из определенной экспертом суммы расходов на устранение недостатков (443 200 руб.) подлежит вычету сумма расходов на работы по демонтажу стелы, которые истец выполнит самостоятельно (832,80 руб. согласно составленному истцом расчету – локальной смете №23-16 (представлен в суд 20.12.2023), который ответчиком не оспорен).

Таким образом, размер убытков ответчика составит 442 367,20 руб. (443 200 – 832,80), сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате работ – 287 253,61 руб. (729 620,81 – 442 367,20).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку результат выполненной истцом работы не был принят ответчиком, обязанность последнего компенсировать истцу его затраты (за вычетом убытков ответчика) возникла после одностороннего отказа ответчика от договора, который вступил в силу 05.12.2022. Таким образом, предусмотренная пунктом 9.2 контракта пеня за просрочку оплаты работ подлежит начислению на денежную сумму в размере 286 424,81 руб. (определена истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 07.12.2023) с 06.12.2022 по 07.12.2023 (что составляет 52 558,95 руб.), и далее по день фактического исполнения ответчиком указанного обязательства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными частично в размере 339 812 рублей 56 копеек, в том числе 287 253 рубля 61 копейка задолженности, 52 558 рублей 95 копеек пени.

При этом, учитывая изложенную позицию истца, суд обязывает истца за свой счет осуществить демонтаж стелы мемориала участникам Великой Отечественной войны в дер. Пайгишево Пижанского района Кировской области в срок не позднее 15.04.2024.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 851 рубль 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 11 623 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6228 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец требовал взыскать с ответчика полную цену контракта, заявляя о надлежащем качестве выполненных истцом работ. Между тем после получения заключения судебной экспертизы, из которого следует явная необоснованность первоначального размера исковых требований ввиду ненадлежащего качества выполненных истцом работ, истец уменьшил размер исковых требований. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами как на определение первоначальной цены иска, так и на уменьшение размера исковых требований. В связи с этим суд считает справедливым при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из первоначального размера требований, указанного истцом в исковом заявлении.

В связи с этим расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5318 рублей 69 копеек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2023 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 68 000 рублей 00 копеек.

В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истец внес денежную сумму в размере 68 000 рублей, то есть понес судебные издержки в размере указанной суммы.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 31 116 рублей 80 копеек.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 68 500 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договоры оказания юридических услуг от 23.11.2022, от 29.12.2022, от 07.02.2023, заключенные с ФИО5 (исполнитель; представитель), согласно которым стоимость услуг исполнителя по подготовке претензии составляет 4500 рублей, по составлению искового заявления – 8 500 рублей, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской область – 8 500 рублей;

- платежные поручения, согласно которым истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 68 500 рублей в счет оплаты услуг по указанным договорам.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление; исполнитель выступал представителем истца в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 68 500 рублей;

Вместе с тем расходы истца на оплату услуг исполнителя по составлению письменных пояснений и представлению интересов в УФАС по Кировской области (13 000 руб.) не относятся к категории судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела судом. Поэтому эти расходы не подлежат распределению между сторонами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В связи с этим, учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи (в т.ч. уровень активности участия в судебных заседаниях), суд полагает разумными и подлежащими распределению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 38 000 руб. (4500 руб. за составление претензии, 8500 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях).

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 388 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 339 812 (триста тридцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 56 копеек, в том числе 287 253 рубля 61 копейка задолженности, 52 558 рублей 95 копеек пени;

пеню (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 53 824 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 15 апреля 2024 года за свой счет осуществить демонтаж стелы мемориала участникам Великой Отечественной войны в дер. Пайгишево Пижанского района Кировской области

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек (платежное поручение №1592 от 02.01.2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин