Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А19-3881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3881/2019

03.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАХА-ОНГОЙСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669230, <...>)

о взыскании 506 572 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – 1) ФИО2 – глава муниципального образования «КАХА-ОНГОЙСКОЕ» (паспорт); 2) ФИО3 (представитель по доверенности),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 506 572 руб. 03 коп. –– неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 20.01.2020 до 09 час. 30 мин. 23.01.2020, с 23.01.2020 до 09 час. 15 мин. 27.01.2020, о чем сделаны публичные извещения.

После окончания перерывов в судебном заседании представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал в обоснование исковых требований истец, 07.02.2018 года им проведена проверка соблюдения потребителем порядка учета потребляемой энергии в отношении энергопринимающего устройства – водокачки, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки установлен факт наличия бездоговорного (неучтенного) потребления электроэнергии и самовольного подключения объекта ответчика проводом СИП-2А 4х16, сечением 16 мм2 к электрической сети ОАО «ИЭСК» ВЛ-10 кВт «Оса-Каха» ТП-6-795, ф – поселок -1, опора № 10; оформлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии №006825 от 07.02.2018 года, подписанный истцом и главой МО ФИО4, в котором ФИО4 указал, что водокачка на балансе не находится – проводится межевание земельного участка.

Так, согласно акту объем бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанный истцом исходя из количества фаз вводного кабеля, его допустимой токовой нагрузки и номинального значения фазного напряжения, составил 429 105,6 кВт/час на сумму 1 298 902 руб. 65 коп.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела выяснилось неверное указание в расчете марки вводного провода, с учетом заявленного ответчиком довода о неверно произведенном расчете суммы неосновательного обогащения, истец произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, указав марку вводного провода – АВВГ 4х10, сечение 10 мм2.

Так, согласно приложению к акту № 006825/П1 от 16.10.2019, рассчитанный истцом исходя из количества фаз вводного кабеля, его допустимой токовой нагрузки и номинального значения фазного напряжения, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 167 351,18 кВт/час на сумму 506 572 руб. 03 коп.

Заложенность за бездоговорное потребление электроэнергии, выявленное по акту №006825 от 07.02.2018 года, до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства – водокачки, расположенного по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Постановление №442).

Пункт 2 Постановления №442 определяет бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Постановления №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного постановления, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Постановления №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления №442.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Постановления №442).

По пункту 196 Постановления №442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Далее, абзац 3 пункта 196 Постановления №442 предусматривает обязанность лица, осуществившего бездоговорное потребление, оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По пункту 196 Постановления №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №006825 от 07.02.2018 года, составленным сетевой организацией с участием главы МО ФИО4 с соблюдением требований пунктов 192 – 193 Постановления №442, что ответчиком не оспаривается.

При этом законным представителем ответчика при проверке указано, что водокачка на балансе не находится – проводится межевание земельного участка.

Согласно уведомления от 02.03.2018 года № 38/138/001/2018-162 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, пощадь 12.00 кв.м.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости - водозаборная скважина зарегистрировано за Муниципальным образованием «Каха-Онгойское» 05.06.2019 года, то есть после составления акта проверки о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.02.2018 года.

Таким образом, на момент его составления спорная скважина являлась бесхозяйной вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАХА-ОНГОЙСКОЕ», как орган муниципальной власти, обязана своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 г. № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как следует из абз. 4 п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

Водонапорные башни являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Между тем, доказательств принятия АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАХА-ОНГОЙСКОЕ» своевременных мер для передачи водонапорной башни в муниципальную собственность либо лицу, которое обеспечивало бы ее надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Не обращение ответчика с заявлением о принятии водонапорной башни на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Вместе с тем, доказательств закрепления водонапорной башни за каким-либо предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном статьей 11 вышеуказанного Федерального закона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла статей 17, 37, 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что администрация муниципального образования действует в интересах соответствующего муниципального образования.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора № 5979/14-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2014 года спорной водокачки, не свидетельствует об отсутствии со стороны потребителя бездоговорного потребления электроэнергии, напротив, подтверждает факт потребления электроэнергии в спорный период именно ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы по содержанию водонапорной башни в данном случае подлежат отнесению на АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАХА-ОНГОЙСКОЕ».

Как усматривается из акта №006825 от 07.02.2018 года, предыдущая проверка потребителя производилась 11.04.2017, что подтверждается листом планового обхода ВЛ-0,4кВ, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление стоимости бездоговорного потребления за период с 11.04.2017 по 06.02.2018.

В соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для трехфазного ввода: ,

где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов.

Истцом правомерно определен объем бездоговорного потребления по указанной формуле, исходя из трехфазного вводного кабеля, его допустимой токовой нагрузки 39 А, номинального значения фазного напряжения 220 V, коэффициента мощности 0,9, количества часов 7 224, что составило 167 351,18 кВт/час на сумму 506 572 руб. 03 коп.

Счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в материалах дела отсутствует, но, вместе с тем, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости приведен непосредственно в приложении к акту о неучтенном (бездоговорном потреблении) электрической энергии от 16.10.2019 года (с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела выяснилось неверное указание марки вводного провода).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований пункта 196 Постановления №442.

Доказательства оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в материалы дела не представлены.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт сбережения ответчиком за счет ОАО «ИЭСК» денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).

Например: «Взыскать с (наименование юридического лица - должника, казенного учреждения) в пользу истца (указывается фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с (наименование главного распорядителя - Министерства ... Российской Федерации, Федеральной службы..., Федерального агентства... и т.д.) суммы задолженности (штрафа, пени, неустойки)...».

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Арбитражным судам следует неукоснительно соблюдать установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при изложении резолютивной части этих судебных актов (письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 23.12.2019 года № 7-ВС-8162/19).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 506 572 руб. 03 коп. вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАХА-ОНГОЙСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669230, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) 506 572 руб. 03 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько