Постановление от 2 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2025

Дело № А06-763/2024
г. Казань
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Селезнева И.В., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Монолит»-ФИО1 по доверенности от 01.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рыбка»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А06-763/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соистцы (заявители): муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Кораблик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Маячнинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Подсолнушек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Журавушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Рыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Золотая Рыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Образцовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Седлистинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Краснобаррикадная средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Озерновская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Ниновская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Икрянинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Ново-Булгаринская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Икрянинская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Житнинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Чулпанская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Детский сад «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Мумринская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Бахтемирская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третьи лица: администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление образования администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монолит» (далее – ООО ЧОО «Монолит», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 21.12.2023 о признании ООО ЧОО «Монолит», администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация, орган местного управления), Управления образования администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее – Управление образования администрации), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Маячнинская основная общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Маячнинская ООШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Икрянинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Икрянинская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Мумринская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Мумринская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Ново-Булгаринская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Образцовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Образцовская ООШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Трудфронтская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Чулпанская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Чулпанская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Детский сад «Радуга» (далее - МБДОУ «Радуга», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Ильинская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Краснобаррикадная средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Бахтемирская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Бахтемирская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Житнинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Житнинская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Ниновская основная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Ниновская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Седлистинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Седлистинская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Озерновская основная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Озерновская СОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Икрянинская начальная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Икрянинская НОШ», образовательное учреждение), муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Журавушка» (далее - МКДОУ «Детский сад «Журавушка», образовательное учреждение), муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Подсолнушек» (далее - МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», образовательное учреждение), муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотая Рыбка» (далее - МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», образовательное учреждение), муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кораблик» (далее - МКДОУ «Кораблик», образовательное учреждение), муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (далее - МКДОУ «Детский сад «Солнышко», образовательное учреждение), муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рыбка» (далее – МКДОУ «Детский сад «Рыбка», образовательное учреждение) нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка» признаны вступившими в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МКДОУ «Детский сад «Рыбка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права, Управлением допущены процессуальные нарушения, сговор не доказан, в законодательстве отсутствует понятие дробление сделок.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Управления.

От ООО ЧОО «Монолит» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 02.12.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ЧОО «Монолит», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.01.2023 в Астраханское УФАС России поступило обращение ФИО2, ФИО3 по вопросу заключения детскими дошкольными образовательными учреждениями и образовательными школами Икрянинского района Астраханской области контрактов с единственной частной охранной организацией с признаками нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением по результатам рассмотрения обращения возбуждено дело № 030/01/16-650/2023 по признакам нарушения ООО ЧОО «Монолит», администрацией, Управлением образования администрации, МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что анализ действий сторон правоотношений свидетельствует о достижении и реализации соглашения, направленного на заключение договоров на оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах по цене и на условиях, предложенных ООО ЧОО «Монолит» без проведения конкурентных процедур в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах на территории Икрянинского района Астраханской области.

Решением Астраханского УФАС России от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2023) по делу № 030/01/16-650/2023 администрация, Управление образования администрации, МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», ООО ЧОО «Монолит» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

ООО ЧОО «Монолит», полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии заявителями по делу также признаны МБОУ «Маячнинская СОШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Детский сад «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка».

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Не проведение торгов лишает потенциальных желающих (хозяйственных субъектов) возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к товарному рынку и приводит к ограничению конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, как совершенных с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках реализации полномочий по решению вопросов местного значения в сфере образования, в том числе созданию условий для осуществления охранных услуг в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях (муниципальных казенных дошкольных образовательных учреждениях) и муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях (муниципальных казенных общеобразовательных учреждениях), созданию условий для профилактики терроризма и экстремизма, а также в сфере профилактики правонарушений, создания условий для осуществления присмотра и ухода за детьми при содержании детей в муниципальных образовательных организациях, постановлением администрации от 03.12.2018 № 1507 утверждена муниципальная программа «Развитие общего и дошкольного образования в Икрянинском районе на 2019-2021 годы», постановлением администрации от 22.10.2020 № 836п утверждена муниципальная программа «Развитие системы общего дошкольного образования в Икрянинском районе на 2020-2025 годы».

Заказчиками программы являются Управление образования администрации и образовательные учреждения Икрянинского района.

Постановлением администрации от 31.12.2015 № 1190п утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Икрянинский район» муниципальным бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, в соответствии с абзацами 2,4. пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Данным Порядком определены, в том числе, расходы на мероприятия, проводимые в рамках муниципальных программ, не включаемые в муниципальные задания; расходы, не относящиеся к бюджетным инвестициям и не включенные в субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение работ (услуг), в соответствии с муниципальным заданием текущего финансового года.

Согласно пункту 3 данного Порядка предоставление субсидии осуществляется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении учреждения (учредитель), в соответствии со сводной бюджетной росписью муниципального образования «Икрянинский район» в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на очередной финансовый год и плановый период, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств на цели, предусмотренные пунктом 2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предварительные расчеты объема субсидии представляются учреждением структурному подразделению учредителя, курирующему соответствующее учреждение, в соответствии со сроками, утвержденными в графике разработки бюджета на новый финансовый год и плановый период и подтверждающими расчеты документами, в т.ч. с учетом объема финансирования муниципальных программ, расчетов, подтверждающих объем субсидии и ее целевое назначение.

Субсидии, согласно указанному выше Порядку, предоставляются в соответствии с Соглашением, заключенным между учредителем и учреждением, которое проходит предварительное согласование с финансовым управлением администрации муниципального образования «Икрянинский район ».

Постановлением администрации от 30.12.2020 № 1078 утвержден Порядок определения объема и условия предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Икрянинский район» муниципальным бюджетным и автономным учреждениям муниципального образования «Икрянинский район» на иные цели.

Порядком определены, в том числе, расходы на реализацию мероприятий, проводимых в рамках региональных проектов, направленных на реализацию национальных проектов, включенных в муниципальные программы, не включенные в муниципальное задание и не относящиеся к бюджетным инвестициям.

УФАС по Астраханской области установлено, что также подтверждается материалами арбитражного дела, что между Управлением образования администрации, которому, как получателю средств бюджета муниципального образования «Икрянинский район» доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, в соответствии с абзацем вторым пункта I статьи 78.1 БК РФ, (учредитель) и муниципальными бюджетными общеобразовательными и дошкольными образовательными учреждениями 30.12.2019 с последующими дополнениями заключены Соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования «Икрянинский район» субсидии в 2020 году и плановый период 2021-2024 годы на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на достижение результата муниципальных программ «Развитие системы общего и дошкольного образования в Икрянинском районе на 2021-2025 годы», «Организация отдыха и занятости детей, подростков и молодежи Икрянинского района на 2020-2025 годы», «Развитие системы организации школьного питания в Икрянинском районе на 2020-2025 годы».

Приложением № 1 к данным Соглашениям установлен График перечисления субсидии, согласно которому, сроки перечислении субсидии установлены не ранее января года и не позднее 30 декабря соответствующего планируемого года. При этом на оплату за выполнение работ по осуществлению охраны образовательных учреждений частными охранными предприятиями муниципальной программы «Развитие системы общего и дошкольного образования в Икрянинском районе» предусмотрена сумма субсидии в размере, предусмотренном каждому образовательному учреждению индивидуально.

МБОУ и МБДОУ Икрянинского района Астраханской области, как муниципальные бюджетные образовательные учреждения, являются заказчиками по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и не ценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа у частников закупок.

Применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является обязательным при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что в 2020 году МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МБОУ «Маячнинская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка» заключены контракты на оказание охранных услуг с единственным исполнителем – ООО ЧОО «Монолит» на общую сумму 14 791 000 руб.

В 2021 году МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МБОУ «Маячнинская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка» заключены контракты на оказание охранных услуг с единственным исполнителем – ООО ЧОО «Монолит» на общую сумму 17 760 000 руб.

В 2022 году МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МБОУ «Маячнинская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка» заключены контракты на оказание охранных услуг с единственным исполнителем – ООО ЧОО «Монолит» на общую сумму 20 035 000 руб.

Все договоры, заключенные между образовательными учреждениями и обществом, заключены в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки либо в случаях отсутствия времени, необходимого для организации торгов.

Указанная норма заключения договоров с единственным поставщиком применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

То есть по содержанию указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно, ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 600 000 руб. каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

Искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели, которые образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничении, установленных в Законе.

Из представленных в антимонопольный орган отзывов образовательных учреждений следует, что руководителям данных учреждений рекомендовано заключать договоры на охрану учреждений с единственным поставщиком не на весь период оказания услуг, а по мере фактического поступления денежных средств из бюджета муниципального района.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подтверждается и материалами арбитражного дела, что при утверждении администраций муниципальной программы, а также определении суммы финансирования на оплату за выполнение услуг охраны образовательных учреждений частными охранными предприятиями, предложенной Управлением образования администрации, фактически не рассмотрены коммерческие предложения различных частных охранных организаций с учетом перечня оказываемых ими услуг, качества их оказания, а принята для расчета суммы субсидии только минимальная цена, предложенная ООО ЧОО «Монолит», в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация утвердила суммы субсидий на указанные выше цели, планировала на финансовый год суммы значительно меньше, чем требовалось учреждениям образования для выполнения указанной Программы, с последующими корректировками в течение финансового года, соответственно, учреждения образования района не имели возможности планировать на текущий финансовый год конкурентные процедуры, установленные законодательством, то есть, фактически были ограничены в совершении соответствующих действий.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что заказчики – образовательные учреждения, и ООО ЧОО «Монолит» фактически осуществили искусственное дробление единой закупки на несколько закупок до 100 000 руб. каждая в целях избежания проведения конкурентных процедур, что не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения торгов.

При этом, арбитражными судами установлено, что информация о проведении закупок на оказание охранных услуг в ЕИС и малых закупках не размещалась, конкурентные процедуры не проводились.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлены следующие признаки искусственного дроблении закупки: контракты (договоры) на охранные услуги заключены ежемесячно, с единым исполнителем - ООО ЧОО «Монолит», предметы контрактов (договоров) являются идентичными по отношению друг к другу (охранные услуги).

При этом заявителями в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо объективных причин невозможности проведения единой закупки по рассматриваемым охранным услугам.

Препятствий для самостоятельного определения образовательными учреждениями (заказчиками) исполнителя услуг, в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе не установлено.

Арбитражными судами установлено, что коммерческое предложение с наименьшей ценой услуги охраны ООО ЧОО «Монолит» направлялось в адрес Управления образования администрации с целью определения ООО ЧОО «Монолит» в качестве исполнителя контрактов (договоров) и дальнейшего заключения договоров со всеми образовательными учреждениями Икрянинского района Астраханской области, подведомственными Управлению образования.

Управлением образования администрации направлены письма руководителям частных охранных предприятий Астраханской области: в 2019 году - ООО ЧОО «Монолит», ООО ЧОО «Щит Поволжья». ООО ЧОО «Лотос»; в 2020 году - ООО ЧОО «Атом», ООО ЧОО «Монолит», ООО ЧОО «Меч»; в 2021 году - ООО ЧОО «Монолит», ООО ЧОО «Меч», ООО ЧОО «СоВА»; в 2022 году - ООО Охранное агентство «Сатурн», ООО ЧОО «Меч», ООО ЧОО «Генерал», о предоставлении коммерческих предложений по стоимости 1 (одного) поста охраны в месяц в целях планирования определения объема субсидий по реализации мероприятий по антитеррористической защищенности и предупреждению терроризма в образовательных учреждениях Икрянинского района Астраханской области.

При этом в запросах не определены характеристики (описание объекта закупки), объем услуг, в том числе, что входит в услугу 1 (одного) поста охраны в месяц, условия оказания услуг по охране по контрактам (договорам).

Арбитражными судами также установлено, что ответы на запросы Управления образования администрации поступали не ранее января текущего года, тогда как постановления администрации об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Икрянинский район» муниципальным бюджетным учреждениям на иные цели, в том числе, на оплату услуг охраны, и Соглашения между Управлением образования и образовательными учреждениями о предоставлении из бюджета субсидии датированы 31 декабря предыдущего года, что свидетельствует о том, что объемы субсидий определены только с учетом предложения ООО ЧОО «Монолит», поскольку суммы субсидий соответствуют цене, предложенной ООО ЧОО «Монолит», а запросы коммерческих предложений в адрес иных частных охранных организаций носили формальный характер и фактически не учитывались при расчете размера субсидии.

Извещения о проведении закупки (конкурентных процедур), информационных сообщений о начале отбора хозяйствующих субъектов отсутствуют, поскольку конкурентные способы определения закупки охранных услуг образовательными учреждениями Икрянинского района Астраханской области не проводились и не планировались.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами установлено, что услуги по охране учреждений образования, выступающие предметом спорных договоров, идентичны; договоры фактически образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата; стороной спорных договоров являются учреждения образования Икрянинского района Астраханский области, а их целью - удовлетворение муниципальных нужд, ввиду чего, заказ на осуществление услуг подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Часть договоров заключены образовательными учреждениями с ООО ЧОО «Монолит» позже даты начала оказания охранных услуг.

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ невозможно к отношениям, регулируемым Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинаются исключительно с момента заключения контракта.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Соответственно, заключение договоров между заказчиками и ООО ЧОО «Монолит» при фактически существовавших отношениях по оказанию охранных услуг, подтверждает наличие антиконкурентного соглашения между сторонами.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО ЧОО «Монолит» допущено МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МБОУ «Маячнинская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка» к оказанию услуг в отсутствие соответствующего договора.

При этом возможность осуществления таких закупок противоречит основным принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно, принципам обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок.

В письме Минфина России от 01.07.2019 № 24-03-07/48249 разъяснено, что заказчик не вправе заключать государственный или муниципальный контракт, который предусматривает поставку товара, выполнение работ, оказание услуг до момента заключения контракта. Реализация заказчиком возможности заключения таких договоров (со сроком исполнения до даты заключения договора) может привести к злоупотреблениям со стороны заказчика при осуществлении закупок, что, в свою очередь, может негативно сказаться на эффективности расходования бюджетных средств.

Не проведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий товарный рынок, создании необоснованных преимуществ, в данном случае именно ООО ЧОО «Монолит» и о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Заявителями не представлено доказательств экономической и производственной целесообразности проведения закупок услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также потребность закупки услуги именно у ООО ЧОО «Монолит».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между образовательными учреждениями и обществом имелось устное соглашение о заключении договоров на оказание услуг по предложенным ООО ЧОО «Монолит» ценам, которое привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по охране объектов, расположенных на территории Икрянинского района Астраханской области.

Доводы заявителя о том, что антиконкурентное соглашение должно выражаться именно в письменном виде, обоснованно отклонены судами, поскольку антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает и устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на рынке, конкретного состава участников.

Что соответствует разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2.

Доводы об отсутствии указаний о заключении договоров с ООО ЧОО «Монолит», при выборе исполнителя главным критерием являлась экономия бюджетных средств с учетом рекомендаций начальника Управления образования администрации, судами также оценены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.23., 3.24., 3.25 Положения об управлении образования администрации муниципального образования «Икрянинский район», утвержденного постановлением администрации от21.03.2013 №268п, Управление осуществляет контроль деятельности муниципальных учреждений образования по вопросам, отнесенным к компетенции управления; осуществляет в установленном порядке финансирование и контроль финансово - хозяйственной деятельности муниципальных учреждений образования; осуществляет полномочия по распределению и доведению объемов финансирования до образовательных учреждений района, а также ведения учета и представления (составления) отчетности по объемам финансирования.

Согласно пунктам 4.2.6., 4.2.7 Положения начальник Управления издает приказы в пределах компетенции управления, обязательные для исполнения всеми образовательными учреждениями; привлекает к дисциплинарной ответственности и поощряет заместителей начальника управления, руководителей секторов и подразделений управления, сотрудников управления, а также руководителей образовательных учреждений и организаций, непосредственно подчиненных управлению.

С учетом указанного, рекомендации начальника Управления образования подлежат обязательному исполнению учреждениями образования Икрянинского района Астраханской области.

Из письменных пояснений образовательных учреждений, представленных Астраханскому УФАС России, следует, что рекомендации о заключении договоров с ООО ЧОО «Монолит» поступили от должностного лица Управление образования в устной форме, данные рекомендации истолкованы руководителями образовательных учреждений как указание к действиям, при этом вопрос о проведении конкурентных процедур не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителями по делу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суды оценили и не приняли довод общества о том, что представленный антимонопольным органом отчет является неполным.

Согласно представленному в материалы дела аналитическому отчету по результатам проведения анализа состояния конкуренции с целью всестороннего и полного изучения особенностей и сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка проводился анализ состояния конкуренции на рынке охранных услуг Икрянинского района Астраханской области и Астраханской области в период с 31.12.2019 по 31.12.2022.

Временной интервал исследования, продуктовые и географические границы рынка определены антимонопольным органом верно.

Вывод о том, что рынок услуг охраны является конкурентным, достаточно мотивирован Управлением в представленном аналитическом отчете.

Изложенные в аналитическом отчете выводы заявителем не опровергнуты.

Доводы ООО ЧОП «Монолит» о наличии задолженности за оказанные услуги по договорам, а также наличии аналогичных договорных взаимоотношений между иными детскими учреждениями и охранными обществами при рассмотрении данной категории споров не имеет правого значения.

Предметом рассмотрения по данному спору являлись конкретные нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителей по делу, конкретные обстоятельства.

Наличие задолженности по договорам может являться предметом рассмотрения отдельного гражданского спора.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не установили процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А06-763/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.В. Селезнев

А.А. Хайбулов