Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А50-4877/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

22 октября 2020 г. Дело № А50 –4877/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, ул.Сибирская, д. 67

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617141, Пермский край, <...> А

о взыскании 409 914 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 09.07.2019г. (л.д.104), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.109)

Ответчик – ФИО2, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 409 914 руб. 40 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 343 720 руб. 34 коп. и пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 19.11.2016г. по 30.10.2019г. в сумме 66 194 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.171-177).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по делу.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях по делу от 12.10.2020г., ссылаясь на отсутствие системы отопления и горячего водоснабжения.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения № ТЭ2600-01579 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 24.07.2019г. между сторонами не заключен, возникшие при заключении разногласия не урегулированы.

Как указывает истец, ООО «Пермская сетевая компания» в период с сентября 2016 года по июнь 2019 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику.

Согласно справке ЦТИ от 20.12.2012 года, как поясняет истец, отапливаемая площадь жилых помещений 2652,9 кв.м и нежилых помещений 504,3 кв.м, итого согласно справке ЦТИ отапливаемая площадь многоквартирного дома составляет 3157,2 кв.м.

На оплату оказанных в период с сентября 2016 года по июнь 2019 года услуг на поставку тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последний не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 343 720 руб. 34 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений:

-нежилые помещения, общая площадь 260,90 кв.м, расположенные в подвале кирпичного жилого дома (лит. А), холодный пристрой (лит. а1), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 113 (свидетельство о гос.регистрации права – л.д.124);

-нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 150,1 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 8, 9, 15, 17-22, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д 113 (свидетельство о гос.регистрации права – л.д.123).

Указанные помещения распложены в подвале 4-х подъездного жилого

многоквартирного пятиэтажного дома № 113 по ул. Ким, 1965 года постройки.

Как указывает ответчик, в момент приобретения (2007-2008г.г.), в указанных помещениях отсутствовали радиаторы отопления. За период владения ответчик не изменял существующую систему отопления, не устанавливал радиаторы. Более того, для безопасной эксплуатации помещений, ответчик заизолировал обратную закольцованную трубу диаметром 57 мл теплоизоляционными материалами и обшил трубу гипсокартонном, полностью исключив возможность отапливать помещения за счет теплоносителя ООО «Пермская сетевая компания».

Для удаления затхлого воздуха и сырости в подвале, как пояснил ответчик, была установлена приточно-вытяжная вентиляция с электроподогревом воздуха, которая наряду с природным теплом земной поверхности и обеспечивает оптимальный температурный режим в помещениях.

Кроме того, ответчик пояснил, что в акте осмотра теплоснабжающей организаций от 23.09.2019г. инженером теплоинспекции ПФ АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ходе обследования на соответствие системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: <...> нормативным требованиям в сфере теплоэнергетики зафиксировано, что в нежилом помещении расположенном в многоквартирном доме по ул.Ким,113 (подвал) S— 411 кв.м вдоль стены L-47.2 м проходит обратный трубопровод отопления диаметром 57 мл. Трубопровод зашит гипсокартоном. Другие отопительные приборы отсутствуют. Отопление помещения осуществляется от приточно-вытяжной вентиляции с электроподгревом.

Суд полагает, что указанный акт подтверждает наличие в помещениях ответчика только части внутридомовой системы отопления, а именно разводящий трубопровод (разводка) обеспечивающий возврат теплоносителя от стояков к вводным задвижкам ИТП. Наличие других элементов системы теплоснабжения многоквартирного дома, как внутридомовых, так и систем отопления помещения в спорных помещениях ответчика не предусмотрено инженерно-техническими характеристиками дома и не доказано истцом.

Суд также учитывает пояснения ответчика, которые истцом не опровергнуты, что в домах данного типа постройки предусмотрена «верхняя» система отопления, теплоноситель поступает в распределительную трубу («лежанку») диаметром 159 мл, расположенную на чердаке дома, затем спускается по стоякам в квартиры и уже остывший теплоноситель замыкается в подвальном помещении диаметром 57 мл, расположенной под потолком помещения. Средняя круглодичная температура в таком неотапливаемом помещении составляет 7-80С и система отопления не предусматривает наличие в них теплопринимающих устройств (радиаторов).

В рассматриваемом споре истцом не предоставлено какой-либо технической документации, подтверждающей наличие элементов системы отопления помещения в помещениях ответчика, либо возможности их установки.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, площади этих помещений входят в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома, истцом не представлено, из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания (л.д.179) данный вывод не следует, также как и из представленной истцом справки ЦТИ от 20.12.2012г., в которой просто перечислены отапливаемые площади, при этом в общей площади нежилых помещений указано на магазины, офисы, ЖКО и т.п.; то, что сюда входит и площадь подвала, из справки не следует.

Доводы ответчика о том, что площадь подвала приравнивается к площади нежилых помещений, опровергаются представленной в письменных пояснениях по делу от 19.10.2020г. таблицей, в которой в разделе «Площадь нежилых помещений» перечислены площади помещений не только подвала, но и 1-ого этажа.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии отопления, поставляемого ООО «ПСК» было предоставлено заключение проектной организации, в котором указано, что инженерно-техническими характеристиками дома не предусмотрено наличие в помещениях ответчика элементов системы отопления, так как изначально данное помещение проектировалось как основание для несущих конструкций здания, без его эксплуатации и отопления, а также невозможности монтажа элементов системы отопления помещения в будущем, без полной реконструкции всей общедомовой сети теплоснабжения и изменения расчетных нагрузок.

Ответчик полагает, что отсутствие элементов системы отопления, исключает обязанность его согласовывать их демонтаж. Как указывает ответчик, фактически не было перехода на альтернативный способ отопления помещения, а был осуществлен первичный монтаж независимой, индивидуальной системы теплоснабжения за счет альтернативного источника энергии - электричества. При этом, монтаж системы теплоснабжения за счет электрических отопительных приборов подтверждается фактом установки приточно-вытяжной вентиляции с электрообогревом, данный монтаж выполнен с соблюдением требований технического регламента и согласован с электроснабжающей организацией.

Также судом принимаются пояснения и доказательства ответчика о том, что надлежащая изоляция проходящих через его помещения элементов внутридомовой системы теплоснабжения подтверждается: справкой ООО «Управляющая компания «Профи-М» от 26.06.2020 г., актом осмотра теплоснабжающей организацией от 23.09.2019 г. в соответствии с п. 3.7. «СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 608) (ред. от 03.12.2016).

Ответчик в ходе судебного заседания также пояснил, что им была изготовлена двухконтурная теплоизоляционная конструкция, первый слой которой выполнен из труб вспененных полимеров с закрытой ячеистой структурой толщиной 13 мл торговой марки «ТЕПЛОФЛЕКС» с характеристиками по коэффициенту излучения и коэффициенту теплопроводности соответствующим требованиям п.п. 5.13, 6.13 СП 61.13330, второй слой выполнен в виде ограждающей конструкции обшитой гипсокартоном торговой марки «КНАУФ» толщиной 9 мл, обладающий высокой степенью тепло и звукоизоляции.

С учетом изложенного, суд считает, что принадлежащие предпринимателю подвальные помещения не оборудованы отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не являются отапливаемыми, а проходящий через помещения трубопровод не относится к отопительным приборам; при отсутствии в помещениях теплопотребляющих установок нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения; факт прохождения через нежилые помещения трубопровода системы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление (аналогичная позиция содержится в Определениии Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 307-ЭС18-16128 по делу № А05-9771/2016).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии ответчиком и, следовательно, к отсутствию оснований для оплаты тепловой энергии и пени, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 551 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3917 от 19.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова