Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-234662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-234662/17-135-2028
г. Москва
16 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решение объявлено 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ИП ФИО2

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой

В судебное заседание явились:

от истцов – Правительство Москвы – ФИО3 по дов. от 16.11.2018г.

от ДГИ г. Москвы – ФИО3 по дов. от 26.12.2018г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.03.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании надстройки (мансарды) и пристройки (открытая лестница для входа в подвал и надстройку над первым этажом) площадью 82,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> самовольными постройками. Обязать ИП ФИО2 привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) и пристройки (открытой лестницы для входа в подвал и надстройку над первым этажом) площадью 82,7 кв.м. расположенных по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, в дальнейшим возложением на ФИО2 расходов по сносу, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ДГИ г. Москвы представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 17.09.2018г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Является ли объект (надстройка над первым этажом) по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

За период с 15.05.1995г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: <...> его частей (площадь, объем, высота, количество этажей, площадь застройки), в том числе произведена ли надстройка, пристройка, перестройка, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений(длина, высота, ширина и т.д.)

Возможно ли осуществить демонтаж/снос вновь возникших конструкций объекта по адресу: <...> до состояния на дату обследования – 15.05.1995?

Соответствует ли объект по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

Представляет ли объект по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001028:1004, расположенного по адресу: <...> Госинспекцией по контролю за объектами недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, возведена мансарда площадью 83 кв.м.

Спорный объект включен в приложение 3 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 974.

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 25.07.2017г. разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

В соответствии с письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 21.07.2017г. документация о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: <...> не выпускалась.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенный ответчиком спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

Спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условия предоставления земельного участка, не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Постановлением правительства Москвы от 31.05.2011г. № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектуре административного округа предоставлено право предъявлять иски о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, осуществившего самовольное строительство, по объектам, решения по которым приняты городской комиссией и окружными комиссиями.

Отзыв ответчика на исковое заявление признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения надстройка над первым этажом по адресу: <...> не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по тому же адресу, которое является объектом капитального строительства. Указанную надстройку невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба, она была создана в результате капитального строительства (реконструкции).

За период с 15.05.1995г. по настоящее время строительный объем увеличился на 148 кв.м., высота на 1,87 м., длина на 2,08м, площадь застройки на 15,9 кв.м., общая площадь на 82,7 кв.м. Указанные изменения произошли в результате устройства пристройки (открытая лестница для входа в подвал и надстройку нал первым этажом) и устройства надстройки объекта (второго этажа вместо чердака), при этом была произведена замена деревянных перекрытий на железобетонные.

Осуществить снос-демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка над третьим этажом), расположенного по адресу: <...> до состояния на дату обследования – 15.05.1995г. без существенного ущерба всему зданию, не представляется возможным.

Объект, расположенный по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, так как спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 174 АПК РФ, суд считает двухнедельный срок достаточным для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125,222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать надстройку (мансарду) и пристройку (открытая лестница для входа в подвал и надстройку над первым этажом) площадью 82,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> самовольными постройками.

Обязать ИП ФИО2 привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) и пристройки (открытой лестницы для входа в подвал и надстройку над первым этажом) площадью 82,7 кв.м. расположенных по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, в дальнейшим возложением на ФИО2 расходов по сносу, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья В.В. Дудкин