Дополнительное решение от 6 июня 2024 г. по делу № А51-21261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51 -21261/2023
г. Владивосток
7 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп - ДВ" (ИНН 2508141943, ОГРН 1212500029994)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДКК-ДВ" (ИНН 2502061378, ОГРН 1192536031863)

о взыскании 215 072 рублей 33 копеек, при участии: стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп - ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДКК-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 215 072 рублей 33 копеек неустойки по договорам подряда № 011 от 21.03.2022, № 016 от 06.05.2022, начисленной за период с 01.10.2022 по 06.06.2023. Также истец заявил о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 22.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

В отзыве ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов и необходимости применения статьи 110 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДКК-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп - ДВ" взыскано 135 000 рублей неустойки, а также 7 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (в связи с применением статьи 333 ГК РФ).

Между тем, решением от 21.02.2024 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором поручения от 01.11.2023 № 01/11/2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2023 № 69.

Согласно предмету договора поручения от 01.11.2023 № 01/11/2023 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство своими силами, а также привлеченных специалистов, оказать доверителю юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края к ООО Специализированный застройщик «ДКК-ДВ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные Доверителем документы, материалы, осуществить правовую экспертизу, представленных документов, провести анализ судебной практики по аналогичным делам, самостоятельно истребовать необходимую по делу информацию, предоставить доверителю позиции по возможным вариантам решения поставленных вопросов, подготовить возражение на исковое заявления, подготовить необходимые по делу ходатайства (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг поверенного составляет 50 000 рублей, которые доверитель обязуется оплатить поверенному до наличными или путем перечисления на счет поверенного.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи и ее оплаты, принимая во внимание характер проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обычно взимаемые расценки, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Приморского края подлежат удовлетворению сумме 25 000 рублей за подготовку искового заявления, возражений и процессуальных документов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частичное удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп - ДВ" обусловлено удовлетворением заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДКК-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп - ДВ" 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.В.Овчинников

105/2024-144414(1) #