Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А11-16309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-16309/2020
г. Владимир
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Околица" (600022, <...>, ИНН3327131180, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (119021, <...>, пом.I ком.3, ИНН7704495754, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки оборудования от 21.08.2019 № 710920/19 и взыскании 113 410 руб.50 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 20.02.2019 (сроком действия на 3 года), от ответчика не явились (в судебном заседании 03.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 07.07.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Околица" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о расторжении договора поставки оборудования от 21.08.2019 № 710920/19, взыскании предварительной оплаты в сумме 77 150 руб. и пеней в сумме 36 260 руб.50 коп. за период с 28.08.2019 по 12.11.2019.

Заявлением от 07.07.2020 истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать пени в сумме 33 946 руб. за период с 28.08.2019 по 10.10.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2019 между ООО "Велес" (поставщик) и ООО "Околица" (покупатель) 21.08.2019 заключен договор поставки оборудования № 710920/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии со счетом на оплату № 710920 от 21.08.2019.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки оборудования составляет два рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 77 150 руб., в том числе НДС 20% 12 858 руб.33 коп. Платеж в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 77 150 руб., в том числе НДС 20% 12 858 руб. 33 коп. выплачивается покупателем в течение трех дней с даты подписания договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

На основании выставленного ООО "Велес" счета от 21.08.2019 № 710920, ООО "Околица" произвело предоплату на сумму 77 150 руб. за поставку оборудования (платежное поручение от 22.08.2019 № 666).

Как указал истец, товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 20.09.2019 № 7, с просьбой возвратить денежные средства в сумме 77 150 руб. в срок до 10.10.2019, а также с уведомлением о расторжении договора поставки оборудования от 21.08.2019 № 710920/19 с 10.10.2019.

Ответчик на вышеуказанные письма не ответил, товар истцу не передал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 33 946 руб. за период с 28.08.2019 по 10.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки поставки по пункту 2.1 по вине поставщика, поставщик выплачивает пени в размере 1 % от суммы недопоставленного оборудования, за каждый день задержки, но не более 100 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по поставке товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 33 946 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора, настоящий договор может быть досрочно прекращен, изменен или дополнен по соглашению сторон.

В настоящем случае необходимые условия для досрочного расторжения договора истцом соблюдены, наличие задолженности на момент подачи иска ответчиком не оспорено. Уведомление о расторжении договора (претензия от 16.11.2018 № 2058) направлено истцом в установленные законом и договором сроки и осталось без ответа.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, чем допустил существенное нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суд признает существенным нарушение ответчиком условий договора и на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о его расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 333 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Околица" предварительную оплату в сумме 77 150 руб., пени в сумме 33 946 руб., а также 4 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторгнуть договор поставки оборудования от 21.08.2019 № 710920/19 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" и обществом с ограниченной ответственностью "Околица".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Околица" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб., перечисленную платежным поручением от 15.11.2019.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова