Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А21-6339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6339

/2022
26

сентября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 сентября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» (адрес: 236023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «АЛЬПАРИ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (адрес: 117342, г. Москва, Вн Тер <...>, ком. 237; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ЭЛИТСТРОЙ») о взыскании 10 2836 240 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда.


Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «АЛЬПАРИ» (Субподрядчик) и Обществом «ЭЛИТСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда №2/Э-Б от 06.09.2017, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить монтаж монтажа наружных сетей воды и канализации на объекте, именуемом «Солезавод в п. Геройское Зеленоградского района Калининградской области», а его цена составляла 45 684 564 рубля.

Стороны заключили договор подряда № 3/Э-А от 25.09.2017 в соответствии с которым Общество «АЛЬПАРИ» брало обязательство по производству работ, вид и объем которых определялся технической документацией, на том же объекте.

Пунктом 4.1. общая стоимость данных работ являлась приблизительной, рассчитывалась на основании единичных расценок на отдельные работы, и составляла 15 969 427 рублей.

Между теми же сторонами был заключен договор подряда № 4/Э-Б от 27.10.2017 с ценой 37 834 965 рублей.

Между Обществом «ЭЛИТСТРОЙ» и Обществом «АЛЬПАРИ» заключен договор субподряда № ДТИ-Ал от 12.02.2018.

В последующем во исполнение данного договора сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.02.2018, № 2 от 12.04.2018, № 3 от 20.04.2018, № 4 от 28.05.2018 и № 5 от 25.06.2018.

Стоимость работ по указанным соглашениям составляла 470 187 рублей. 5 494 538 рублей, 5 440 577 рублей, 3 550 790 рублей и 2 948 160 рублей соответственно.

Как указал истец, Обществом «АЛЬПАРИ» выполнены работы на общую сумму 2 333 806 рублей.

Как указал истец, Обществом «Альпари» в интересах Общества «ЭЛИТСТРОЙ» выполнены строительные работы на общую сумму 10 283 239 рублей 76 копеек.

Направленные Обществом «АЛЬПАРИ» в адрес Общества «ЭЛИТСТРОЙ№ акты о приемке выполненных, указанных выше, работ вместе со счетами на оплату не подписаны и работы не оплачены.

Полагая, что ответчик необоснованно работы в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, им выполнены работы по договорам подряда в интересах Общества «ЭЛИТСТРОЙ».

По договору № 2/Э-Б от 06.09.2017 Обществом «АЛЬПАРИ» выполнены строительно-монтажных работ на общую сумму 2 337 328 рублей 70 копеек..

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 69 от 31.07.2018) Обществом «ЭЛИТСТРОЙ» не подписан.

Перечень и объём выполнения работ, указанных в данном акте, подтверждается подписанными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ, представленными истцом в материалы дела.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № 3/Э-А от 25.09.2017 субподрядчиком выполнены строительные работы на общую сумму 755 133 рубля 14 копеек.

Виды этих работ и их стоимость отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№№ 73-75 от 31.08.2018, № 76 от 30.09.2018), которые Обществом «ЭЛИТСТРОЙ» не подписаны.

Перечень и объем выполнения работ, указанных в данных актах, подтверждается подписанными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ, представленными истцом.

По договору № 4/Э-Б от 27.10.2017, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 63 от 30.06.2018; № 68 от 31.07.2018: № 189 от 31.08.2018), Обществом «АЛЬПАРИ» осуществлено подрядных работ на 1 346 584 рублей 22 копейки. Однако данные акты подрядчиком подписаны не были.

Подтверждением выполнения субподрядчиком указанных в упомянутых актах работ являются подписанные Обществом «ЭЛИТСТРОЙ» акты освидетельствования скрытых работ.

По соглашению № 2 от 12.04.2018 к договору субподряда №ДТИ-Ал от 12.02.2018 стоимость исполненных Обществом «АЛЬПАРИ» обязательств составила 4 568 396 рублей 51 копейка.

Данное обстоятельство удостоверяется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 77 от 12.04.2018; №№ 190-191 от 31.08.2018), которые Обществом «ЭЛИТСТРОЙ» не подписаны.

Подтверждением выполнения Обществом «АЛЬПАРИ» указанных в данных актах работ являются подписанные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ, перечень которых приведен ниже:

Цена выполненных Обществом «АЛЬПАРИ» объемов по дополнительному соглашению №4 от 28.05.2018 к договору субподряда № ДТИ-Ал от 12.02.2018 составила 851 763 рублей 25 копеек.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№№ 192-194 от 31.08.2018) на указанную сумму Обществом «ЭЛИТСТРОЙ» не подписаны.

Выполнение указанных в перечисленных актах работ удостоверяется подписанными представителями как ответчика, так и истца актами освидетельствования скрытых работ:

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2018 к договору субподряда №ДТИ-Ал от 12.02.2018 субподрядчиком произведена обваловка емкостей и прокладка трубопровода стоимостью 424 033 рубля 94 копейки.

Однако данная сумма подрядчиком уплачена не была, как не подписан и акт о приемке выполненных работ № 220 от 30.09.2018 (форма КС-2).

Подписанным Общество «ЭЛИТСТРОЙ» актом освидетельствования скрытых работ от 16.09.2018 выполнение указанных выше работ подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в течение 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании полученного от субподрядчика счёта и счёта-фактуры.

Направленные Обществом «АЛЬПАРИ» в адрес Общества «ЭЛИТСТРОЙ» акты о приемке выполненных, указанных выше, работ вместе со счетами на оплату ответчиком не подписаны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 3 408 756 рублей подтверждается представленным в дело документами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания документов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договоров у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объёме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ по договорам, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 10 283 240 рублей.

Суд отмечает, что иск принят судом к производству 08.06.2022. В определении о принятии искового заявления к производству ответчику предложено представить отзыв до 11.08.2022.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом 17.06.2022 подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Ответчик на ознакомление не явился, подав ходатайство об отложении судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Общество «ЭЛИТСРОЙ» в суде не оспорило как объём выполненных работ, так и наличие задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 415 от 31.05.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 74 416 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» основной долг в размере 10 283 240 рублей за выполненные работы по договору подряда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 74 416 рублей, уплаченной платежным поручением № 415 от 31.05.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов