Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А12-64510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-64510/2016

«05» апреля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 30.03.2017, решение в полном объеме изготовлено 05.04.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании предоставить документацию и взыскании суммы.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 1;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор Общества, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» (далее – ООО «РСУ», ответчик) устранить недостатки по муниципальному контракту от 29.04.2015 №0129300037215000191: передать отчеты об инженерно-геологическом и инженерно-геодезическом изысканиях с устраненными недостатками проектно-сметной документации, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» №34-1-2/3-0076-16 и о взыскании с ООО «РСУ» неустойки за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 в размере 87 031 руб. 09 коп. и штрафа в размере 115 082 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2015 №0129300037215000191.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между Администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «РСУ» (Подрядчик) 29.04.2015 был заключен муниципальный контракт №0129300037215000191(далее – контракт) на организацию работ по разработке проектно-сметной документации на строительство двух двенадцати квартирных двухэтажных жилых домов в с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области по муниципальной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда» на 2015-2016 годы» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), графиком (календарным планом) выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 150 824 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% в размере 175 549 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием и положительным заключением органов государственной экспертизы в течении 90 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств с установленный контрактом срок, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Фактически работы выполнены и результат работ по вышеназванному муниципальному контракту сдан заказчику с нарушением сроков.

Так, комплект проектно-сметной документации по указанному в контракте объекту был передан заказчику по акту приема-передачи только 20.02.2016 и по акту выполненных работ 30.03.2016.

19.05.2016 генеральному директору ООО «РСУ» Заказчиком была выдана доверенность №5 на право исполнения договора по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от имени Заказчика.

20.05.2016 Заказчик по гарантийному письму от 19.05.2016 №715 представил проектно-сметную документацию в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Письмом от 29.06.2016 №72-16Д ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в адрес Заказчика были направлены замечания по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям и технической части проектной документации. Согласно письму ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 12.12.2016 №72-16.37 указанные замечания также направлялись по электронной почте в адрес ООО «РСУ» 14.06.2016, 17.06.2016 и 21.06.2016.

15.08.2016 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письмом в адрес Заказчика направило отрицательное заключение экспертизы №34-1-2/3-3-0076-16.

Впоследствии, после устранения замечаний субподрядными организациями общества с ограниченной ответственностью «РСУ» ООО «Топоплан» и ООО «Технопроект НВТИСИЗ», ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» 14.09.2016 выдало положительное заключение государственной экспертизы №34-1-1-3-0083-16 «Проектная документация на строительство двух 12-квартирных двухэтажных домов с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области», в котором указано, что на экспертизу были представлены, в частности, Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям №21/15 (ООО «Топоплан») и Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (ООО «Технопроект НВТИСИЗ»), а также то, что инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов (раздел IV положительного заключения экспертизы №34-1-1-3-0083-16).

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение государственной экспертизы в силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является доказательством того, что разработанная ответчиком проектная документация соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Таким образом, качество работ ответчика подтверждено положительным заключением государственной экспертизы №34-1-1-3-0083-16 «Проектная документация на строительство двух 12-квартирных двухэтажных домов с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области». Следовательно, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать отчеты об инженерно-геологическом и инженерно-геодезическом изысканиях с устраненными недостатками проектно-сметной документации, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы №34-1-2/3-0076-16, у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ (передача разработанной проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием и положительным заключением органов государственной экспертизы в течении 90 календарных дней с момента подписания контракта – 29.04.2015), истцом начислена неустойка за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 в размере 87 031 руб. 09 коп. на основании пункта 6.3 контракта и штраф в размере 115 082 руб. в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт не выполнения контракта в полном объеме в установленный конечный срок не оспаривал, отказ от исполнения условий Контракта не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение сроков производства работ подтверждается материалами дела.

Допущенное Подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, является существенным. Заключая контракт, Заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки и штрафа имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, исходя из материалов дела, основания для снижения размера начисленной неустойки отсутствуют. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом так же не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 87 031 руб. 09 коп. за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 и штрафа в размере 115 082 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 87 031 руб. 09 коп. за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 и штраф в размере 115 082 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2015 №0129300037215000191.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 042 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская