Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А11-227/2018

Дело №А11-227/2018
6 июня 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314333206200011, Владимирская обл., г.Вязники) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мостостроевская, д. 18, г. Владимир) о взыскании 110 232 руб.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 сроком действия десять лет;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная компания «Олимп» (далее - ООО «Оконная компания «Олимп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 109 190 руб., неустойки в размере 1042 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

От истца в материалы дела поступило устное уточнение исковых требований, в котором предприниматель отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 1042 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1042 руб. подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Общество неоднократно извещалось по известным суду адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой по причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2014 между ООО «Оконная компания «Олимп» (поставщик) и ИП ФИО2 (дилер) был заключен гражданско-правовой договор №Д025/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить дилеру изделия из профиля ПВХ и алюминия, жалюзи, роль ставни, стеклопакеты, а также комплектующие и аксессуары к ним, а дилер принимает и оплачивает товар.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных между поставщиком и дилером заказов дилера. Наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках настоящего определяется в согласованных сторонами заявках.

В октябре 2017 года в адрес ответчика истцом были сделаны и полностью оплачены следующие заказы: №50304/33 от 20.10.2017 на сумму 15 970 руб.; №50729/33 от 30.10. 2017 на сумму 10 200 руб.; №50724/33 от 30.10. 2017 на сумму 19 900 руб.; №50304/33 от 20.10. 2017 на сумму 15 970 руб.; №50635/33 от 26.10.2017 на сумму 8060 руб.; №50475/33 от 23.10.2017 на сумму 16 320 руб.; №50415/33 от 20.10.2017 на сумму 5690 руб.; №50400/33 от 20.10.2017 на сумму 7850 руб.; №50768/33 от 31.10.2017 на сумму 4170 руб.; №50775/33 от 31.10.2017 на сумму 21 030 руб.

Общая стоимость заказанных и оплаченных ответчику изделий составляет - 109 190 руб. Заказы на изготовление изделий были приняты ответчиком, что им не отрицается.

До настоящего времени ответчик оплаченный товар в адрес истца не поставил.

02.11.2017 в адрес истца ответчиком было направлено письмо о том, что с 02.11.2017 завод остановлен и сроки поставки товара не определены. Денежные средства истцу не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Вместе с тем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 1042 руб.

Предметом исследования суда является требование о взыскании с ответчика долга в сумме 109 190 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 109 190 руб. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

Дополнительно суд обращает внимание, что в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-1874/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «РКТМ-Инвест» к ООО «Оконная компания «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.03.2018, а процедура наблюдения введена определением от 03.05.2018.

Исковое заявление в рамах настоящего производства подано в суд 12.01.2018, то есть до даты принятия к рассмотрению заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, рассмотрение настоящего спора в рамках искового производства не противоречит действующему законодательству.

В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании изложенного исполнительный лист не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 150, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1042 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконная компания «Олимп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 109 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2018.

Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова