Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-112069/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112069/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (адрес: Россия 196621, Павловск, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 20, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Рестораны Музея "Павловск" (адрес: Россия 196621, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.04.2018 № 23

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.10.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Рестораны Музея "Павловск" (далее – ответчик) 415 826,44 руб. неустойки по договору от 01.04.2014 № 6 за период с 01.05.2014 по 16.08.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 31.08.2014 по 31.08.2017; истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 145 230,87 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 14.02.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор аренды от 01.04.2014 № 6 части нежилого здания Павловского (Большого) дворца: 2-Н (ч.п. 42, 45, 46, первый этаж), по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:42:16201:2:3).

Согласно пункту 6.8 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 4 (четырех) лет со дня подписания акта приема-передачи Объекта - разработать и согласовать с ГМЗ «Павловск» проект оформления зала обслуживания (в том числе оборудование и мебель).

Акт приема-передачи Объекта от ГМЗ «Павловск» к АО «Рестораны Музея «Павловск» (приложение № 1 к договору) подписан сторонами 01.05.2014, а следовательно, срок выполнения работ по разработке и согласованию с ГМЗ «Павловск» проекта оформления зала обслуживания, истек 31.08.2014.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ. истец начислил и предъявил ответчику к уплате, предусмотренную пунктом 4.5 договора неустойку, размер которой за период с 01.09.2017 по 14.02.2019 составил 145 230,87 руб.

Поскольку ответчик неоднократные претензии с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременного выполнения работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за пользование Объектом за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 01.09.2017 по 14.02.2019 составил 145 230,87 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что за нарушение обязательств по оплате установлен размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (т.е. 365% годовых), суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 14 523,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Рестораны Музея «Павловск» в пользу Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» 14 523,08 руб. неустойки; 5 357 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» из федерального бюджета 5 959,73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.