Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А14-23998/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело NА14-23998/2017

«11» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме «11» июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полёт», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 126 602 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 16.04.2018 (сроком на один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полёт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 18.12.2017 в размере 1 000 руб.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 29.01.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 012 руб. 91 коп. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 18.12.2017 в размере 6 590 руб. 01 коп.

Определением от 05.02.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 20.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим требованиям искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 27.06.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что с 23.04.2016 вступил в силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в соответствии с которым изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. До проведения общего собрания собственников домом управляла управляющая компания ООО УК «Развитие». ООО «УК Полёт» на основании предоставленного инициативной группой дома № 30 по ул. Железнодорожная г. Семилуки протокола общего собрания о выборе способа управления домом предоставила заявление о внесении изменений в реестр лицензий в Государственную жилищную инспекцию. Заявление было удовлетворено, дом включен в реестр лицензий ООО «УК Полёт». ООО «Управдом» такого заявления в ГЖИ не предоставляло. На момент подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий руководство ООО «УК Полёт» о недействительности данного протокола информацией не обладало. На основании ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензий, соответственно ООО «Управдом» не имело никаких законных оснований управлять домом № 30 по ул. Железнодорожная г. Семилуки в период с 01.12.2016 по 30.04.2017. После вступления в законную силу решения Семилукского районного суда о признании недействительным протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании, Государственная жилищная инспекция исключила дом № 30 по ул. Железнодорожная г. Семилуки из реестра лицензий ООО «УК Полёт». ООО «УК Полёт» прекратило управление домом и он перешел под управление предыдущей управляющей компании ООО «УК «Развитие». Таким образом, ООО «Управдом» не получило законных оснований управлять вышеуказанным домом и после признания протокола общего собрания собственников недействительным. В период с 01.12.2016 по 30.04.2017 между ООО «Управдом» и ООО «УК Полёт» никаких договорных отношений на оказание услуг по содержанию дома № 30 по ул. Железнодорожная г. Семилуки не было. Никакие виды работ, объемы, стоимость работ и сроки исполнения ООО «УК Полёт» с ООО «Управдом» не обсуждало и не согласовывало. Акты выполненных работ и отчеты о выполнении работ ООО «Управдом» на согласование, подписание не предоставляло.

В судебном заседании 27.06.2018 объявлялся перерыв до 04.06.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 06.11.2015 в качестве способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> д. №№ 30, 32, 34, 36, выбрано ТСН «ТСЖ «Железнодорожная» (ОГРН <***>).

Между ТСН «ТСЖ «Железнодорожная» (далее – ТСЖ) и ООО «Управдом» (далее – управляющая компания) 01.01.2016 заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания по заданию(ям) ТСЖ, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги ТСЖ, собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а ТСЖ, в свою очередь, обязуется согласовать перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически потребленные коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации. Началом срока исполнения управляющей компанией своих обязательств по настоящему договору, а также датой, с которой начинается начисление собственнику платежей, является 11.02.2016 (пункты 10.1-10.3 договора).

В качестве доказательств управления домом № 30 по ул. Железнодорожников в г. Семилуки Воронежской области истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ с исполнителями по договорам подряда на проведение работ по сухой и влажной уборке дома, уборке придомовой территории, о проведении работ по техническому сопровождению поверки средств измерения.

20.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очной форме голосования. В соответствии с протоколом от 20.11.2016 на собрании принято решение о выходе из состава ТСН «ТСЖ «Железнодорожная» по дому № 30 по ул. Железнодорожная г Семилуки, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Полёт» (ОГРН <***>), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Полёт» (ОГРН <***>).

Между ООО «УК Полёт» (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Железнодорожная г. Семилуки (собственники) заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить организацию надлежащего обслуживание многоквартирного дома, которая состоит из содержания и ремонта общего имущества жилого, расположенного по адресу: <...>, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договоров управления многоквартирным домом, для оказания услуг по содержанию и обслуживанию дома № 30 по ул. Железнодорожная в г. Семилуки Воронежской области ответчик заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, для полноценной эксплуатации дома, в том числе: договор с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 38 от 10.10.2016, договор с ООО «Развитие» на поставку холодного водоснабжения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома от 01.01.2017, договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Воронеж» № 14102 от 26.01.2017, договоры подряда с ФИО3 № 8 от 09.12.2016, № 11 от 01.01.2017, № 17 от 01.02.2017, № 30 от 01.03.2017, № 32 от 01.04.2017, № 45 от 01.05.2017 на уборку придомовой территории, соглашение с казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Семилукского района» от 27.10.2016 об информационном взыимодействии.

На основании указанных договоров истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные жильцами дома.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-319/2017 от 04.05.2017, вступившем в законную силу, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Железнодорожная г. Семилуки Воронежской области, оформленные протоколом от 20.11.2016 признаны недействительными.

Ссылаясь на образовавшееся в результате неправомерных действий ответчика по выпуску и предъявлению населению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с ноября 2016 по апрель 2017 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, неосновательное обогащение в размере 120 012 руб. 91 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Размер заявленных требований истца составляет 120 012 руб. 91 коп. неполученных от жильцов дома № 30 по ул. Железнодорожная г. Семилуки Воронежской области денежных средств по строке «содержание жилья» и «вывоз ТБО».

Представленный истцом расчет не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Ссылаясь на наличие права на получение платы за услугу по содержанию жилья и вывозу ТБО спорного многоквартирного дома, доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы произведено именно за счет истца, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, ненадлежащим оказанием услуг в спорном периоде, истцом не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных населением денежных средств, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В силу ч. 2 ст.195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из части 4 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в пункте 3 которого определены виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» официальным сайтом для раскрытия информации, указанной в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Так, на официальном сайте «ГИС ЖКХ» указано, что управление многоквартирным домом № 30 по ул. Железнодорожная г. Семилуки Воронежской области в период с 24.04.2015 по 30.11.2016 осуществляло ООО «УК Развитие», а в период с 01.12.2016 по 05.05.2017– ООО УК «Полёт».

Таким образом, статус истца в качестве действующей организации, осуществляющей управление вышеуказанным домом, в настоящий момент не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 18.12.2017 в размере 6 590 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению, ввиду отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца и составляют 4 798 руб. 09 коп.

Истцом по платежным поручениям № 977 от 14.11.2017 на сумму 2 000 руб., № 49 от 22.01.2018 на сумму 2 798 руб. 09 коп. уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова