Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А60-29969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29969/2021
04 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29969/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 863 576 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ответчик) с иском о взыскании 863 576 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификациям от 01.04.2019г. №1, от 01.03.2019г. №3, от 11.04.2019г. №4, от 19.03.2019г. №5, от 30.04.2019г. №6, от 27.05.2019г. №7, от 27.06.2019г. №10, от 29.11.2019г. №12, от 12.12.2019г. №13, от 17.03.2020г. №16, от 13.01.2020г. №18, от 21.02.2020г. №20, от 07.05.2020г. №21, от 01.06.2020г. №23, от 25.05.2020г. №24, от 01.09.2020г. №27 к договору поставки от 01.04.2019г. №ИсоАДог2019/001. Кроме того просит взыскать с ответчик 60 000 руб. расходов в виде оплаты услуг представителя.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерности суммы расходов на представителя. Отзыв с приложениями приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении иска до суммы 715 689 руб. 44 коп. (неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификациям №1, №3, №5, №6, №7, №10, №12, №13, №16, №18, №20, №21, №24, №27). Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении заседания в его отсутствие с возражениями относительно перехода в основное заседание удовлетворено судом.

Определением от 28.07.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 01.04.2019г. №ИсоА-Дог2019/001 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять товар и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору (п. 1.1).

Сторонами были подписаны спецификации от 01.04.2019г. №1, от 01.03.2019г. №3, от 11.04.2019г. №4, от 19.03.2019г. №5, от 30.04.2019г. №6, от 27.05.2019г. №7, от 27.06.2019г. №10, от 29.11.2019г. №12, от 12.12.2019г. №13, от 17.03.2020г. №16, от 13.01.2020г. №18, от 21.02.2020г. №20, от 07.05.2020г. №21, от 01.06.2020г. №23, от 25.05.2020г. №24, от 01.09.2020г. №27 к договору, в которых согласован предмет поставки, а также срок поставки, цена товара и порядок оплаты.

Согласно п.4 спецификаций к заключенному договору поставки, порядок оплаты поставленного товара - в течение 30-ти календарных дней со дня поставки товара.

По своей правовой природе договор от 01.04.2019г. №ИсоА-Дог2019/001 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора и заключенных спецификаций к нему поставщик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

· По спецификации №1 – УПД от 29.04.2019г. №132 (товар принят 13.05.2019г.) на сумму 2 388 000 руб. и УПД от 23.05.2019г. №166 (товар принят 27.05.2019г.) на сумму 1 194 000 руб.;

· По спецификации №3 – УПД от 12.04.2019г. №89 (товар принят 22.04.2019г.) на сумму 327 808 руб.;

· По спецификации №4 – УПД от 16.04.2019г. №118 (товар принят 13.05.2019г.) на сумму 110 920 руб.;

· По спецификации №5 – УПД от 11.04.2019г. №108 (товар принят 16.04.2019) на сумму 137 820 руб. и УПД от 29.05.2019г. №174 (товар принят 05.06.2019г.) на сумму 171 000 руб.;

· По спецификации №6 – УПД от 11.07.2019г. №226 (товар принят 15.07.2019.) на сумму 1 194 000 руб.;

· По спецификации №7 – УПД от 06.05.2019г. №136 на сумму 828 000 руб., от 04.07.2019г. №213 на сумму 2 236 800 руб., от 04.07.2019г. №214 на сумму 828 000 руб.;

· По спецификации №10 – УПД от 26.07.2019г. №233 (товар принят 01.08.2019г.) на сумму 184 800 руб.;

· По спецификации №12 – УПД от 29.11.2019г. №325 на сумму 1 020 000 руб., от 17.02.2020г. №35 на сумму 2 045 000 руб., от 20.02.2020г. №39 на сумму 2 060 000 руб.;

· По спецификации №13 – УПД от 18.03.2020г. №72 (товар принят 01.04.2019г.) на сумму 40 000,01 руб.;

· По спецификации №14 – УПД от 14.01.2020г. №4 (товар принят 21.01.2020г.) на сумму 70 800 руб.;

· По спецификации №16 от 17.03.2020 – УПД от 21.05.2020г. №136 на сумму 2 320 000 руб. и УПД от 02.06.2020г. №186 на сумму 2 319 999 руб.;

· По спецификации №16 от 02.12.2019 – УПД от 16.12.2019г. №340 на сумму 222 300 руб.;

· По спецификации №18 – УПД от 10.02.2020г. №29 на сумму 151 976,80 руб.;

· По спецификации №20 – УПД от 09.04.2020г. №100 на сумму 2 311 200 руб.;

· По спецификации №21 – УПД от 15.06.2020г. №169 на сумму 184 000 руб.;

· По спецификации №23 – УПД от 22.09.2020г. №301 на сумму 1 220 000 руб. и УПД от 04.12.2020г. №381 на сумму 1 220 000 руб.;

· По спецификации №24 – УПД от 28.07.2020г. №228 на сумму 220 740 руб.;

· По спецификации №27 – УПД от 15.10.2020г. №331 на сумму 2 023 149,60 руб.;

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате за поставленный товар было исполнено покупателем не в полном объеме, и с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами, а именно:

- Товар по спецификации №1 покупателем был оплачен согласно платежным поручениям от 13.06.2019г. №12646 на сумму 2 388 000 руб. и от 24.07.2019г. №22124 на сумму 1 194 000 руб.

- Товар по спецификации №3 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 30.05.2019г. №9762.

- Товар по спецификации №4 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 13.06.2019г. №12648.

- Товар по спецификации №5 покупателем был оплачен согласно платежным поручениям от 05.06.2019г. №10694 на сумму 137 820,00 руб., от 26.07.2019г. №23294 на сумму 171 000,00 руб.

- Товар по спецификации №6 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 21.10.2019г. №44743.

- Товар по спецификации №7 покупателем был оплачен согласно платежным поручениям от 30.08.2019г. №32200 на сумму 828 000 руб., от 30.08.2019г. №32199 на сумму 2 236 800 руб., от 13.06.2019г. №12647 на сумму 828 000 руб.

- Товар по спецификации №10 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 21.10.2019г. №44742.

- Товар по спецификации №12 покупателем был оплачен согласно платежным поручениям от 31.01.2020г. №7248 на сумму 1 020 000 руб., от 20.03.2020г. №20067 на сумму 2 045 000 руб., от 15.06.2020г. №12647 на сумму 2 060 000 руб.

- Товар по спецификации №13 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 15.06.2020г. №39795.

- Товар по спецификации №14 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 20.03.2020г. №20066.

- Товар по спецификации №16 от 17.03.2020 покупателем был оплачен согласно платежным поручениям от 23.09.2020г. №66998 на сумму 2 320 000 руб. и от 19.10.2020г. №73856 на сумму 1 160 000 руб.

- Товар по спецификации №16 от 02.12.2019 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 20.03.2020г. №20065.

- Товар по спецификации №18 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 15.06.2020г. №39791.

- Товар по спецификации №20 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 18.05.2020г. №32879.

- Товар по спецификации №21 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 23.09.2020г. №67003.

- Товар по спецификации №23 покупателем был оплачен частично согласно платежному поручению от 18.11.2020г. №82219 на сумму 1 220 000 руб.

- Товар по спецификации №24 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 19.10.2020г. №73857.

- Товар по спецификации №27 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 16.02.2020г. №12142 на сумму 2 023 149,60 руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного согласно вышеперечисленным спецификациям, составляет 715 689 руб. 44 коп., с учетом возражений и контррасчета ответчика, истцом заявлено ходатайство об уточнении иска и судом удовлетворено.

Согласно п. 6.6 договора пени за просрочку оплаты товара составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом суд исходит из того, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0,1%).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 715 689 руб. 44 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2021, заключенное между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно условий соглашения стоимость оказания услуг составила 70 000 рублей. Услуги представителя были оплачены истцом согласно расходному кассовому ордеру от 02.04.2021.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик), дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (предварительном 27.07.2021 и основном 03.08.2021).

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), суд полагает, что разумной суммой расходов истца на представителя является сумма 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Государственная пошлина в размере 17 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета возвращается 2 958 руб. излишне уплаченной госпошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 689 руб. 44 коп. неустойки, а также 17 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 958 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2021 №653.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина