Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А28-5754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5754/2021
город ФИО2
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Герцена, д. 49, пом. 500-512)

о взыскании 146 974 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, директора,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – истец, ООО «Универсалстрой-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 159 218 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.03.2020 № 15-2020/Р.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом допущенной им фактической просрочки исполнения своих обязательств по ремонту фундамента по объекту Оричевский р-н, Мирный пгт, Энергетиков ул, 15, с учетом уточнения просил взыскать 146 974 рубля 53 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 09.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что срок выполнения работ был согласован сторонами, работы выполнены в просрочкой, а также считает удержание им неустойки в заявленной сумме обоснованным с учетом того, что при указываемых истцом обстоятельствах последний не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ по пункту 4.3.1. договора. Ответчик также обращает внимание, что по вине подрядчика на длительное время затянулось согласование проектно-сметной документации в отношении работ по утеплению фасада.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.03.2020 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Универсалстрой-Люкс» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 15-2020/Р (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов. Перечень объектов перечислен в пункте 2.1. договора. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1. договора).

Цена работ определяется с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены договора, установленного по результатам электронного аукциона, и составляет 10 567 461 рубль 60 копеек. Оплата осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 60 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункты 3.1., 3.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1. раздела 2 договора, 15 августа 2020 года, для капитального ремонта крыш, фасадов, фундамента – 01 октября 2020 года. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются Графиком выполнения работ (пункт 4.1. договора).

Срок выполнения работ по элементу (системе) объекта может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из обстоятельств, подтверждаемого документами, в частности, изменения объема работ по элементу (системе) объекта, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суммарно срок продления по указанному основанию не может превышать 30 дней в срок действия договора. По истечении указанного срока течение срока выполнения работ по элементу возобновляется без дополнительного уведомления подрядчика. Заказчик самостоятельно определяет приостановки исходя из объема изменяемых работ. Обращение подрядчика об изменении объемов работ по элементу и приостановке течения срока по договору принимаются в течение первых двух третей срока действия договора. При обращении подрядчика об изменении объемов работ элементу объекта по истечении указанного срока срок выполнения работ не приостанавливается (пункт 4.3., 4.3.1. договора).

В силу пункта 4.11. договора фактической датой окончания работ по элементу (системе) объекта является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта.

В соответствии с порядком выполнения работ, сдачи и приемки (раздел 9 договора) подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементы (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок за 25 дней до истечения срока окончания работ по объекту исполнительную документацию, а также при наступлении в ходе выполнения работ страхового случая, являющегося предметом страхования гражданской ответственности подрядчика, - акты о возмещении причиненного ущерба и отсутствии претензий со стороны лиц, которым он был причинен. Заказчик в течение 5 дней после получения указанного уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика.

Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Срок работы рабочей комиссии не может превышать 20 дней.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по элементу (системе) объекта в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику, а в случае недостаточности указанных сумм для полного погашения начисленных неустоек (штрафов), а также в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 13.4. раздела 13 договора, заказчик, с учетом способа обеспечения обязательств по договору, вправе обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую гарантию, либо удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы обеспечительного платежа (пункт 10.9. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

Приложением № 1 к договору является техническое задание, приложением № 1 к техническому заданию – Объемы работ.

Приложением № 3 к договору является график выполнения работ, в соответствии с которым, в частности, установлены сроки:

- Оричевский р-н, Мирный пгт, ФИО5 ул, 35: капитальный ремонт фасада – 23.06.2020/01.10.2020, капитальный ремонт фундамента – 23.06.2020/01.10.2020;

- Оричевский р-н, Мирный пгт, Энергетиков ул, 15: капитальный ремонт фасада – 23.06.2020/01.10.2020, капитальный ремонт фундамента – 23.06.2020/01.10.2020.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к исполнению договора, в ходе выполнения работ собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Оричевский р-н, Мирный пгт, ФИО5 ул, 35 и Оричевский р-н, Мирный пгт, Энергетиков ул, 15 помимо согласованных в договоре работ по фасаду (капитальный ремонт) принято решение о необходимости утепления фасада.

Согласие Фонда на утепление фасадов указанных МКД выразилось в поручении подрядчику - ООО «Универсалстрой-Люкс» подготовки проектно-сметной документации на работы по утеплению фасада.

В материалы дела представлена переписка сторон с 19.06.2020 по 15.09.2020, в соответствии с которой подрядчик неоднократно предоставлял для проверки подготовленную проектно-сметную документацию в связи с принятым собственниками и одобренным Фондом решении выполнить утепление фасадов спорных МКД.

Характер работ по ремонту фасадов, предусмотренный первоначально договором, подтверждает, что облицовка стен не могла предшествовать выполнению работ по утеплению фасадов, которыми планировалось дополнить техническое задание подрядчику. Данное обстоятельство спорным при рассмотрении настоящего дела не являлось.

Процесс согласования с Фондом проектно-сметной документации завершился 02.10.2020 подписанием дополнительного соглашения к договору. Техническое задание подрядчику было изменено и стало предусматривать:

- Оричевский р-н, Мирный пгт, ФИО5 ул, 35: капитальный ремонт фасада – 616 210,17 руб. + 235693,00 руб. (доп), капитальный ремонт фундамента – 280144,01 руб.;

- Оричевский р-н, Мирный пгт, Энергетиков ул, 15: капитальный ремонт фасада – 734240,46 руб. + 248070,00 руб. (доп), капитальный ремонт фундамента – 161110,00 руб.

При изменении технического задания подрядчику на выполнение работ по утеплению фасадов, сроки выполнения работ по утеплению сторонами не были согласованы, сроки выполнения работ по ремонту фасадов не были изменены.

После завершения работ по капитальному ремонту в отношении спорных МКД подрядчик заявил о готовности работ к приемке:

- письмами от 06.10.2020 № 284, от 02.11.2020 № 311, письмом с входящей отметкой 16.11.2020 (повторно по объекту Оричевский р-н, Мирный пгт, ФИО5 ул, 35),

- письмом от 16.12.2020 № 411 (по объекту Оричевский р-н, Мирный пгт, Энергетиков ул, 15).

Фактически работы приняты Фондом по актам формы КС-2:

- Оричевский р-н, Мирный пгт, ФИО5 ул, 35: ремонт фасада – 23.11.2020 по актам от 01.10.2020 № 1 на сумму 616 210 рублей 17 копеек, от 01.10.2020 № 1 на сумму 235 693 рублей 00 копеек;

- Оричевский р-н, Мирный пгт, Энергетиков ул, 15: ремонт фасада – 28.12.2020 по актам от 15.12.2020 № 1 на сумму 734 240 рублей 46 копеек, от 15.12.2020 № 2 на сумму 248 070 рублей 00 копеек.

Письмом от 11.12.2020 № 12858 Фонд сообщил о начислении штрафа по объекту Оричевский р-н, Мирный пгт, ФИО5 ул, 35 в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств в сумме 59 998 рублей 65 копеек за 53 дня просрочки от общей стоимости работ по ремонту фундамента, фасада (в том числе дополнительных работ) в размере 1 132 047 рублей 18 копеек (с учетом установленного срока сдачи работ 01.10.2020 и даты фактической сдачи работ 23.11.2020). Оплата Фондом выполненных по объекту работ произведена с учетом удержания начисленной неустойки.

Письмом от 17.02.2021 № 1824 Фонд сообщил о начислении штрафа по объекту Оричевский р-н, Мирный пгт, Энергетиков ул, 15 в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств в сумме 100 620 рублей 96 копеек за 88 дней просрочки от общей стоимости работ по ремонту фасада (в том числе дополнительных работ) в размере 1 143 420 рублей 46 копеек (с учетом установленного срока сдачи работ 01.10.2020 и даты фактической сдачи работ 28.12.2020). Оплата Фондом выполненных по объекту работ произведена с учетом удержания начисленной неустойки.

Заказчик удержал по спорным объектам 160 619 рублей 61 копейку.

Претензией от 09.02.2021 № 59 подрядчик просил Фонд оплатить работы в полном объеме. Истец считает необоснованно удерживаемой Фондом сумму 146 974 рубля 53 копейки, составляющей неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту фасадов спорных МКД, в том числе по утеплению фасадов.

Необоснованное, по мнению истца, удержание неустойки послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества ряда МКД.

Между сторонами имеется спор о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору в части сроков выполнения капитального ремонта фасадов по двум объектам: Оричевский р-н, Мирный пгт, ФИО5 ул, 35; Оричевский р-н, Мирный пгт, Энергетиков ул, 15.

Как следует из материалов дела, предметом договора при его заключении сторонами являлся капитальный ремонт фасадов, завершение которого предусматривало наружную облицовку стен - монтаж сайдинга. Срок выполнения работ был согласован сторонами – 01.10.2020.

Как заявляет подрядчик, и Фонд данное заявление не оспаривает, инициатива утепления фасада исходила от собственников помещений МКД.

Посчитав возможным выполнение в ходе капитального ремонта фасадов их утепления, Фонд поручил подрядчику подготовить соответствующую техническую документацию.

Стороны договора предпринимали меры к согласованию проектно-сметной документации на работы по утеплению, в конечном итоге подписав дополнительное соглашение на данные работы 02.10.2020.

Работы по ремонту фасадов не могли быть завершены облицовкой стен путем монтажа сайдинга до завершения работ по утеплению фасадов, сроки выполнения которых не установлены подрядчику при подписании дополнительного соглашения от 02.10.2020.

Не оспаривая единственно возможную последовательность выполнения работ по капитальному ремонту фасадов (утепление фасадов, облицовка стен), Фонд указывает на неисполнение подрядчиком порядка приостановления работ с целью продления сроков выполнения ремонта фасада.

Доводы Фонда основаны на положениях пункта 4.3.1. договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив условия пункта 4.3.1. договора, суд приходит к выводу о том, что порядок приостановления работ, влекущий продление срока выполнения работ относится к случаям изменения объема работ по элементу (системе) объекта, выполняемых по договору, без которых невозможно получить результат уже согласованного капитального ремонта.

В рассматриваемой судом ситуации спорные работы являлись самостоятельным видом работ, без выполнения которых подрядчик мог выполнить предусмотренный договором ремонт фасадов в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Изменение Фондом технического задания на объемы работ по утеплению фасадов сделало невозможным своевременный капитальный ремонт, завершающийся облицовкой стен путем монтажа сайдинга.

Изменение технического задания состоялось за пределами установленного подрядчику договором срока исполнения обязательств по выполнению работ в части ремонта фасадов.

То обстоятельство, что подрядчик принял на себя выполнение проектно-сметной документации, не предусмотренное договором, не входящее в предмет договора и техническое задание, не свидетельствует о том, что на подрядчика может быть возложена ответственность за нарушение срока ремонта фасадов до внесения изменений в договор. Тем более, отсутствуют основания считать просрочкой работ выполнение ремонта фасадов в части работ по утеплению, сроки которых не были установлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту фасадов по указанному договору начислена и удержана заказчиком необоснованно. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные работы по утеплению явились самостоятельными, а не дополнительными, и выполнялись подрядчиком в данном случае с учетом решения собственников помещений домов и по поручению Фонда. Работы по капитальному ремонту фасадов не завершены 01.10.2020 не вследствие ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком, а по причине изменения технического задания подрядчику за пределами срока окончания выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 146 974 рубля 53 копейки начислена ответчиком необоснованно и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 12.05.2021 № 279 уплатил государственную пошлину в сумме 5 777 рублей 00 копеек.

Цене уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 5 409 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 368 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Герцена, д. 49, пом. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 146 974 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки неосновательного обогащения, а также 5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.05.2021 № 279. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер