Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-63089/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63089/23
24 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЛТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Югорская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору №02022022ПУ_ТЛТ-ЮСК от 02.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 22.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Югорская строительная компания» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 770 245 руб. 88 коп., неустойки в размере 906 453 руб. 30 коп. по состоянию на 17.07.2023, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 17.07.2023 в размере 43 161 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЛТ-ИНЖИНИРИНГ» представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ООО «Югорская строительная компания» задолженность по оплате поставленного товара в размере 770 245 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 764 464 руб., а также неустойку, начисленную на сумму неоплаченного товара в размере 770 245 руб. 88 коп. за период с 15.11.2023 до момента погашения задолженности в полном объеме по оплате товара; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты шеф-монтажных работ с 17.12.2022 по 23.08.2023 в размере 52 347 руб. 89 коп.,; задолженность за выполненные пуско-наладочные работы в размере 1 443 754 руб. 12 коп.;  стоимости выезда и ремонтных работ, произведенных на Объекте – нефтяной коллектор от МФНУ Ярейюского м/р до ЦПС на Южно Хальчуюского м/р в размере 1 109 706 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания требования Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно данной норме истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь вышеизложенным, суд отказал в принятии уточненных исковых требований в части требования о взыскании с ответчика стоимости выезда и ремонтных работ, произведенных на Объекте – нефтяной коллектор от МФНУ Ярейюского м/р до ЦПС на Южно Хальчуюского м/р в размере 1 109 706 руб. Данное требование является новым и отсутствовало в первоначально поданном исковом заявлении, в связи с чем, принятие соответствующего требования повлечет одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

В остальной части уточнения приняты судом в соответствии с вышеуказанной статьей АПК РФ.

Также судом было отказано в принятии к рассмотрению дополнительного требования ООО «ТЛТ-ИНЖИНИРИНГ» о признании договора поставки и сопутствующих услуг №02022022ПУ_ТЛТ-ЮСК от 02 февраля 2022 года недействительным в части определения стоимости спорных работ исходя из локально-сметных расчетов Заказчика и актов выполненных работ между ответчиком и Заказчиком с применением понижающего коэффициента 0,9. Принятие к рассмотрению данного требования повлекло бы одновременное изменение предмета и основания иска, что также противоречит статье 49 АПК РФ.

Кроме того, судом принято к рассмотрению заявление ООО «ТЛТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «Югорская строительная компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 604 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено с ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.01.2024, в порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «ТЛТ-Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «ЮСК» (Покупатель) заключен договор поставки и сопутствующих услуг №02022022ПУ_ТЛТ-ЮСК от 02 февраля 2022 года (далее – «Договор»).

В соответствии с условиями Договора ООО «ТЛТ-Инжиниринг» поставляет Покупателю продукцию электротехнического назначения и выполняет шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а Покупатель принимает поставленный товар и оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору от 16 февраля 2022 года ООО «ТЛТ- Инжиниринг» осуществляет поставку Товара на общую сумму 21 971 748, 68 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5 Спецификации №1 оплата Товара осуществляется в следующем порядке:

- 30% аванс, а именно 6 591 524,60 руб. с НДС в течении 5 дней с даты подписания Спецификации;

- 30% аванс, а именно 6 591 524,60 руб. с НДС в течении 15 дней с даты подписания Спецификации;

- 40%, а именно: 8 788 699,48 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД на складе Поставщика.

Как указал истец, первый авансовый платеж перечислен ответчиком своевременно, второй авансовый платеж ответчиком перечислен с нарушением установленного договором срока в период с 07.04.2022 по 18.07.2022.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 361 770 руб. 48 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Истец указал, что оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, товар оплачен на общую сумму 21 591 524 руб. 60 коп., задолженность по оплате товара составила 770 245 руб. 88 коп.

Поскольку при исполнении обязательств в рамках Договора ответчиком систематически нарушались установленные Спецификацией №1 к Договору сроки внесения авансовых платежей и сроки оплаты (перечисления) траншей в счет стоимости отгруженных партий Товара истцом в адрес ответчика были направлены: письмо об уплате задолженности исх.№39-05-202 от 27.05.2022 г., Претензия исх.№57-07-22 от 30.06.2022 г., Претензия исх.№70-02-23 от 14.02.2023 г.

Согласно пункту 6 спецификации к Договору Поставщик обеспечивает присутствие инженера по шеф-надзору за монтажом поставленной системы обогрева на объекте «нефтесборный коллектор от МФНУ на Ярейюском месторождении до ЦПС на Южно-Хыльчуюском м.р.» на срок от 20 дней до 60 дней (по потребности Покупателя) в течении 10 календарных дней с момента получения письменного запроса от Покупателя и оплаченного аванса на мобилизацию в размере 145 500,00 руб. с НДС. Стоимость данной услуги оценивается отдельно от поставки и составляет - 727 500 рублей с НДС за 45 дней пребывания специалиста на объекте. Оплата услуги за вычетом аванса производится в течении 30 дней после подписания Акта оказания услуги по шефмонтажу.

Как следует из материалов дела, аванс за выполнение шеф-монтажных работ оплачен Покупателем 24.08.2022.

Согласно Акту №1 сдачи-приемки работ по Договору от 15.11.2022 ООО «ТЛТ- Инжиниринг» надлежащим образом оказало услуги по шеф-монтажу на Объекте «нефтесборный коллектор от МФНУ на Ярейюском месторождении до ЦПС на Южно-Хыльчуюском м.р.». Стоимость услуг за вычетом уплаченного аванса составила 986 166,66 рублей.

Последней датой для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате шеф-монтажных работ является 16.12.2023 г.

Как указал истец, стоимость работ по шеф-монтажу Покупателем своевременно не оплачена, задолженность за выполненные шеф-монтажные работы составляет 986 166,66 рублей.

За нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по шеф-монтажу истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 17.07.2023 составил 43 161 руб. 68 коп.

Также согласно пункту 6 Спецификации к Договору Поставщик выполняет наладку поставленной СЭО на объекте «нефтесборный коллектор от МФНУ на Ярейюском месторождении до ЦПС на Южно-Хыльчуюском м.р.» в течении 50 календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о подписании Акта готовности электромонтажных работ и оплаты мобилизационного аванса в размере 442 800,00 с НДС. Ориентировочная стоимость данной услуги оценивается отдельно от поставки и составляет - 2 214 000,00 рублей с НДС, окончательная стоимость определяется на основании локально-сметных расчетов и актов выполненных работ, принятых ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с понижающим коэффициентом 0,9. Оплата услуги производится в течении 30 дней после подписания Акта оказания услуги по пуско-наладке на основании предоставленной Поставщиком исполнительной документации и протоколов проведенных испытаний системы электрообогрева по проекту.

В соответствии с Актом №2 сдачи-приемки работ от 13.12.2022 года ООО «ТЛТ-Инжиниринг» на 50% выполнило работы по Пуско-наладке по Договору и направило в адрес ООО «ЮСК» письмо «О завершении ПНР» исх.№ 178-12-22 от 21.12.2022 г. с приложенным Актом № 2 сдачи-приемки работ от 13.12.2022.

ООО «ЮСК» от подписания акта №2 отказалось, ссылаясь на необходимость согласования Локально-сметного расчета и принятия работ со стороны ООО «Лукойл-Коми».

Также ООО «ЮСК» сообщило, что Локально-сметный расчет и ведомость объемов работ направлены на согласование в ООО «Лукойл-Коми» (Письмо ООО «ЮСК» исх.№ 01-025 от 12.01.2023 г.)

Стоимость выполненных работ согласно Акту № 2 составляет 1 107 000 рублей, в том числе НДС 20%, что представляет собой задолженность ООО «ЮСК» перед ООО «ТЛТ-Инжиниринг» за 50% выполненных пуско-наладочных работ.

26.01.2023 г. в адрес ООО «ТЛТ-Инжиниринг» поступило письмо ООО «ЮСК» №01-060 о необходимости устранения причин отказа работы СКИН-системы обогрева на нефтесборном коллекторе.

Аванс за выполнение пуско-наладочных работ оплачен Покупателем 09.03.2023 на сумму 442 800 рублей.

19.04.2023 г. ООО «ТЛТ-Инжиниринг» направило в адрес ООО «ЮСК» письмо «О приемке работ ПНР» исх.№ 147-04-23 от 19.04.2023 г.

В тексте письма ООО «ТЛТ-Инжиниринг» сообщило о завершении испытаний системы электрообогрева по проекту № 70-01-НИПИ 2019-4-1 на Яреюйском м.р. на участке от КТП 475/2,547 до 20.04.2023 г.

Также ООО «ТЛТ-Инжиниринг» просило об обеспечении к 20.04.2023 г. присутствия специалистов ООО «ЮСК», на объекте для участия в комиссии по приемке работ по договору.

При этом ООО «ТЛТ-Инжиниринг» акцентировало внимание, что в случае невозможности присутствия на объекте во время демонстрации работоспособности системы обогрева, возможно подписание акта выполненных работ в электронном виде посредством ЭДО, соответствующее приглашение было направлено в адрес ООО «ЮСК» 19.04.2023 г.

Как указал истец, ООО «ЮСК» не обеспечило присутствие своих специалистов на объекте, уклонилось от приемки выполненных работ, а также уклонилось от подписания акта выполненных работ в электронном виде посредством ЭДО.

Вместе с тем, истец отметил, что факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается Актами выполненных работ по ПНР, подписанных ООО «ТЛТ-Инжиниринг» и ООО «Лукойл-Коми».

Поставка товара, а также ШМР и ПНР в рамках Договора осуществлялась для обеспечения производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми».

19.06.2023 г. ООО «ТЛТ-Инжиниринг» направило в адрес ООО «ЮСК» письмо «О завершении ПНР» исх.№ 210-06-23, в котором сообщило, что 15 мая 2023 года специалисты ООО «ТЛТ-Инжиниринг» завершили запуск скин-системы электрообогрева по проекту №70-01- НИПИ_2019-4-1 на «Южно-Хыльчуюском м.р.».

В связи с завершением запуска скин-системы ООО «ТЛТ-Инжиниринг» направило на подписание Акт сдачи-приемки №3 на окончательное закрытие ПНР по Договору на общую сумму 1 107 000 00 руб.

Между тем, ответчик не совершил действия, направленные на приемку выполненных работ.

Согласно позиции истца, стоимость услуг за вычетом уплаченного аванса составила 1 771 200 руб., однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по Договору услуги не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЛТ-Инжиниринг» заявлено об уточнении исковых требований. В своих уточнениях истец подтвердил получение от ответчика денежных средств в сумме 1 313 612 руб. 54 коп. в счет оплаты по Договору, указал, что полученные от ответчика денежные средства учтены им в счет погашения задолженности по оплате шеф-монтажных работ на сумму 986 166 руб. 66 коп., а также в счет частичной оплаты пуско-наладочных работ на сумму 327 445 руб. 88 коп.

С учетом принятых судом уточнений, ООО «ТЛТ-Инжиниринг» просило взыскать с ООО «ЮСК» задолженность по оплате поставленного товара в размере 770 245 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 764 464 руб., а также неустойку, начисленную на сумму неоплаченного товара в размере 770 245 руб. 88 коп. за период с 15.11.2023 до момента погашения задолженности в полном объеме по оплате товара; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты шеф-монтажных работ с 17.12.2022 по 23.08.2023 в размере 52 347 руб. 89 коп., задолженность за выполненные пуско-наладочные работы в размере 1 443 754 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки в размере 243 019 руб. 43 коп. за нарушение срока перечисления авансового платежа. В отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 663 433 руб. 87 коп. ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб. Отметил, что 23.08.2023 в добровольном порядке погасил задолженность по Договору в полном объеме, в размере 1 313 612 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных пуско-наладочных работ в сумме 1 771 200 руб. ответчик указал, что момент возникновения обязанности по окончательному расчету с истцом не наступил, с учетом того, что согласно условиям Спецификации № 1 к Договору окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании локально-сметных расчетов и актов выполненных работ, принятых ООО «Лукойл-Коми» с понижающим коэффициентом 0,9. Как указал ответчик, на текущий момент пуско-наладочные работы ООО «Лукойл-Коми» не приняты, в пользу ООО «ЮСК» не оплачены, локально-сметных расчетов ООО «Лукойл-Коми» ответчику не переданы, в связи с чем невозможно применить понижающий коэффициент 0,9 и определить окончательную стоимость соответствующих работ истца.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ООО «Лукойл-Пермь» предоставило локальные сметы на пуско-наладочные работы СКИН-системы № ЛС 02-01-07 на сумму 25 890 руб., № ЛС 02-01-08 на сумму 35 990 руб., № ЛС 02-01-09 на сумму 1 274 208 руб. Всего на сумму 1 336 088 руб.

ООО «ЮСК» указало, что направило в ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» обозначенные выше локальные сметные расчеты, КС-2, КС-6а для принятия работ по пуско-наладочным работам, выполненным ООО «ТЛТ- Инжиниринг», на сумму 1 336 088 руб.

В ответе ООО «Лукойл-Пермь» № И-8680/24 от 27.02.2024 г. указало, что часть работ на объекте «Нефтесборный коллектор от МФНУ Ярейюского месторождения до ЦПС «Южное Хыльчую» по пуско-наладочным работам выполнена ООО «Стройиндустрия», часть работ выполнена ООО «ТЛТ- Инжиниринг» по прямому договору с ООО «Лукойл-Коми» №22Y0643 от 22.03.2022 г. Выполненные ООО «ЮСК» пуско-наладочные работы (силами ООО «ТЛТ-Инжиниринг») ООО «Лукойл-Коми» готово принять на сумму 864 229 руб., без учета НДС (ЛС 02-01-09, поз. 1-9).

ООО «Лукойл-Коми» указало, что принятие указанных пуско-наладочных работ возможно при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с изложенным ООО «ЮСК» направило ООО «ТЛТ-Инжиниринг» письмо от 12.03.202024 № 01-139 о необходимости предоставить акт выполненных работ по выполнению пусконаладочных работ на сумму 777 806,10 руб., без НДС (с учетом понижающего коэффициента 0,9), а также полный комплект исполнительной документации.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, соответствующий акт выполненных работ, а также исполнительная документация истцом не представлены.

Согласно позиции ответчика, у ООО «ЮСК» отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, задолженность за выполнение шеф-монтажных работ составляет 442 800 руб., задолженность за выполнение пуско-наладочных работ при условии принятия работ заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составляет 335 006 руб. 10 коп. (777 806 руб. 10 коп. – 442 800 руб. аванса).

От ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Югорская строительная компания» заключен договор от 06.02.2020 № 20Y0299 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обустройству месторождений ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора третье лицо поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству куста № 2, скважин № 13,50 Ярейюского месторождения, включая нефтепровод МФНУ «Ярейю» - ЦПС «Южное Хыльчую», в сроки, указанные в графиках выполнения работ.

При этом, ответчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами, Графиками выполнения работ, а также требованиями действующего законодательства РФ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 4.1 Договора, в редакции дополнительных соглашений №№ 001, 008 к нему, оплата за выполненные работы производится третьим лицом в размере 95% от суммы выставленного счета-фактуры на 60 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения Работ на основании оригиналов исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 НКЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 НКЛ, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ КС-6а, журнала учета выполненных работ КС-ба, акта списания давальческих материалов.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 5% от сумм счетов-фактур, производится третьим лицом на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания Актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, ОС-3 НКЛ приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 5% в разрезе счетов-фактур, оригинала счет-фактуры с приложением Актов КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, ОС-3 НКЛ (п. 4.6 договора).

При завершении Работ ответчик передает третьему лицу исполнительную документацию по выполненным объемам Работ. Не предоставление указанных документов может быть основанием для отказа в приемке выполненных Работ (п. 6.23 договора).

Согласно пункту 13.5 договора ответчик несет ответственность перед третьим лицом за работы, выполняемые субподрядчиками, он должен обеспечить, чтобы все его договоры с субподрядчиками содержали положения, которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения договора.

Соответственно, приемка работ должна производиться с учетом требований третьего лица к комплектности документов, включая комплект исполнительной документации.

В соответствии приложением № 1 к договору стоимость всех пуско-наладочных работ по объекту «Нефтепровод МФНУ «Ярейю» - ЦПС «Южное Хыльчую» составляет 1 602 198,47 руб., а именно: 1 342 836 (п. 4 расчета, с учетом резерва на непредвиденные работы и затраты 1,5%) х 0,994928977583567 (тендерный коэффициент) + 20% (НДС).

Письмом № 147-04-23 от 19.04.2023 ООО «ТЛТ-Инжиниринг» гарантировало предоставление ответчику полного технического отчета по выполненным пуско-наладочным работам скин-системы электрообогрева нефтесборного коллектора в течение 2-х месяцев.

Как следует из пояснений третьего лица, до настоящего времени полный комплект документов, включая исполнительную документацию и технический отчет о выполнении пуско-наладочных работ, не передан ответчиком третьему лицу, в связи с чем, на данный момент отсутствуют правовые основания для приемки и оплаты пуско-наладочных работ.

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (правопреемник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») в ходе рассмотрения дела представило письменные пояснения во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024, в которых указало, что в адрес Общества поступило письмо ООО «ЮСК» от 12.02.2024 № 06-90 с первичными учетными документами о выполнении пуско-наладочных работ по договору от 06.02.2020 № 20Y0299 на общую сумму 1 336 026 руб. для рассмотрения и принятия.

По итогам рассмотрения представленных документов ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» письмом от 27.02.2024 № И-8680/24 уведомило ООО «ЮСК» о наличии существенных замечаний к ним, в части необоснованного указания им объемов работ, которые фактически выполнены силами третьих лиц, также указав, что стоимость пуско-наладочных работ системы электрообогрева не может превышать 864 229 руб. без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к выводу, что договор поставки и сопутствующих услуг №02022022ПУ_ТЛТ-ЮСК от 02 февраля 2022 года является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, представленными в материалы дела УПД подтвержден факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 22 361 770 руб. 48 коп.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 770 245 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суд принимает во внимание, что в платежном поручении № 8571 от 23.08.2023, которым ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 1 313 612 руб. 54 коп., в качестве назначения платежа указано: «оплата за выполненные работы по договору №02022022П от 16.02.2022 года».

С учетом указанного ответчиком назначения платежа по вышеуказанному платежному поручению, истец правомерно отнес перечисленную ответчиком денежную сумму в счет погашения требования по оплате шеф-монтажных работ на сумму 986 166 руб. 66 коп., а также в счет оплаты выполненных пуско-наладочных работ на сумму 327 445 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 770 245 руб. 88 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 764 464 руб., рассчитанной с 21.04.2022 по 14.11.2023.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения оговоренного срока оплаты Продукции, Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок Продукции.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным, исходя из следующего.

В составленном истцом расчете неустойка начислена, в том числе, на сумму аванса, перечисленного ответчиком с нарушением срока, установленного Спецификацией № 1 к Договору.

Между тем, суд признает обоснованной позицию ответчика, согласно которой начисление неустойки на сумму несвоевременно перечисленного аванса является недопустимым.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, начисление неустойки на авансовые платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения авансового платежа.

Учитывая приведенное выше законодательное регулирование и правовые позиции, принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 7.3 Договора, суд приходит к выводу о того, что соответствующий пункт, а равно иные условия Договора не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости начисления неустойки на сумму несвоевременно перечисленных авансовых платежей за период, когда основания для оплаты поставленного товара не наступили.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки на сумму несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с выполненным судом расчетом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19.05.2022 по 14.11.2023 составляет 714 182 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению частично, в размере 714 182 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в силу вышеприведенных разъяснений удовлетворению также подлежат также требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 770245 рублей 88 копеек, исходя из 0, 05 % в день за каждый день просрочки, за период с 15.11.2023 года по день фактической оплаты суммы долга.

Также судом установлено, что истцом в соответствии с пунктом 6 Спецификации к Договору оказаны услуги по шеф-монтажу.

Согласно Акту №1 сдачи-приемки работ по Договору от 15.11.2022 ООО «ТЛТ- Инжиниринг» надлежащим образом оказало услуги по шеф-монтажу на Объекте «нефтесборный коллектор от МФНУ на Ярейюском месторождении до ЦПС на Южно-Хыльчуюском м.р.».

Факт оказания соответствующих шеф-монтажных услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

В силу условий Договора и пункта 6 спецификации к Договору оплата оказанных истцом услуг должна была быть произведена в срок до 24.08.2022.

Между тем, ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 347 руб. 89 коп. за период с 17.12.2022 по 23.08.2023.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по шеф-монтажу документально подтвержден, представленный истцом расчет является математически верным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании задолженности за выполненные пуско-наладочные работы в размере 1 443 754 руб. 12 коп. суд исходит из следующего.

Как указано ранее, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных пуско-наладочных работ в вышеуказанной сумме истец ссылается на то, что ориентировочная стоимость выполнения соответствующих работ определена условиями Спецификации № 1 к Договору в размере 2 214 000,00 рублей с НДС.

В то же время из соответствующей Спецификации к Договору следует, что окончательная стоимость работ определяется на основании локально-сметных расчетов и актов выполненных работ, принятых ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с понижающим коэффициентом 0,9. При этом оплата услуги производится в течении 30 дней после подписания Акта оказания услуги по пуско-наладке на основании предоставленной Поставщиком исполнительной документации и протоколов проведенных испытаний системы электрообогрева по проекту.

Оплата за выполненные пуско-наладочные работы произведена ответчиком путем перечисления истцу аванса 09.03.2023 на сумму 442 800 рублей. В последующем ответчиком произведена оплата в сумме 1 313 612 руб. 54 коп., из которых в счет оплаты выполненных пуско-наладочных работ истцом зачтена сумма в размере 327 445 руб. 88 коп.

Представленным в материалы дела представлен договор от 06.02.2020 № 20Y0299, заключенный между ООО «ЮСК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Приложением № 1 к которому определена стоимость пуско-наладочных работ по объекту «Нефтепровод МФНУ «Ярейю» -ЦПС «Южное Хыльчую» в размере 1 322 991 руб. (без учета тендерного коэффициента и резерва на непредвиденные работы) в соответствии с приложением №1 к Договору (прочие затраты).

Данная стоимость утверждена на основании расчета пороговой цены на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обустройству месторождений ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2021 годах (п. 3.1.11.4 Расчета).

В материалы дела ООО «Лукойл-Пермь» (правопреемник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») представлены локальные сметы на пуско-наладочные работы СКИН-системы № ЛС 02-01-07 на сумму 25 890 руб., № ЛС 02-01-08 на сумму 35 990 руб., № ЛС 02-01-09 на сумму 1 274 208 руб. Всего на сумму 1 336 088 руб.

Согласно ответу ООО «Лукойл-Пермь» № И-8680/24 от 27.02.2024 г. часть работ на объекте «Нефтесборный коллектор от МФНУ Ярейюского месторождения до ЦПС «Южное Хыльчую» по пуско-наладочным работам выполнена ООО «Стройиндустрия», часть работ выполнена ООО «ТЛТ-Инжиниринг» по прямому договору с ООО «Лукойл-Коми» №22Y0643 от 22.03.2022 г. Выполненные ООО «ЮСК» пуско-наладочные работы (силами ООО «ТЛТ-Инжиниринг») ООО «Лукойл-Коми» готово принять на сумму 864 229 руб., без учета НДС (ЛС 02-01-09, поз. 1-9).

ООО «ЮСК» направило ООО «ТЛТ-Инжиниринг» письмо от 12.03.202024 № 01-139 о необходимости предоставить акт выполненных работ по выполнению пуско-наладочных работ на сумму 777 806,10 руб., без НДС (с учетом понижающего коэффициента 0,9), а также полный комплект исполнительной документации.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательств, исходя из буквального толкования условий Спецификации № 1 к Договору, стоимость выполненных ООО «ТЛТ-Инжиниринг» пуско-наладочных работ по Договору должна быть определена в размере 777 806,10 руб., что соответствует стоимости работ, выполненных истцом, о готовности приемки которых заявлено ООО «Лукойл-Пермь».

Обоснованность вывода о наличии оснований для оплаты выполненных истцом пуско-наладочных работ в обозначенной сумме подтверждается следующим.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку окончательная стоимость выполненных истцом пуско-наладочных работ не определена условиями Спецификации, а выполненные ООО «ЮСК» работы не приняты третьим лицом и оплата соответствующих работ по Договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, не произведена,

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В настоящем случае суд учитывает факт завершения работ, обмена сторонами документами, подтверждающими выполнение работ, длительность просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, обязанным действовать добросовестно. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Также не может быть принят во внимание довод истца о недействительности условий Спецификации к Договору, в части определения окончательной стоимости выполненных работ на основании локально-сметных расчетов и актов выполненных работ принятых ООО «Лукойл-Коми» с понижающим коэффициентом 0.9, а также оплаты услуг производится в течение 30 дней после подписания Акта оказания услуги по пуско-наладке на основании представленной поставщиком исполнительной документации и протоколов проведенных испытаний системы электрообогрева по проекту.

Как отмечено ранее, судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению требования истца о признании договора поставки и сопутствующих услуг №02022022ПУ_ТЛТ-ЮСК от 02 февраля 2022 года недействительным в части определения стоимости спорных работ исходя из локально-сметных расчетов Заказчика и актов выполненных работ между ответчиком и Заказчиком с применением понижающего коэффициента 0,9.

В обоснование довода о недействительности вышеуказанного условия договора истец ссылается на положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ, из которых следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 указанной статьи).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, был ознакомлен с условиями Договора, касающимися оплаты выполненных работ, и, подписав Договор, согласился с соответствующими условиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате пуско-наладочных работ в размере 7560 рублей 22 копейки (777 806 руб. 10 коп. – 442 800 руб. аванса – 327 445 руб. 88 коп. частичная оплата за выполненные работы) и отклонение доводов истца о недействительности условий договора.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: Договором об оказании юридической помощи № 2 от 16.01.2023, Дополнительным соглашением №» 2 от 01.02.2023 к указанному договору, платежным поручением № 1411 от 12.12.2023.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя должна быть определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и не может превышать 66 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 66 000 руб. 00 коп. Суд исходит из того, что указанная сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 604 рубля 28 копеек почтовых расходов, так как факт несения соответствующих расходов документально подтвержден представленными почтовыми квитанциями о направлении претензий.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 115 от 30.01.2024 года государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 777 от 20.07.2023 года государственную пошлину в размере 664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югорская строительная компания» в пользу ООО «ТЛТИНЖИНИРИНГ» задолженность за поставленный товар 770245 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара 714182 рубля 66 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 770245 рублей 88 копеек, исходя из 0, 05 % в день за каждый день просрочки, за период с 15.11.2023 года по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты шеф-монтажных работ 52347 рублей 89 копеек, задолженность за пуско-наладочные работы 7560 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29517 рублей, по оплате юридических услуг 66000 рублей, 604 рубля 28 копеек почтовых расходов.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ТЛТ-ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 115 от 30.01.2024 года государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 777 от 20.07.2023 года государственную пошлину в размере 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская