Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А55-19606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 октября 2022 года

Дело №

А55-19606/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2022 года дело по иску


Акционерного общества «ФОСФОХИМ», Самарская область, г. Тольятти


от 04 июля 2022 года


к Акционерному обществу «Медиалпром», Московская область, г. Одинцово


о взыскании задолженности в сумме 7 193 685 рублей 80 коп. и пени в сумме 47 079 рублей 64 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022 года

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «ФОСФОХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Медиалпром» (далее – ответчик) задолженности в размере 7 396 606 руб. 16 коп., неустойку в размере 414 716 руб. 73 коп.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 146 606 рублей 16 коп., неустойку в сумме 225 744 рубля 79 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 7 146 606 рублей 16 коп. и ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью урегулировать спор мирным путем, применив соответствующие меры к разрешению вопроса о добровольном погашении задолженности, однако до даты назначенного судебного заседания у Стороны «Ответчика» недостаточно времени для согласования данного вопроса.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, поскольку каких-либо предложений относительного досудебного урегулирования спора до настоящего времени от ответчика не поступало.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № МД-2021-43-КД от 12.11.2020г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию (шину медную) ( л.д. 6-7).

Во исполнение указанного договора поставки и подписанных Спецификаций № 10 от 03.02.2022 и 11 от 04.02.2022 истец отгрузил ответчику продукцию, на общую сумму 8 951 245 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок пять) рубля 20 копеек. Продукция была принята ответчиком 25.02.2022, что подтверждается направленными в адрес истца универсальными передаточными актами № ЦБ-278 от 22.02.2022, № ЦБ-279 от 22.02.2022 с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, обязательства истца по поставке продукции ответчику были выполнены в полном объеме надлежащим образом. Претензий (возражений), относительно качества или количества поставленной продукции ответчик не заявлял (л.д. 10-11).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия № 135 от 08 апреля 2022 г. с требованием об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 7 146 606 рублей 16 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 146 606 рублей 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 26.03.2022 года по 31.03.2022 года начислена неустойка в размере 225 744 рубля 79 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 225 744 рубля 79 коп. и неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 7 146 606 рублей 16 коп. и ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 863 рубля относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 195 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 7 372 350 рублей 95и коп.

Взыскать с Акционерного общества «Медиалпром» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ФОСФОХИМ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 7 146 606 рублей 16 коп., неустойку в сумме 225 744 рубля 79 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 7 146 606 рублей 16 коп. и ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 863 рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 195 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко