Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-33972/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-33972/2021



г. Краснодар «06» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33972/2021

по исковому заявлению МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" (ИНН 2320208731) г. Сочи

к ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (ИНН 2318010332) с. Волковка

о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 499 рублей 61 копеек.

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности Романенко Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 499 рублей 61 копеек.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее - МКУ города Сочи «УАД», Муниципальный заказчик) и Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», Подрядчик) 12.02.2018 заключен муниципальный контракт № 0118300018717002407_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015г. (далее - муниципальный контракт № 0118300018717002407_301531 от 12.02.2018).

Согласно п. 1.1 контракта по условиям настоящего контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы, города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3707 от 29.12.2015г. в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (Приложение № 1, 1.1, 9), и передаче работ муниципальному заказчику.

Согласно п. 6.4 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 5), подписанным обеими сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон.

Согласно п. 2.10 контракта муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком работ, в соответствии с графиком финансирования работ, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 6).

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма №КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту платежными поручениями № 112 от 19.03.2018 на сумму 2 618 746,28 руб., № ш 0т 19.03.2018 на сумму 281 407,08 руб., № 83 от 02.03.2018 на сумму 3 400 000,00 руб.

По итогам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи «УАД», Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена муниципального контракта № 0118300018717002407_301531 от 12.02.2018 определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1.

Нарушение выражено в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по муниципальному контракту № 0118300018717002407_301531 от 12.02.2018 в сумме - 183 499,61 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование требований истец указывает на то, что включение и оплата затрат непредвиденных работ, по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет средств заказчика.

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 N 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

С учетом приведенных положений, при выполнении контракта в полном объеме муниципальному подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

Данный вывод соотносится с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 по делу N А62-7437/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 N Ф10-5331/2017 по делу N А62-7437/2016).

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 2/Нп с расшифровкой непредвиденных работ и затрат по контракту.

Таким образом, ответчик дополнительно расшифровал непредвиденные работы и затраты, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская