Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А27-3454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3454/2019
04 июля 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артэк», г. Кемерово ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой», г. Кемерово ОГРН <***>

о взыскании 107 500 руб. неосновательного обогащения, 22 125 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018, паспорт

ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артэк» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой» о взыскании 107 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 17.08.2018 №18/76, 22 125 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 05.12.2018.

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что спорные работы по ремонту котлована по договору выполнены, денежные средства по платежному поручению от 11.09.2018 №420 перечислены в рамках другого договора – от 10.09.2018 №СК-П-1009/18. Работы по устройству водосточных желобов выполнены частично, были приостановлены, в связи с отсутствием проекта на устройство навеса. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

17.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор №18/76, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту котлована с устройством отвода сточных вод, заезда, съезда с весов №1 и ремонт заезда, съезда, устройство водосточных желобов и укрытия весов №2 на объекте обогатительная фабрика «Техшахтопром» по адресу <...> в соответствии с ведомостью объемов работ (приложения №1 и №1/1) и графиком производства работ (приложения №2 и №2/2) стоимостью 375 000руб. пункты 1.1,2.1).

Срок выполнения работ по приложению №2 установлен с 17.08.2018 по 31.08.2018, по приложению №2/2 – с 10.09.2018 по 07.10.2018.

По платежным поручениям от 17.08.2018 №376, от 11.09.2018 №420, №419, от 27.08.2018 №394 заказчик перечислил 107 500 руб. в счет выполнения работ по договору.

Между тем, подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, денежные средства не возвратил, заказчик направил уведомление от 30.10.2018 №155 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленную заказчиком претензию от 30.10.2018 №150 оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Фотографии, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют признакам относимости доказательств, предусмотренным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору от 17.08.2018 №18/76, доказательства того, что невыполнение работ произошло по вине подрядчика не представлено. Также как и не представлено доказательств приостановления работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению от 11.09.2018 №420 перечислены в счет исполнения договора №СК-П-1009 от 10.09.2018 судом отклоняется, поскольку как указал истец и не оспорено ответчиком, договор №СК-П-1009 от 10.09.2018 между сторонами не заключался, в связи с чем суд соглашается с тем, что указание в назначении платежа на указанный договор является ошибочным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 107 500 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 08.10.2018 по 05.12.2018 (дата расторжения договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта выполнения работ и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Заключение истцом с третьим лицом договора на выполнение аналогичных работ до момента расторжения договора с ответчиком в рассматриваемом случае правового значения не имее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Артэк» 107 500 руб. неосновательного обогащения, 22 125 руб. пени, всего 129 625 руб.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой» 4 889 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович