Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-6223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6223/2018
17 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик 1), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 106 695 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика - 1: не явился, извещен.

от ответчика - 2: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1) о взыскании задолженности, возникшей вследствие разницы тарифов (платы) на содержание общего имущества, поскольку тариф (плата), принятый органом местного самоуправления, ниже тарифа (платы), принятого общим собранием собственников жилых помещений в сумме 70 822 руб. 90 коп., пени в сумме 40 193 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.10.2019 назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 70 822 руб. 90 коп. задолженности, 56 608 руб. 07 коп. пени с продолжением начисления по день фактического исполнения, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 318 руб. 56 коп. почтовых расходов, 6000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиками представлены письменные отзывы на исковое заявление, возражают относительно удовлетворения исковых требований по изложенным доводам. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.10.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основного долга, просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1) 70 822, 90 руб. задолженности, 53 922. 40 руб. пени за несвоевременную оплату, 60 000 руб. представительских расходов, 1 870, 50 руб. почтовых расходов, 6000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком-1 направлен в суд дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06 декабря 2019 года судебное заседание отложено.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в Управлении ПФРФ в Дзержинском районе г. Новосибирска и Новосибирском региональном отделении Фонда социального страхования РФ сведения о трудовых отношениях, а также сведения о перечислении страховых взносов в отношении ФИО2 от ООО «Энергопрогресс» за период с 04.09.2018 по настоящее время. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом данного ходатайства суд считает необходимым предложить истцу представить свои пояснения, возражения (в случае их наличия) относительно наличия (отсутствия) трудовых отношений представителя истца с истцом. Истцу также необходимо представить расчет неустойки по актуальной ставке.

Определением суда от 24 декабря 2019 года судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 70 822, 90 руб. задолженности, 53 574, 68 руб. пени за несвоевременную оплату, 60 000 руб. представительских расходов, 1 870, 50 руб. почтовых расходов, 6000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2020 судебное заседание отложено, истцу предложено представить пояснения относительно наличия (отсутствия) трудовых отношений применительно к требованиям о взыскании представительских расходов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 70 822, 90 руб. задолженности, 52 111,73 руб. пени за несвоевременную оплату с продолжением начисления по день фактической оплаты, 60 000 руб. представительских расходов, 1 870, 50 руб. почтовых расходов, 6000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены пояснения относительно наличия трудовых отношений применительно к требованиям о взыскании представительских расходов, штатное расписание.

Определением суда от 13 февраля 2020 г. судебное заседание отложено.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Компания ООО «Энергопрогресс» решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 74 по улице Солидарности в городе Новосибирске от 22 ноября 2014 года выбрана управляющей компанией.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является наймодателем жилых помещений №№ 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 23, 26, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 50, 51, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 80, 84 и 86 в многоквартирном жилом доме 74 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 74 по улице Солидарности в городе Новосибирске № 38/727 от 31 декабря 2014 года тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,33 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления № 38/727 от 31 декабря 2014 года. По расчёту истца за период с января по май 2015 года разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 70 822, 90 руб.

Поскольку возникшая разница в тарифах истцу не компенсирована, общество «Энергопрогресс» обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате указанной разницы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также соответствующей неустойки к учреждению «Центррегионжилье» Минобороны России как наймодателю, впоследствии истец, уточнив требования, попросил суд установить надлежащего ответчика, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле собственника квартир – Российскую Федерацию в лице Минобороны России, которое судом первой инстанции удовлетворено, Российская Федерация в лице Минобороны России привлечена в качестве соответчика по иску.

В процессе рассмотрения дела в уточненных исковых требованиях истец настаивает на взыскании указанной суммы с учреждения «Центррегионжилье» Минобороны России, на требованиях к Российской Федерации в лице Минобороны России истец не настаивает, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года №№ 1455, 1550, 2011 года № 453 определено, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставления квартир в наём в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 70 822, 90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 260 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4 688 руб. (ст.110 АПК РФ). Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 135 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт действительного несения судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг №4/9/1 от 04.09.2018, а также представленными расходными кассовыми ордерами.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов суд не усматривает.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составления процессуальных документов.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Почтовые расходы в размере 1 870, 50 руб. подтверждены имеющимися в деле почтовыми квитанциями в связи с чем требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 70 822, 90 руб. задолженности, 52 111,73 руб. пени за несвоевременную оплату с продолжением начисления по день фактической оплаты, 60 000 руб. представительских расходов, 1 870, 50 руб. почтовых расходов, 6000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 4 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.01.2018 № 1877 госпошлину в сумме 135 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова