Решение от 7 марта 2025 г. по делу № А40-188100/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-188100/24-41-1500

Резолютивная часть решения принята 11.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании 146 753 руб. 98 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 146 753 руб. 98 руб. – стоимости утраченных ответчиком автосцепных устройств, самовольно демонтированных ответчиком с грузовых вагонов истца при выполнении ремонта грузового вагона истца.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках заключенного сторонами договора от 27.09.2018 № ВРК-1/331/2018 ответчик в июле 2023 года выполнил текущий ремонт вагона № 64667702. При проведении текущего ремонта указанного вагона в октябре 2023 года выявлено, что установленные на вагон при его изготовлении автосцепные устройства № 1378-26412-2020 и 13787-29826-2020 отсутствуют, поскольку при выполнении ремонта в июле 2023 года эти автосцепные устройства демонтированы ответчиком и впоследствии установлены им на вагон № 52060175 собственности АО «РЖД Логистика».

В качестве своих убытков, причиненных ему ответчиком, истец рассматривает стоимость автосцепных устройств, которые необходимо приобрести истцу установки на вагон № 64667702.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что при выполнении текущего ремонта автосцепные устройства с вагона не демонтировались, на хранение от истца не принимались, по акту формы МХ-1 ответчику не передавались, согласно листку учета комплектации от 12.07.2023 № 85 при входном контроле на вагоне установлены автосцепные устройства № 5-6589-2020 и 5-6441-2020, при выходном контроле номера автосцепных устройств не менялись.

Кроме того, ответчик указал, что на вагоне истца установлены автосцепные устройства, с которыми вагон успешно эксплуатируется, в связи с чем необходимости в приобретении новых австосцепных устройств не имеется, в то время как в качестве убытков истец просит суд взыскать с ответчика стоимость новых устройств.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 27.09.2018 № ВРК-1/331/2018, в соответствии с которым заказчик поручат и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно письму АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в адрес истца при постройке грузового вагона № 64667702 на вагон установлены автосцепки № 1378-26412-2020 и 1378-29826-2020.

Из представленных в дело доказательств следует, что в июле 2023 года ответчиком выполнялся текущий отцепочный ремонт грузового вагона истца № 64667702 в объеме ТР-2, стоимость ремонта составила 25 645 руб. 94 коп.

При поступлении в текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64667702 в октябре 2023 года иной ремонтной организацией выявлено, что на вагоне установлено автосцепное устройство № 29212 1984 года изготовления и автосцепное устройство № 2809 1995 года изготовления.

Актом комиссионного осмотра от 27.03.2024 установлено, что автосцепные устройства № 1378-26412-2020 и 1378-29826-2020 установлены на вагон № 52060175, собственником которого является АО «РЖД Логистика», хотя согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», на этом вагоне установлены автосцепные устройства № 26410 и 28928 2020 года изготовления.

Истец считает, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик при ремонте вагона в июле 2023 года не обеспечил сохранность автосцепных устройств, снятых с вагона, утратил их, чем причинил истцу убытки в размере 146 753 руб. 98 коп. – стоимости новых автосцепок, которые необходимо приобрести истцу.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из представленных в дело доказательств следует, что при поступлении в текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64667702 в октябре 2023 года выявлено, что на вагоне установлены автосцепное устройство № 29212 1984 года изготовления и автосцепное устройство № 2809 1995 года изготовления, а автосцепные устройства № 1378-26412-2020 и 1378-29826-2020, установленные на грузовой вагон № 64667702 при постройке последнего, по состоянию на март 2024 года оказались установленными на вагон № 52060175, собственником которого является АО «РЖД Логистика».

Таким образом, автосцепные устройства № 1378-26412-2020 и 1378-29826-2020 не являются утраченными, истец, являясь собственником указанных устройств, вправе на основании ст. 301 ГК Российской Федерации обратиться к собственнику вагона № 52060175, на котором установлены указанные устройства, с требованием об их возврате истцу.

Кроме того, ответчик представил суду листок учета комплектации грузового вагона № 64667702 от 12.07.2023 № 85, из которого следует, что и при поступлении вагона в ремонт в ВЧДр (входной контроль), и при выпуске вагона из ремонта (выходной контроль) на вагоне имелись автосцепные устройства № 1378-26412-2020 и 1378-29826-2020.

Наконец, суд соглашается с доводом ответчика о том, что на вагоне истца установлены исправные автосцепные устройства, которые позволяют успешно эксплуатировать вагон, в связи с чем убытки не могут быть определены в размере стоимости новых автосцепных устройств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.А. Березова