Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А70-8829/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8829/2025
город Тюмень
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Гришаниной О.Э. дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс» о взыскании 351 548,20 руб., при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 10.12.2024, диплом), от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 08.07.2024, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 351 548,20 руб.

Определением от 12.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; пени подлежат начислению с момента предъявления соответствующего требования; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, одновременное применение штрафных санкций недопустимо; у представителя истца отсутствует юридическое образование.

В канцелярию суда поступили дополнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 331 400 руб. основного долга, 13 783,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 07.04.2025, 6 296,60 руб. процентов в соответствии с договором за период с 08.04.2025 по 27.04.2025, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка взыскиваются за разные периоды.

Определением от 08.10.2025 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненный предмет исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании гостиничных услуг от 21.10.2024 № 02/10, согласно пункту 1.1 которого истец обязался предоставить размещение в гостинице «Polosaty space», расположенный по адресу: город Санкт – Петербург, 7-я Советская улица, до м9/20, помещение 47, клиентам ответчика по заявке (бронированию) ответчика и подтверждением истца по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, а ответчик – принять и оплатить услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 2.1 договора).

Ответчик производит оплату согласно выставленному истцом счету в срок не позднее, чем за один день до заезда клиента (пункт 4.1 договора).

В пункте 10.5 договора сторонами согласована подсудность спора по месту нахождения истца, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы тарифы на проживание.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 539 400 руб., что подтверждено актами оказания услуг от 09.01.2025 № DR-0000005967, от 14.01.2025 № DR-0000005869, от 24.01.2025 № DR-0000005868, от 03.02.2025 № DR-0000005873, от 17.02.2025 № DR-0000005885 (далее - акты), подписанными ответчиком без возражений.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 331 400 руб., после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представил.

Факт оказания указанных в актах услуг ответчик не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец указывает и ответчиком в отзыве подтверждается, что произведена частичная оплата оказанных услуг: 28.01.2025 – в размере 70 000 руб., 07.02.2025 – в размере 138 000 руб., задолженность составляет 331 400 руб. (539 400 – 208 000).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании с ответчика 331 400 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 13 783,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 07.04.2025, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 6 296,60 руб. процентов, начисленных в соответствии с договором за период с 08.04.2025 по 27.04.2025, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов

должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе выставить пени за просрочку предусмотренных договором платежей в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, об использовании данного права исполнитель информирует заказчика в письменном виде, заказчик обязан уплатить пени в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования исполнителя.

Судом установлено, что претензия направления ответчику 08.04.2025.

Ответчик в письменных объяснениях указывает, что начисление неустойки начинается с момента получения письменного требования, т.е. с момента заявления требования о штрафных санкциях, а именно с 08.04.2025.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 08.04.2025.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату согласно выставленному истцом счету в срок не позднее, чем за один день до заезда клиента.

Как следует из актов от 09.01.2025 № DR-0000005967, от 14.01.2025 № DR-0000005869, от 24.01.2025 № DR-0000005868, от 03.02.2025 № DR-0000005873, от 17.02.2025 № DR-0000005885, период проживания в них указан – с 28.12.2024 по 03.01.2025, с 03.01.2025 по 13.01.2025, с 13.01.2025 по 23.01.2025, с 23.01.2025 по 02.02.2025, с 02.02.2025 по 15.02.2025 соответственно.

Доказательств оплаты в установленный пунктом 4.1 договора срок не представлено. Более того, оплата оказанных услуг после даты их фактического оказания также не произведена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по актам со дня, следующего за днем их подписания до 07.04.2025 (т.е. до дня, предшествующего выставлению претензии об уплате неустойки).

Учитывая, что иные даты подписания в актах отсутствуют, суд приходит к выводу, что акты подписаны в даты их выставления – 09.01.2025, 14.01.2025, 24.01.2025, 03.02.2025, 17.02.2025.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 10.01.2025, 15.01.2025, 25.01.2025, 04.02.2025, 18.02.2025 соответственно.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 28.10.2024 по 07.04.2025 Банком России установлена ключевая ставка в размере 21%.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, размер которых за период с 10.01.2025 по 07.04.2025 исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, составляет 13 783,01 руб.

Довод ответчика об одновременном взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ отклоняется судом как необоснованный, поскольку проценты начислены по 07.04.2025, неустойка взыскивается с 08.04.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов (неустойки) по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты (неустойку) в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда, т.е. на 29.10.2025.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения ответчик ссылается на недопустимость превращения неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой.

Ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа составляет 36,5% годовых.

В спорный период просрочки (с 08.04.2025 по 29.10.2025) учетная ставка установлена Банком России 21%, 20%, 18%, 17%, 16,5% годовых, то есть ее двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 42%, 40%, 36%, 34%, 33% годовых. Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

При этом размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а периодом просрочки и размером долга.

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение ее размера не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции, не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 67 937 руб. процентов (неустойки) за период с 08.04.2025 по 29.10.2025.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с обращением в суд до истечения тридцатидневного срока с момента направления истцом претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений досудебный порядок урегулирования рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2025, с исковым заявлением обратился в суд с использованием системы «Мой Арбитр» 01.05.2025

Между тем, учитывая, что из действий ответчика ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор, довод ответчика судом отклоняется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца ФИО2 юридического образования также отклоняется, поскольку судом в судебном заседании 28.07.2025 проверены полномочия представителя и наличие у него юридического образования, что отражено в протоколе и определении суда от 28.07.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 331 400 руб. основного долга, 13 783,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 937 руб. процентов (неустойки), 22 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 435 697,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты (неустойку) исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 331 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс» в доход федерального бюджета 3 079 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А