Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А27-24759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово Дело № А27-24759/2020

Решение в форме резолютивной части принято 27 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного профессионального образовательного учреждения «Калтанский многопрофильный техникум», г. Калтан, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Антей», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 180 829 руб. неосновательного обогащения в связи с завышенной стоимостью работ по государственному контракту № 41/19 от 08.10.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Калтанский многопрофильный техникум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Антей» (далее – ответчик) о взыскании 180 829 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы установлением при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса завышения стоимости выполненных ответчиком работ по государственному контракту № 41/19 от 8.10.2019 и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, указав, что факт заключения государственного контракта между сторонами признается, между сторонами отсутствует спор относительно факта согласования всех существенных условий контракта, в частности цены контракта и стоимости работ. Истцом подтвержден факт надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, факт выполнения работ по установленным объему и стоимости. Выявление ошибки в смете не влечет возникновение у Ответчика обязанности вернуть необоснованно перечисленные денежные средства, поскольку риск допущения ошибки в смете лежит на Истце. Просит в иске отказать.

В поступивших в материалы дела пояснениях ГКУ указало, что ответчиком неверно применена методика определения сметной стоимости, что явилось завышением стоимости работ на заявленную истцом сумму.

ГПОУ «Калтанский многопрофильный техникум» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине, что требования не носят бесспорный характер.

Однако, исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам ч.1 ст. 227 АПК РФ, а не части 2, как ошибочно полагает истец.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 27.01.2021 принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

1.02.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между ГПОУ «Калтанский многопрофильный техникум» (заказчик) и ООО «ТМК Антей» (исполнитель) на основании протокола аукциона в электронной форме №Ц00-06825-19-ЭА от 25.09.2019г. был заключен государственный контракт №41/19 от 08.10.2019г. на выполнение работ по замене ограждения территории по периметру и ремонт проезда и пешеходных дорожек на сумму 2 802 258 рублей 40 копеек.

По данному контракту подписано дополнительное соглашение от 30.11.2019г. об увеличении цены не более чем на 10%, согласно п.13.1.2. настоящего контракта, таким образом, цена контракта стала 2 929 258 рублей 40 копеек.

Сметная документация составлена с применением территориальных сметных нормативов в ценах 2001 года в редакции 2014 года, привязанными к местным условиям строительства Кемеровской области, утвержденными приказами Минстроя России от 21.09.2015 за №675/пр, включенными в федеральный реестр сметных нормативов с регистрационным номером в реестре №253. Метод расчета базисно-индексный. Сметная стоимость работ посчитана в текущем уровне цен определена путем пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен по состоянию на 2-й квартал 2019 года с применением индексов цен Минстроя РФ «Прочие объекты»-7,93, стоимость работ на ремонт проезда и пешеходных дорожек общежития определена путем пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен по состоянию на февраль 2019года с применением региональных индексов цен согласно областного ежемесячного информационно-аналитического бюллетеня «Цены в строительстве» №02 февраль 2019года. В сметах учтен НДС 20%. Нормативы накладных расходов и сметной прибыли в базисном уровне цен приняты согласно МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» по видам работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей. С учетом письма Госстроя №2536 от 27.1 1.2012 для работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве применяются коэффициенты 0,9 к HP и 0,85 к СП.

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ, именуемых в дальнейшем «Объект»: «Выполнение работ по замене ограждения территории по периметру» ремонт проезда и пешеходных дорожек».

Работы приняты учреждением, без каких либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019г. №1 от 30.1 1.2019г. и №2 от 31.11.2019г. и оплачены в полном объеме.

После исполнения контракта Главным контрольным управлением Кузбасса была проведена проверка Актов выполненных работ на сумму 2 929 258,40 рублей (100% представленного объема).

Объемы и виды работ, учтенные в акте выполненных работ полностью совпадают с объемами и видами работ сметной документации и технического задания.

В результате проверки в части правильности применения расценок и коэффициентов выявлено следующее:

Акт выполненных работ №1 от 25.12.2019 на сумму 2 159 228 рублей:

Пункт 10 - задвоение работ, обрамление проемов сталью учтено в установке ворот п.8, дополнительно брать не нужно. Завышение работ составляет 4 939 руб.

П.19 - завышение стоимости материалов относительно представленной счет-фактуре №556 от 02.09.2019г. составляет 2598 руб.

П.22 - задвоение материалов, вычесть из расценки ограждение С201-0650, так как в п.20 и п.21 было изготовление этих ограждений с материалом, в п. 22 нужно взять только монтаж. Завышение составляет 121 320 руб.

Акт выполненных работ №1 от 25.12.2019 на сумму 127000 рублей:

П.5 - задвоение работ, обрамление проемов сталью учтено в установке ворот п.3, дополнительно брать не нужно, завышение работ составляет 828 руб.

Акт выполненных работ №1 от 31.10.2019 на сумму 643 030 рублей:

В нарушении пункта 1 статьи 8.3. Градостроительного кодекса РФ, АВР и дополнительная смета составлены с применением региональных индексов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, при пересчете на индексы Минстроя на 2 квартал 2019 года в соответствии с основной сметой к контракту, завышение составляет 51 144 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить денежные средства в виде завышенной и оплаченной истцом стоимости работ, истец направил ответчику претензию от 7.10.2020 №381, которая осталась без исполнения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия контракта №41/19 от 8.10.2019, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика (истца) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем их условиям. Таким образом, заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по видам, объему и стоимостью работ, указанным в приложении к договору.

Следовательно, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

Подписав акты по форме КС-2, заказчик согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью, а также с применением отраженных в акте индексов, коэффициентов, видов работ, а также по видам и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Объем выполненных подрядчиком работ по договору соответствует цене договора, замечаний к применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при подписании договора, а также при подписании акта выполненных работ со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как работы выполнены в соответствии со сметой.

Ответчик подписал договор, прилагаемую к нему смету, и правомерно следовал указанным документам при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Арбитражный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что правильность применения расценок подтверждается положительным заключением №КаМТ02-07/19 и №КаМТ06-7/19 по результатам проведения экспертизы сметной стоимости на соответствие сметным нормативам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

При заключении договора стороны согласовали стоимость работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами договора актами выполненных работ, объемы и стоимость в которых проверены заказчиком.

Статья 748 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Судом установлено, что работы по договору выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и стоимости работ. Поскольку результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, сдача-приемка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Акт контрольного органа не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ. Истец не предъявляет претензий к качеству работ, в исковом заявлении свои требования основывает на несоответствии объемов (задвоение материалов) и стоимости.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 14.02.2013 N ВАС-15499/12, по смыслу приведенной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Согласно названной норме в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2011 N ВАС-6630/11).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, в полном объеме и надлежащего качества, оснований для уменьшения твердой цены и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Как указано контролирующим органом завышение стоимости работ возникло вследствие задвоения работ, завышении стоимости материалов относительно счет-фактуры, задвоения материалов и их стоимости, а также применением необоснованного индекса.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил работы, не предусмотренные техническим заданием, но без превышения договорной цены. При этом, данные работы нельзя признать дополнительными, поскольку дополнительными можно считать лишь работы, выполненные сверх договора, и потому превышающие его цену, а не заменяющие их договорные, но находящиеся в пределах договорной цены. Таких работ судом не установлено.

Подписав акт приемки выполненных работ, заказчик подтвердил необходимость выполнения отраженных в нем работ, и, как уж указано претензий к качеству работ, ни на момент их приемки, ни на момент рассмотрения спора, заказчиком не заявлено.

В данном случае разница между стоимостью фактически приобретенного материала и стоимостью договора, предусмотренной сметой работ, является экономией подрядчика, а не его неосновательным обогащением.

Необоснованное применение коэффициента (индекса) при составлении локального сметного расчета при условии, что цена Контракта является твердой, не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя, надлежащим образом выполнившего принятые на себя обязательства.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС20-19714 по делу N А40-158743/2019.

В части задвоения работ, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства:

Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр) предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ по разборке, демонтажу, ремонту, усилению и замене строительных конструкций, инженерного оборудования и восстановлению отделочных покрытий в условиях организации рабочих мест и внутрипостроечного перемещения строительных материалов, деталей и конструкций на объектах ремонта и реконструкции зданий и сооружений, составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом, а также для расчетов за выполненные работы и списания материалов.

Так, ГКУ Кузбасса установлено задвоение работ:

По АВР №1 от 25.12.2019 в части пункта 10 (ТЕРр56-23-1) - обрамление проемов сталью учтено в установке ворот п.8 (ТЕР10-01-046-01), дополнительно брать не нужно;

По АВР №1 от 25.12.2019 в части пункта 5 (ТЕРр56-23-1) - обрамление проемов сталью учтено в установке ворот п.3 (ТЕР10-01-046-01), дополнительно брать не нужно.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1038/пр) (действовавшего до 8.04.2020, то есть в период действия контракта и определения его цены) были утверждены "ГЭСНр-2017. ГЭСНр 81-04-2017. Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы".

Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр) предназначены для определения потребности в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении ремонтно-строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.

ГЭСНр являются исходными нормами для разработки других сметных нормативов: единичных расценок федерального, территориального и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных сметных нормативов.

Судом установлено, что ГЭСНр 56-23-01 (Обрамление проемов угловой сталью), что соответствует ТЕРр 56-23-1 включает в себя работы по отбивке штукатурки вручную и установке металлоконструкций со сваркой, а ГЭСН 10-01-046-01 (Установка ворот с коробками стальными, с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотнами и калитками), что соответствует ТЕР 10-01-046-01 - обрамление проемов стальными деталями, установка полотен, установка поковок и приборов.

Таким образом, из материалов дела суд не усматривает задвоение работ, поскольку обрамление проемов угловой сталью включает в себя работы по отбивке штукатурки вручную и установке металлоконструкций со сваркой, тогда как ГКУ Кузбасса установлен учет аналогичных, по его мнению работ, как обрамление проемов стальными деталями, установка полотен, установка поковок и приборов, что не может служить безусловным основанием, свидетельствующем о факте задвоенности работ, и как следствие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отсутствие иных доказательств, суд отклоняет доводы истца в указанной части.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может являться надлежащим доказательством.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному договору.

Согласно представленным в деле доказательствам, подписанными сторонами актами судом подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Следует отметить, что проверка, проводимая контролирующим органом, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств по настоящему делу. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенного между ними двустороннего договора.

Таким образом, у суда основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать государственному профессиональному образовательному учреждению «Калтанский многопрофильный техникум» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения).

Судья К.В. Козина