Решение от 10 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94398/2025
11 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, д. Горбунки, зд. 100, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – Общество) о взыскании 5 840 198 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 47300000302524 от 19.04.2016 (далее – Договор) за июнь 2025 года, 122 060 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.07.2025 по 25.08.2025.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 19.04.2016 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), которую потребитель обязался оплачивать.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В претензии Компания просила Общество погасить задолженность по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки электроэнергии в июне 2025 года и ее неоплата подтверждены материалами дела, Обществом не опровергнуты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Компания начислила неустойку в размере 122 060 руб. 15 коп. за период с 19.07.2025 по 25.08.2025.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 5 840 198 руб. 74 коп. задолженности, 122 060 руб. 15 коп. неустойки, 203 868 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Маликов А.В.