Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А53-12851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2020 года Дело № А53-12851/20

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3,

о взыскании,

при участии: от ответчика ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2018 ФИО4,

установил:

межрегиональный транспортный негосударственный пенсионный фонд «Дорога» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за должника общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 22 009 469,05 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 27.07.2020 на 11 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 29.07.2020 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

После перерыва представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-21136/16 от 28.10.2016 о ликвидации Межрегионального Транспортного Негосударственного Пенсионного фонда «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.08.2017 ликвидатором межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» утвержден ФИО5.

Согласно данным балансового портфеля инвестора по видам вложений на 31.12.2019, представленному АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (далее -ООО «ОПТИМУМ») имеет задолженность перед Межрегиональным транспортным Негосударственным пенсионным фондом «Дорога» (далее - МТ НПФ «Дорога») в размере 44 018 939,08 руб.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФНС России 22.11.2017 деятельность ООО «ОПТИМУМ» прекращена в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании сведений из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ОПТИМУМ» являлось общество с ограниченной ответственностью «НПФ АВС» (далее - ООО «НПФ АВС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) директором и учредителем которого являлся ФИО3. Руководителем (генеральным директором) ООО «ОПТИМУМ» являлся ФИО2.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ ФНС России 14.05.2018 деятельность ООО «НПФ АБС» прекращена в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, невозможность полного погашения задолженности вызвана действиями контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности в порядке субсидиарной ответственности за должника общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 22 009 469,05 руб.

Рассмотрев требования заявителя, суд не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Истец полагает, что ответчики как контролирующие ООО «ОПТИМУМ» лица не исполнили обязанности по подаче документов о банкротстве юридического лица в случае наличия признаков банкротства, что, по мнению истца, повлекло причинение истцу убытков.

Из материалов дела следует, что деятельность юридического лица - ООО «ОПТИМУМ» прекращена 22.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора и учредителя ООО «ОПТИМУМ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ОПТИМУМ» из реестра.

При этом выводы о неправомерности действий исполнительного органа общества - должника, участника общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

При таких обстоятельствах истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действия по неподаче заявления руководителем о банкротстве должника не могут являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и 53.1. ГК РФ, так как привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется по общим основаниям, установленным статьей 15 ГК РФ, а не на основании специальных норм закона о банкротстве.

Привлечение же к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по статье 10 (в прежней редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) возможно только в рамках в процедуры банкротства должника, которая не возбуждалась, а по статье 61.12 (в нынешней редакции) либо в процедуре банкротства, либо по статье 61.19 в обще исковом производстве, но при условии завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур (ч. 3 ст. 61.14.).

При этом, в силу части 2 статьи 61.12. размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 20.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик указал на тяжелое имущественное и финансовое положение организации, в отношении ответчика введено конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая тяжелое материальное положение истца, с учетом представленных справок из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истца, суд полагает обоснованным ходатайство об уменьшении государственной пошлины и полагает разумным ее уменьшение до 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в сумме 2000 руб. и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина