Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А17-8422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

======================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-8422/2020
г. Иваново
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» и словесный товарный знак № 690877 «Ждун», 300 рублей расходов на приобретение товара, 137 рублей почтовых расходов.

Правовым основанием своих требований истец указал положения статей 11-12, 14, 1225-1226, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2021.

До начала предварительного судебного заседания истец представил заявление об изменении исковых требований от 25.01.2021, которым просил взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» и словесный товарный знак № 690877 «Ждун», 300 рублей расходов на приобретение товара, 137 рублей почтовых расходов.

Заявление об изменении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 30.03.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2021 года.

В итоговое судебное заседание явился ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований в заявленном размере и просивший снизить размер взыскиваемой компенсации; истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На этом основании, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 ФИО4 (лицензиар) и ООО «Си Ди Ленд контакт» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.04.2017, предметом которого является предоставление лицензиату права использования произведения изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (оригинальное название скульптуры «Гомункулус Локсодонтус»), представляющего собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека, которое также передается с использованием сети «Интернет» на электронном носителе в форме изображения (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора лицензиар предоставил лицензиату право использования любым способом и в любой форме произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока (5 лет, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022 года).

Лицензиат вправе зарегистрировать на своё имя изобразительное обозначение и/или словесное обозначение и/или любую комбинацию обозначений на основе произведения в качестве товарного знака и знака обслуживания в отношении любых товаров и услуг, относящихся классам МКТУ с 01 до 45 класса МКТУ включительно (пункт 3.4.2 договора).

В случае если лицензиату становится известно о возможном несанкционированном использовании произведения на лицензионной территории, лицензиат обязан поставить в известность лицензиара и предпринять необходимые, по его мнению, меры в соответствии с законодательством или иным образом предоставить несанкционированное использование (пункт 3.3.4 договора).

Лицензиат вправе получать денежное или иное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц (пункт 3.4.3 договора).

По акту приема-передачи от 25.04.2017 произведение было передано лицензиату ООО «Си Ди Лэнд контакт», который в соответствии с пунктом 3.4.2 лицензионного договора также зарегистрировал исключительные права на словесный товарный знак «ЖДУН», в подтверждение чего Роспатентом Обществу выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №690877 (дата государственной регистрации 11.01.2019, приоритет товарного знака 26.05.2017, дата истечения срока действия исключительного права 26.05.2027).

16.01.2019 года представителем правообладателя в торговой точке, находящейся по адресу: <...> (ТЦ «Шоколад», магазин «Морозко»), в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен товар – мягкая игрушка «брелок «Ждун», обладающий сходством с вышеуказанными объектами исключительных прав.

В подтверждение факта реализации данного товара истцом представлены диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса продажи ответчиком товара и образец самого товара, которые позволяют с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых была произведена покупка.

Также истцом представлен товарный чек от 16.01.2019 с наименованием товара «Игрушка Ждун»), его количеством (1 штука) и стоимостью (300 рублей), а также наименованием магазина «Морозко» и подписью продавца, выдавшего чек.

Предприниматель факт реализации спорного товара в принадлежащем ему магазине «Морозко» не оспаривал (протокол судебного заседания от 30.03.2021).

Представленный в материалы дела образец товара выполнен в форме мягкой тканевой фигурки с брелоком-цепочкой, по своему художественному исполнению воспроизводящий изображение спорного товарного знака, схожий с ним до степени смешения и изображение персонажа «Ждун».

Сам товар идентифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ, который предусмотрен для товарного знака №690877.

Претензия истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, направленная истцом 22.05.2019 в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком оставлена без внимания.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием названных изображений, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства факт реализации спорного товара в принадлежащем ему магазине не оспаривал, однако просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации, сославшись на то, что совершил правонарушение впервые, не знал, что приобретенный для дальнейшей реализации товар является контрафактным, стоимость товара составляла всего 300 рублей, более контрафактного товара в магазине Предпринимателя не имеется. Кроме того, ответчик сообщил, что сумма, предъявленная к взысканию, является для него чрезмерной, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, деятельность магазина была ограничена на период действия ограничительных мер, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, что привело к финансовым трудностям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В абзаце пятом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В отношении товарного знака (знака обслуживания) статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1,2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что исключительные права на спорный товарный знак и объект авторского права принадлежат истцу на основании лицензионного договора с автором от 25.04.2017 и свидетельства на товарный знак №690877.

Приобщенный к материалам дела реализованный Предпринимателем образец товара выполнен в форме мягкой тканевой фигурки с брелоком-цепочкой и по своему художественному исполнению воспроизводит изображение персонажа «Ждун» и изображение товарного знака и схожа с ним до степени смешения. Реализованный товар относится к группе товаров, отнесенных к 28 классу МКТУ (фигурки игровые и аксессуары, фигурки игрушечные, игрушки, игрушки детские), то есть товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак №690877.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден исследованной судом видеозаписью факта его приобретения, содержащей в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара, представленного в дело, подлинником товарного чека, содержащего необходимые реквизиты и сведения о реализованном товаре.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт реализации спорного товара в принадлежащем ему магазине не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вследствие изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает реализованный ответчиком товар контрафактным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» и словесный товарный знак №690877 «Ждун» (по 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное право на предъявление требования о взыскании компенсации предусмотрено для правообладателя товарного знака, который вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования принадлежащих истцу объектов исключительных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый использованный объект), который в данном случае, по его мнению, является разумным.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, со своей стороны, с заявленным размером компенсации не согласился, ходатайствовал о её снижении, сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик в качестве оснований для снижения компенсации привел данные о незначительном объеме реализованного ответчиком контрафактного товара, однократность продажи, незначительной стоимости товара. Также Предприниматель сослался на то, что сумма, предъявленная к взысканию, является для него чрезмерной, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, деятельность магазина была ограничена на период действия ограничительных мер, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, что привело к финансовым трудностям.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Из пояснений Предпринимателя и представленных в материалы дела доказательств (скриншотов аккаунта магазина «Морозко» в сети «Интернет») следует, что в принадлежащем ответчику магазине осуществляется торговля меховыми изделиями, в том числе, брелоками.

Суд также находит недоказанным довод ответчика, что нарушение не носит грубый характер. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления Предпринимателем действий по проверке приобретенного товара на контрафактность, что не свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что правонарушение не имело грубого характера. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Вопреки доводу ответчика о несоответствии стоимости приобретенного товара и размера предъявленной к взысканию компенсации, это обстоятельство само по себе не является достаточными для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П, поскольку ответчик не представил доказательств того, что неправомерное использование объектов чужой интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что он не имеет финансовой возможности выплатить компенсацию в заявленном размере, суд принимает во внимание, что это обстоятельство по смыслу закона и Постановления от 13.12.2016 № 28-П не является основанием для снижения размера компенсации. Доводы ответчика о том, что деятельность магазина была ограничена на период действия ограничительных мер в 2020 году, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, не принимаются судом, поскольку правонарушение совершено Предпринимателем в начале 2019 года, претензия была направлена истцом 22.05.2019, оставлена без внимания и удовлетворения, разумного обоснования неисполнения требований претензии ответчик не привёл.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность необходимых критериев для применения положений Постановления от 13.12.2016 № 28-П, суд полагает, что размер компенсации по данным основаниям снижению не подлежит.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что совершил однократное неправомерное использование объекта исключительного права, сослался на правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на спорный товар представляет собой объект исключительного права, переданного истцу по лицензионному договору, с нанесенным на него словесным товарным знаком, принадлежащим истцу, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом деле признаков множественности нарушений, допущенных одним действием ответчика.

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» в сумме 5 000 рублей и словесный товарный знак №690877 «Ждун» в сумме 5 000 рублей, а в общей сумме 10 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 137 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные издержки, связанные с приобретением товара и отправкой ответчику почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50% от заявленных требований, суд относит на ответчика судебные издержки в размере 218 рублей 50 копеек, из них 150 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 68 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156 (часть 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>):

– компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

– расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

– судебные издержки в сумме 218 рублей 50 копеек.

3. Вещественное доказательство по делу после вступления решения суда в законную силу уничтожить.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.