Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А14-15480/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15480/2019

«05» июля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгара», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ», г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 113864 руб. 03 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 21 от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгара» (далее – ответчик, ООО «Стройгара») 113864 руб. 03 коп. убытков, обусловленных повреждением кабеля линии связи, в том числе 60754 руб. 16 коп. затрат на восстановление кабеля, 7427 руб. 75 коп. затрат на автотранспорт, 45682 руб. 12 коп. потерь тарифных доходов от повреждения.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление ПАО «Ростелеком» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 23.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – третье лицо ОАО «РЖД»).

От истца в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.10.2019 поступили возражения на отзыв ООО «Стройгара».

Определением суда от 16.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.11.2019.

С учетом того, что определением суда от 16.10.2019 дело назначалось к судебному разбирательству и участвующие в деле лица не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 26.11.2019, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по различным основаниям.

От ответчика в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.06.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» (далее – третье лицо ООО «ТЮС-БАЙКАЛ»).

Протокольными определениями от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано.

Определением от 06.11.2020 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-15480/2019 судьей Е.В. Калашниковой по причине болезни в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, настоящее дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

От истца в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.10.2020 и по почте 03.11.2020 поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика с приложениями.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств по делу.

При этом определением суда от 24.03.2021 с учетом неявки сторон в судебное заседание, длительного рассмотрения дела и изменения состава суда участвующим в деле лицам было предложено представить консолидированную позицию относительно доводов сторон спора.

Во исполнение определения суда от 24.03.2021 от сторон и третьего лица ОАО «РЖД» поступили дополнительные пояснения по существу заявленных исковых требований и возражений на них. ОАО «РЖД» в представленных пояснениях считало исковые требования подлежащими удовелтворению.

Третье лицо ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» письменных пояснений по существу заявленных исковых требований в ходе рассмотрения спора суду не представило.

В судебное заседание 28.06.2021 стороны и третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2021, который был продлен до 05.07.2021.

В судебное заседание 05.07.2021 явился представитель ответчика, который поддержал частично доводы возражений по существу заявленных исковых требований, выступил с пояснениями на вопросы суда по обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, а также обозрел материалы дела с учетом вопросов суда и подлежащих установлению обстоятельств дела исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2019 ООО «Стройгара» при производстве земляных работ по реконструкции железнодорожных путей на станции Тайшет Иркутской области в нескольких местах на протяжении 100 м был обрезан кабель ОКБ-М8П-10-0,4-8, принадлежавший ПАО «Ростелеком» и находившийся в железобетонных лотках, являющихся собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается представленными истцом копиями акта ЛТЦ Тайшетского района Иркутского филиала МЦТЭТ ПАО «Ростелеком» от 28.03.2019 с фотоматериалами к нему, справки Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» о балансовой принадлежности объектов, свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АЕ № 140786 от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 13-14, 19-22).

Поврежденный кабель волоконно-оптической линии связи был расположен в принадлежавших ОАО «РЖД» железобетонных лотках на основании договора на размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях № 218/К от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 13-15).

Указанные земляные работы 28.03.2019 проводились ответчиком на основании договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 77-143), заключенного между ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» (подрядчик) и ООО «Стройгара» (субподрядчик), предметом которого являлись строительные работы по титулу: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап», акта-допуска № 2018-44а для производства строительно-монтажных работ при строительстве (реконструкции) объектов инфраструктуры ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от 28.05.2019, нарядов-допусков № 05/ПЧ-1 и № 06/ПЧ-1 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 21.02.2019.

Согласно пункту 4.1.7 договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017 субподрядчик обязан обеспечить сохранность, в числе прочего, имущества, расположенного в пределах территории, на которой подлежат производству работы в рамках данного договора.

Пунктом 4.1.22 договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.04.2019 установлена обязанность субподрядчика не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта, без надлежащим образом оформленных актов-допусков и нарядов-допусков на производство работ в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р.

Пунктом 4.1.24 договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017 установлена обязанность субподрядчика в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и тому подобного, в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1.29 договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017 субподрядчик обязан нести в полном объеме ответственность, возникшую в результате незаконных противоправных действий субподрядчика и третьих лиц, привлеченных им к исполнению своих обязанностей по настоящему договору, и возместить ущерб и стоимость неустоек подрядчику или третьим лицам на основании судебных решений, возместить сумму административных штрафов, выставленных и оплаченных подрядчиком на основании постановлений уполномоченных государственных органов.

В соответствии с пунктом 4.1.37 договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017 субподрядчик обязуется до начала работ по настоящему договору представить подрядчику копии оформленных в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» приказов о назначении ответственного за производство работ (руководителя работ) на данном объекте и ответственного за обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта актов-допусков и нарядов-допусков к работам, согласованных (утвержденных) проектов производства работ, ордеров на производство земляных работ и (или) подготовительных работ, а также иных разрешительных документов, предусмотренных федеральными и региональными нормативно-правовыми актами.

При этом в данном пункте отдельно оговорено, что при необходимости получения разрешительной документации от имени подрядчика соответствующие документы субподрядчик получает самостоятельно на основании выданной подрядчиком доверенности, а ответственность за производство работ по договору без таких документов несет субподрядчик в полном объеме.

В силу пункта 12.4 договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017 субподрядчик несет материальную ответственность за случаи нанесения работниками субподрядчика, иными третьими лицами (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, кабелей СЦБ на железных дорогах, а также иного имущества, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках данного договора в течение всего срока их проведения.

В связи с повреждением 28.03.2019 вышеуказанного кабеля волоконно-оптической линии связи истцом в адрес Тайшетского регионального центра Центральной станции связи ОАО «РЖД» была направлена претензия, в ответе № Исх-453/ВСИБ РЦС-1 от 10.06.2019 (т. 1, л.д. 46-48) на которую указано, что по факту повреждения работниками ООО «Стройгара» кабеля ОКБ-М8П-10-0,4-8, принадлежавшего ПАО «Ростелеком», было проведено расследование, в ходе которого установлено, что указанные работы по реконструкции железнодорожных путей и расширению полотна дороги проводились на основании проектной документации 3533/II/1-ТКР.СС II Этап, в которой содержится указание на наличие данного кабеля. При этом в письме отмечено, что на схеме поврежденный кабель обозначен как ОКБ-М8Т-10-0,22-8 (в соответствии с договором на размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях № 218/К от 01.08.2016), а в действительности там был проложен кабель ОКБ-М8П-10-0,4-8, что соответствует поступившим 05.07.2021 от истца пояснениям.

Поскольку поврежденный кабель волоконно-оптической линии связи был незамедлительно восстановлен ПАО «Ростелеком», последний, ссылаясь на два расчета затрат на автотранспорт к акту № 1 от 28.03.2019, справку о стоимости материалов, использованных на восстановление поврежденного кабеля, локальный сметный расчет от 04.04.2019, расчет упущенной выгоды от повреждения 28.03.2019 и справку для расчета потерь тарифных доходов от неоказания услуг телефонной связи (передачи данных), копии которых представлены истцом в материалы дела, обратился к ответчику с претензией исх. № 0704/05/2289-19 от 11.04.2019, в которой потребовал возместить материальный ущерб в сумме 113864 руб. 03 коп., что подтверждается представленными истцом копиями вышеуказанных документов. В ответе исх. № 139 от 24.04.2019 на претензию ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, а также представленную и утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию, в которой отсутствует указание на наличие кабелей связи на участке, где проводились работы, указал, что считает требования ПАО «Ростелеком», предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1, 2 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), они вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пунктам 9, 10 Правил № 578 на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации. В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

Согласно пункту 17 Правил № 578 при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения данные Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Письменное согласие должно быть получено в соответствии с пунктом 18 Правил № 578 также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В силу пункта 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (пункт 22 Правил № 578).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя, а руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ (пункт 23 Правил № 578).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи и линий радиофикации (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации. Работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии осуществляются предприятием, эксплуатирующим эти линии, по смете расходов на переключение и с восполнением предприятию связи затрат, связанных с простоем телефонных каналов, не позднее чем через 5 суток после окончания работ по переносу указанных линий.

В силу пункта 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи (пункт 35 Правил № 578).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 578 материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении данных Правил, к административной или уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи зафиксирован в установленном пунктом 51 Правил № 578 порядке.

Факты принадлежности поврежденного имущества (кабеля волоконно-оптической линии связи), находившегося в железобетонных лотках, истцу и его повреждения ответчиком в результате указанных работ 28.03.2019 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком согласно его актуальной позиции, изложенной в судебном заседании 05.07.2021 его представителем.

В этой связи и с учетом условий пунктов 4.1.7, 4.1.24, 4.1.29, 4.1.37, 12.4 договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017, а также существа требований истца к ответчику – о возмещении внедоговорных убытков, ООО «Стройгара» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а его доводы в указанной части подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Согласно пояснениям представителя ответчика его возражения по существу заявленных исковых требований, исходя из предмета и основания иска, сводятся к недоказанности вины ответчика и противоправности его действий, а также размера заявленных к взысканию с него убытков. Как указывал ответчик в отзывах и его представитель в судебном заседании, ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования в целях проведения работ, в том числе в ходе которых был нарезан кабель истца, срок работ истекал 30.11.2019 согласно условиям договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017, в представленной проектной документации не содержалось сведений о прохождении в месте проведения земляных работ 28.03.2019 кабеля ВОЛС, принадлежавшего ПАО «Ростелеком», включенные в расчет стоимости автотранспортные услуги не подтверждены соответствующими путевыми листами, отсутствует их обоснование, заявленные к взысканию потери тарифных доходов от повреждения также не подтверждены документально. В части стоимости материалов и иных затрат на восстановление поврежденного кабеля, ознакомившись с дополнительно представленными истцом доказательствами, не возражал.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании 05.07.2021 судом и представителем ответчика обозревались материалы дела, в том числе содержащиеся в них схемы размещения коммуникаций и инженерных сетей на железнодорожной станции Тайшет Иркутской области с учетом доводов ответчика о том, что в представленной ему заказчиком и третьим лицом ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» проектной технической документации отсутствовало какое-либо указание на наличие поврежденного им кабеля ПАО «Ростелеком». Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика не смог указать, на какой из имеющихся схем, относящихся к периоду проведения спорных земляных работ, в том числе предшествующих им, отсутствовало указание на наличие такого кабеля.

При этом третье лицо ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения – Иркутской дирекции связи его филиала – Центральной станции связи в представленном отзыве (т. 2, л.д. 59-61) указало, что работы по устройству земляного полотна и водоотводных устройств производились в соответствии с проектной документацией 3533/II/1-ТКР.СС Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Этап II.1 раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» том 3.4 «Устройства связи» (проектная документация), при этом информация о поврежденном 28.03.2019 ответчиком кабеле ОКБ-М8Т-10-0,22-8, принадлежавшем истцу, указана на схеме проектной документации, в подтверждение чего представило схему части указанной проектной документации, где проводились спорные работы 28.03.2019 (т. 2, л.д. 65). На указанной схеме проектной документации в стадии «П», датированной 15.03.2019, обозначен как «существующий кабель ВОК Ростелеком» поврежденный кабель ОКБ-М8Т-10-0,22-8 (1260 м), проходивший согласно условным обозначениям на схеме от колодца № 9 в междупутье 24 и 26 путей и подлежавший выносу по результатам реконструкции станции Тайшет в связи с расширением железнодорожного полотна. При этом из указанной схемы также усматривается, что поврежденный кабель ОКБ-М8Т-10-0,22-8 имел условное обозначение «существующие кабели связи в грунте», но, вместе с тем, проходил в железобетонных лотках в междупутье 24 и 26 путей. Более того, сам ответчик в первом представленном отзыве (т. 1, л.д. 72-74) в обоснование возражений ссылался на вышеуказанную проектную документацию, также приложенную им к отзыву (т. 1, л.д. 143).

Третье лицо ОАО «РЖД» в пояснениях от 30.04.2021, представленных во исполнение определения суда от 24.03.2021 (т. 8, л.д. 15), также указало со ссылкой на пункт 5.6 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р, что за 3 дня до начала производства работ руководитель работ от подрядной организации подает письменные заявки о планируемых работах в диспетчерские службы эксплуатирующих подразделений; отметив, что от ООО «Стройгара» в адрес Тайшетского регионального центра связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» заявок о проведении 28.03.2019 не поступало, на что также было указано в письме № Исх-453/ВСИБ РЦС-1 от 10.06.2019 (т. 1, л.д. 46-48). Доказательств обратного суду не представлено. Третье лицо ОАО «РЖД» также указывало в отзыве от 19.11.2019 (т. 2, л.д. 59-61) на некорректное указание в акте от 28.03.2019 места повреждения кабеля связи ПАО «Ростелеком» и на непредставление ответчиком в материалы дела согласия или акта согласно пунктам 18-21 Правил № 578.

Кроме того, как указывали истец и третье лицо ОАО «РЖД», проектная документация прошла государственную экспертизу 13.05.2019, что подтверждается представленной проектной документацией в стадии «Р» (т. 6, л.д. 86-87), в которой согласовано расположение и места прохождения по территории станции Тайшет кабеля ВОЛС, принадлежавшего ПАО «Ростелеком», после ее реконструкции. В связи с чем, по мнению указанных лиц, участвующих в деле, у ООО «Стройгара» на момент производства работ 28.03.2019 рабочая проектная документация отсутствовала, на что представитель ответчика в судебном заседании возражал, ссылаясь на проведение работ ответчиком с учетом оговоренных в договоре субподряда сроков их выполнения, на основании проектной документации в стадии «П» и на отсутствие законодательного запрета на проведение таких работ в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако правомерность их проведения в соответствии с Правилами № 578 в отсутствие согласия истца как организации, являвшейся собственником поврежденного кабеля связи и эксплуатировавшей данную линию связи, указанную в проектной документации, подтвердить не смог.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие в проектной документации обозначений поврежденного кабеля волоконно-оптической линии связи и указания на его принадлежность истцу. Истцом, в свою очередь, представленными по делу доказательствами подтверждены указанные обстоятельства.

В этой связи ссылка ответчика на представленные в материалы дела акты от 10.03.2019, от 15.04.2019, акт-допуск № 2018-44а от 28.05.2019, наряды-допуски № 05/ПЧ-1 от 21.02.2019, № 06/ПЧ-1 от 21.02.2019 в подтверждение наличия у него всех согласований и разрешений на проведение земляных работ 28.03.2019 и обрезание принадлежавшего ПАО «Ростелеком» кабеля волоконно-оптической линии связи признается судом необоснованной, поскольку наличие указанных документов, в том числе с учетом условий договора субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017, не освобождало в рассматриваемом случае ООО «Стройгара», непосредственно выполнявшего земляные работы, от их согласования самостоятельно либо при содействии подрядчика и (или) заказчика в соответствии с Правилами № 578 с собственником кабеля волоконно-оптической линии связи – ПАО «Ростелеком», и не подтверждало получение одобрения от указанного собственника поврежденного кабеля линии связи, при том, что указанные документы не являются соответствующими актами согласования проведения работ с организацией, в ведении которой находится линия связи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и положений Правил № 578 акт-допуск № 2018-44а для производства строительно-монтажных работ при строительстве (реконструкции) объектов инфраструктуры ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от 28.05.2019, наряды-допуски № 05/ПЧ-1 и № 06/ПЧ-1 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 21.02.2019 сами по себе в рассматриваемом случае не являются документами, подтверждающими получение согласования собственника кабеля волоконно-оптической линии связи, в том числе поскольку в пункте 8 указанных нарядов-допусков, содержащих письменное разрешение действующего предприятия (эксплуатирующей организации) на производство работ, отсутствует соответствующая отметка ПАО «Ростелеком». Представленные ответчиком наряды-допуски на производство работ не содержат в соответствии с пунктом 22 Правил № 578 указания на наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации, как и не содержат указаний на возможность повреждений находившихся в железобетонных лотках кабелей. Доказательств обращения ответчика к подрядчику по договору субподряда № 20/С-2017 от 02.02.2017, к заказчику реконструкции станции Тайшет по договору подряда в лице дирекции капитального строительства либо к истцу как собственнику кабеля с учетом наличия в проектной документации обозначения поврежденного кабеля до начала работ 28.03.2019 в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает с учетом положений пункта 35 Правил № 578, что ответчик, обнаружив при выполнении земляных работ кабель линии связи, не обозначенный в технической документации, как на то указывал представитель ответчика в судебном заседании, должен был прекратить земляные работы и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Суд также отмечает, что в представленном акте от 10.03.2019 не содержится указаний относительно того, действующим или недействующим является кабель ПАО «Ростелеком», который вместе с иными кабелями, принадлежавшими структурным подразделениям ОАО «РЖД», находился в железобетонных лотках. Данный акт содержит указания лишь относительно кабелей ОАО «РЖД» и не подписан уполномоченным представителем ПАО «Ростелеком». При этом с учетом возражений ответчика, третьим лицом в материалы дела представлены пояснения и дополнительные доказательства в обоснование отсутствия у лиц, подписавших акты от 10.03.2019, от 15.04.2019, соответствующих полномочий выступать от лица заказчика выполнявшихся работ, которым исходя из фактических обстоятельств дела являлась Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» в лице ее структурного подразделения – дирекции по капитальному строительству, а не Центральная станция связи – филиал ОАО «РЖД» в лице ее структурного подразделения – Тайшетского регионального центра связи (обозначается как РЦС) или Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» в лице ее структурного подразделения – Тайшетской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (обозначается как ШЧ) (т. 6, л.д. 17-24). Указание в акте от 15.04.2019 на то, что кабель ПАО «Ростелеком» проложен в железобетонных лотках «нелегально» является необоснованным и опровергается представленными доказательствами и установленными судом в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком с учетом аргументированных доводов истца (т. 4, л.д. 16-17) не представлено, в том числе на вопрос суда в судебном заседании 05.07.2021, детального правового обоснования со ссылкой на ГОСТ или отраслевые подзаконные нормативно-правовые акты правомерности выполнения спорных работ до разработки и согласования Иркутским проектно-изыскательским институтом «Иркутскжелдорпроект» проекта временной выноски существующей кабельной линии связи ПАО «Ростелеком», правомерности выполнения им работ на основании проектной документации, не прошедшей на момент их проведения государственную экспертизу. Представитель ответчика в части указанных доводов истца ограничился лишь ссылкой на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик был обязан согласовать проведение земляных работ с ПАО «Ростелеком» как собственником поврежденного волоконно-оптического кабеля линии связи, сведения о котором («кабель Ростелеком») также содержались в проектной документации, поскольку проведение работ без получения такого согласия являлось неправомерным.

При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что им предпринимались какие-либо меры в целях предотвращения причинения вреда третьим лицам в результате демонтажа железобетонных лотков на станции Тайшет, в том числе с учетом количества проходивших по указанным лоткам кабелей согласно приложенным к иску фотоматериалам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине иных помимо ответчика лиц, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении положений Правил № 578.

На основании изложенного, а также подтверждения фактов принадлежности истцу поврежденного имущества и его повреждения в результате проведения земляных строительных работ ответчиком, причинно-следственная связь между указанным в иске событием и возникновением на стороне истца убытков в виде стоимости затрат на восстановление кабеля в сумме 60754 руб. 16 коп. является прямой (непосредственной).

В подтверждение стоимости затрат на восстановление кабеля в сумме 60754 руб. 16 коп. в части обоснования стоимости материалов истцом 28.06.2021 представлена товарная накладная № 357 от 21.02.2019, в которой цены на расходные материалы, использованные при восстановлении поврежденного ответчиком кабеля, при этом выше указанных в представленном локальном сметном расчете. Истцом также представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.04.2019, основанный на локальном сметном расчете, приведено обоснование данного расчета.

Контррасчет стоимости затрат на восстановление кабеля в опровержение размера убытков в данной части, указанной в локальном сметном расчете истца от 04.04.2019, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил, необоснованность включения тех или иных затрат в состав стоимости затрат на восстановление кабеля в сумме 60754 руб. 16 коп. не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Ростелеком», с учётом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в части стоимости затрат на восстановление кабеля, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований в указанной части, а также указано их нормативное обоснование.

При этом отсутствие маркировки охранной зоны поврежденной кабельной линии связи, на что указывалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия технической проектной документации с обозначением поврежденного кабеля на схеме и пунктов 10, 18, 22, 27, 29, 35 Правил № 578, само по себе не может служить основанием для отказа в иске с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ и подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению в сумме 60754 руб. 16 коп.

В остальной части требований истца следует отказать в связи со следующим.

В части требований о возмещении убытков на автотранспортные услуги суд с учетом доводов возражений ответчика находит их документально неподтвержденными и надлежащим образом неаргументированными, в том числе в связи с непредставлением истцом, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, путевых листов на указанные истцом транспортные средства, документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств истцу либо их нахождения на балансе его структурного подразделения.

В этой связи неясным является привлечение истцом двух транспортных средств в целях устранения повреждений кабеля, пробег одного из которых в целях устранения повреждений согласно соответствующей справке составляет 340 км, а второго – 90 км, при этом в расходы второго без какого-либо обоснования включены услуги сторонних организаций на содержание транспорта в сумме 2791 руб. 74 коп. при общей стоимости затрат 3771 руб. 69 коп. При этом на отсутствие в г. Тайшет соответствующего структурного подразделения ПАО «Ростелеком» истцом не указывалось.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к представленным справкам и полагает расходы в части затрат на автотранспорт в сумме 7427 руб. 75 коп. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

В части требований о возмещении истцу потерь тарифных доходов от повреждения в сумме 45682 руб. 12 коп. суд отмечает следующее.

По своей правовой природе указанные требования истца являются требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

При этом иных помимо представленных справки и расчета доказательств в подтверждение неполучения истцом дохода в заявленном размере за аналогичные периоды от использования поврежденной линии связи суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

Исходя из правовой природы требований истца о возмещении потерь тарифных доходов от повреждения волоконно-оптического кабеля линии связи, подлежащими установлению являются обстоятельства перерасчета абонентам стоимости услуг связи за период ее отсутствия по причине повреждения указанного кабеля до восстановления и уплаты абонентами по результатам такого перерасчета сумм за пользование услугами связи, оказываемыми истцом, в размере, меньшем по сравнению с положенным за аналогичный период, на величину заявленной к взысканию с ответчика упущенной выгоды.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как и не указано на то, что в связи повреждением 28.03.2019 ответчиком кабеля истца абонентам, оказание услуг которым в связи с данным событием было прервано, был произведен перерасчет стоимости оказанных услуг за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о возмещении потерь тарифных доходов в сумме 45682 руб. 12 коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4416 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4416 руб. по представленному в материалы дела платежному поручению № 72790 от 12.07.2019.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2356 руб. 23 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгара» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 63110 руб. 39 коп., в том числе 60754 руб. 16 коп. убытков, 2356 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков