Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А04-9826/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9826/2018
г. Благовещенск
18 февраля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

11 февраля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многовозофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 170 062 рубля 50 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Багульник»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено з/п № 44137,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Многовозофф» с исковым заявлением к ООО «Карго Линг» о расторжении договора от 23.04.2018 № 34, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 170 062 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением от 05.12.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Багульник».

Определением от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

В предварительном судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которому судом были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.

Свидетелем – ФИО4, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 11.02.2019.

В предварительном судебном заседании 11.02.2019 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, указал на доставку всего объема груза, поскольку контейнера были полными, что по его мнению подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2018 между ООО «Многовозофф» (покупатель) и ООО «Багульник» (поставщик) был заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить пиломатериал в объемах и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из спецификации № 1 от 23.04.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: доска необрезная 50*150 (и более)*6000 сосна в количестве 60 куб.м., доска необрезная 30*150 (и более)*6000 сосна в количестве 60 куб.м., общей стоимостью 864 000 руб.

23.04.2018 также между ООО «Карго Линк» (исполнитель) и ООО «Многовозофф» (заказчик) был заключен договор на оказание логистических услуг (операций) №34, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени заказчика совершать действия по предоставлению заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик при наличии потребности в организации услуг по настоящему договору подает в адрес исполнителя должным образом оформленную заявку. Исполнитель на основании заявки заказчика и приложений к договору производит предварительный расчет стоимости возмещаемых затрат, направленных на оплату услуг третьих лиц, привлекаемых для выполнения условий договора, а также вознаграждения исполнителя. Расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются путем предварительной оплаты денежной суммы, указанной в соответствующем счете, выставляемом исполнителем согласно каждой заявки, поступившей от заказчика. Конкретная форма оплаты и стоимость услуг по заявке дополнительно оговаривается сторонами в приложениях о согласовании стоимости услуг (п.п. 3.2 - 3.3 договора).

Заказчик заблаговременно, не позднее 3 рабочих дней до отправления (прибытия) груза на станцию назначения переводит в соответствии с полученным счетом на расчетный счет исполнителя денежную сумму, рассчитанную исполнителем на основании заявки, поступившей от заказчика (п. 3.6 договора).

Как следует из заявки истца, к вышеуказанному договору, в срок до 15.05.2018 по адресу: г. Южно - Сахалинск, пер Мостовой, д.1 необходимо поставить следующий груз:

•доска необрезанная сосна 50*150*6000 мм. 60 куб.м,

•доска необрезанная сосна 30*150*6000 мм. 60 куб.м., общим объемом 120 куб.м.

Указанный товар получен непосредственно ООО «Карго Линк» по месту нахождения ООО «Багульник» в полном объеме, что подтверждается сопроводительными документами на пиломатериалы от 28.04.2018 №№ 54, 55, 56, 59.

Отгруженный в автотранспорт объем 120 куб. метров соответствует заявке. Как следует из п.п. 3.1 - 3.3 Договора оплата оказанных услуг по договору производится в соответствии с поступившей заявкой.

Как следует из указанной заявки стоимость услуг составляет 750 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 18%.

В заявке к указанному договору оплата услуг Исполнителя осуществляется в следующем порядке: 50% от общей стоимости отправки до момента погрузки и оставшиеся 50%) по факту отгрузки.

Как следует из представленных в материалы дела сопроводительных документов на транспортировку древесины идентифицирующим признаком груза является его измерение в кубических метрах, где указано, что к перевозке ООО «Багульник» передано:

- на а/м Скания, гос. номер <***> погружено доска необрезная сосна 6000x50 - 369 штук, объемом 31 метр кубический (№54 от 28.04.2018);

- на а/м Скания, гос. номер <***> погружено доска необрезная сосна 6000x30 - 669 штук, объемом 28,9 метров кубических (№55 от 28.04.2018);

- на а/м Фред Лайнер, гос. номер <***> погружено доска необрезная сосна 6000x50 - 427 штук, объемом 29 метров кубических (№56 от 28.04.2018);

- на а/м Фред Лайнер, гос. номер Е005АС142 погружено доска необрезная сосна 6000x50 - 741 штука, объемом 31,1 метров кубических (№59 от 03.05.2018), что в общей сложности пиломатериала составляет:

- доска необрезная 50x6000 - 796 штук, объемом 60 метров кубических;

- доска необрезная 30x6000 - 1410 штук, объемом 60 метров кубических.

Таким образом, Исполнитель взял на себя обязательства доставить груз, объем которого соответствует заявке и накладным.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается платежными документами № 376 от 18.06.2018, №201 от 07.05.2018, № 204 от 08.05.2018.

При этом 08.05.2018 в контейнерах №№ FSCU 0415500, TRIU 0536980 Исполнителем доставлены пиломатериалы в объеме 66 куб.м.

Согласно комиссионной приемке груза между представителями ООО «Многовозофф» и ООО «УПТК СК МОСТ» путем обмера по трем измерениям с учетом коэффициента пустот 80%, выгруженных досок каждой номенклатуры (без пересчета мест) с соответствующим подписанием акта приема - передачи установлено, что в данных контейнерах прибыло:

- доска необрезная (сосна) 50x150x6000 - 36 метров кубических;

- доска необрезная (сосна) 30x150x6000 - 30 метров кубических, или в общем объеме 66 метров кубических.

09.05.2018 прибывший груз передан истцом грузополучателю.

25.06.2018 специалистами Сахалинской торгово-промышленной палаты в присутствии представителей ООО «Многовозофф» и ОАО «Южное лесное хозяйство» также была проведена экспертиза товарно-материальных ценностей, поставленных в контейнере № TRIU 0462399.

Согласно акту экспертизы № 0840000016 установлено, что контейнер на 2/3 по высоте заполнен доской необрезанной шириной 50 мм. В соответствии с отраслевым стандартом ГОСТ 13-24-86 «Доски необрезные. Способы учета объема» произведен учет объема прибывшего пиломатериала, который составил 26,79 куб.м.

Учитывая изложенное, по мнению истца, ООО «Карго Линк» получены денежные средства по договору поставки в полном объеме, в то время как обязательства выполнены частично, а именно вместо 120 куб.м. пиломатериалов поставлено только 92,79 куб.м.

До настоящего времени оставшиеся пиломатериалы со стороны ООО «Карго Линк» грузополучателю не поставлены, обязательства в условиях их полной оплаты исполнены частично, сроки поставки истекли.

18.05.2018 и 14.08.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить оплату за недопоставленный товар в сумме 170 062 руб. 50 коп., а также расторгнуть договор № 34 от 23.4.2018.

На день рассмотрения дела денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие ответчиком груза к перевозке подтверждено сопроводительными документами на пиломатериал.

При этом принятый ответчиком к перевозке груз доставлен грузополучателю с недостачей, что подтверждается актом приема-передачи от 09.05.2018 и актом экспертизы №0840000016 от 25.06.2018.

В своих возражениях относительно экспертного заключения, ответчик указывал на отсутствие в нем указания на место, где находился товар в момент проведения экспертизы, на отсутствие наименования контейнера, информации о том, чем были произведены замеры, а также не уведомление ответчика о проведении экспертизы.

Однако, суд, изучив данные доводы, не может считать их обоснованными, поскольку у ответчика имелось право оспорить данную экспертизу в установленном порядке, но им это произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений, безусловно опровергающих выводы экспертизы.

Вместе с тем, в опровержение доводов стороны ответчика согласно сведениям, имеющимся в названом акте экспертизы следует, что на момент проведение экспертизы, осмотр груза проводился по адресу: г.Южно-Сахалинск Сахалинской области по пр.Мира, 5, с идентификацией контейнера, проверкой его пломбировки, а также с указанием способа определения объема груза.

Наряду с этим, доказательств, проведения экспертизы содержимого иного контейнера, либо нахождения у истца в спорный период иных контейнеров, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на возможность истца использовать спорный груз по своему назначению, обосновывая это тем, что при приемке груза отсутствовали возражения истца, а экспертиза была проведена только через 4 дня после принятия, суд также считает необоснованной, поскольку документально это не подтверждено, а является лишь догадкой ответчика.

Кроме того, анализируя пояснения допрошенного, по ходатайству ответчика, в судебном заседании свидетеля ФИО4, суд пришел к следующему.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании не смог достоверно подтвердить общее количество погруженного к поставке товара, также из его пояснений безусловно не следует что оговоренный сторонами объем был поставлен до конечной точки. Помимо этого, материалами дела не подтверждены полномочия ФИО4 на подписание накладных и на подготовку к поставке товара. Каких-либо доверенностей ответчиком ему не выдавалось, что также было подтверждено самим свидетелем, в ходе его допроса в суде. Ответчиком данный факт не оспорен, обратное материалами дела не подтверждено.

Представленными ответчиком в суд фото и видео материалами также не опровергаются доказательства стороны истца относительно поставки груза до грузополучателя не в полном объеме. При этом, судом при оценке данных доказательств на предмет допустимости и относимости берется во внимание, то обстоятельство, что из представленных фото и видео материалов не следует когда, где и кем были произведены замеры, каких машин и какой общий объем был установлен.

В свою очередь доводы стороны ответчика о необходимости при принятии решения судом учесть, признанные сторонами обстоятельства относительно доставки груза в полном объеме до города Владивосток в место перегрузки и последующей его доставки до конечной точки вероятно не в полном объеме, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно условиям спорного договора груз подлежит доставки в оговоренном объеме именно до адреса выгрузки в г.Южно-Сахалинск.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма задолженности по договору №34 от 23.04.2018, исходя из расчета истца составила 170 062 рубля, которая сложилась из разницы объема недопоставленного груза, доказательств обратного материалы дела не содержат. Судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом сложившейся задолженности, либо поставки недостающего груза, а также отсутствия вины, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 062 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора на оказание логистических услуг №34 от 23.04.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В своих возражениях против расторжения договора №34 от 23.04.2018, ответчик ссылался на полное его исполнение, в связи с чем, он не подлежит расторжению, при этом доказательств тому в материалы дела представлено не было, напротив судом установлено обратное.

Как было установлено судом, ответчик недопоставил по договору на оказание логистических услуг №34 от 23.04.2018 части груза, услуги по которому были оплачены истцом в полном объеме, что является существенным нарушением условий спорного договора, учитывая данные обстоятельства, а также достигнутые сторонами договоренности, суд считает требование истца о расторжении договора №34 от 23.04.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 102 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 23.11.2018 № 1176 в размере 6102 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6102 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

расторгнуть договор от 23.04.2018 №34, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Многовозофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Карго Линг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Линг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многовозофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по договору от 23.04.2018 № 34 в размере 170 062 рубля 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6 102 рубля, а всего взыскать 176 164 (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Линг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков