Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А75-18074/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18074/2023
13 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОХРАНА-МАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...><...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 27, соор. 1, офис 301) о взыскании 111 161 рубля 28 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 № 02 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОХРАНА-МАКСИМУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАТЛАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 111 161 рубля 28 копеек, в том числе 106 560 рублей – задолженность по договору от 10.09.2020 № 05/2020Ф/БА/01/20 за июнь, июль 2023 года, 4 601 рубль 28 копеек – неустойка за период с 11.07.2023 по 07.09.2023 с последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Протокольным определением от 18.12.2023 судебное заседание по делу назначено на 06 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 54, 61, 62, 72-76, 102, 103).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 10.09.2020 № 05/2020Ф/БА/01/20 (л.д. 25-47, далее – договор), предметом которого является предоставление ЧОО охранных услуг заказчику на возмездной основе.

ЧОО со своей стороны предоставляет заказчику следующие охранные услуги:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

По условиям пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору ЧОО осуществляет охрану на следующем объекте: ООО «БИЗНЕСАТЛАНТ» по адресу: ХМАО – Югра, <...> 27.

Пост № 1

Будние дни

1 человек режим работы с 19:00 до 8:00

Выходные дни

Суббота, воскресенье, праздничные дни круглосуточно 1 человек

Пост № 2

Отсутствие охраны

Ограничения выезда и въезда с 19:00 до 8:00

Оплата за охрану объекта производится ежемесячно до 10 (десятого) числа следующего после отработанного месяца платежным поручением заказчика в порядке 100% на основании предъявленных ЧОО с 1 (первого) по 5 (пятое) числа следующего после отработанного месяца счетов и актов приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Исследовав условия названного договора, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил акты от 30.06.2023 № 175, от 31.07.2023 № 204, подписанные охранной организацией в одностороннем порядке (л.д. 22, 24).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Отказ от приемки оказанных услуг ответчик мотивирует следующим.

В результате грубейшего нарушения обязательств по договору 22.06.2023 г. примерно в 20:20 по местному времени при попустительстве, безразличии, халатном и недобросовестном исполнении служебных обязанностей сотрудником охраны с территории производственной базы по ул. Рационализаторов, д. 27 был вывезен седельный тягач «МАЗ», который находился на длительной стоянке с 11.12.2019 г. Данный грузовик был вывезен другим грузовиком «MAN» (В 375 00 186) и минивэном (К 834 ОТ 86), которые беспрепятственно были запущены и выпущены сотрудником охраны, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения.

В результате несанкционированного вывоза грузового тягача ООО «БизнесАтлант» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 848,39 руб. (стоимость арендной платы за стоянку с 11.12.2019 г. по 22.06.2023 г.).

Кроме этого, 24.06.2023 г. примерно в 00:01 по местному времени и.о. начальника базы было выявлено, что этот же сотрудник охраны во время дежурства спал, что происходит системно и подтверждается сделанной на месте фотографией.

По утверждению ответчика, также вычету из стоимости услуг ЧОО за июнь 2023 г. подлежат четыре часа, в течение которых сотрудник охраны находился во сне (с 21:00 по 00:01), а именно 480,00 руб. (4 ч. * 120 руб.).

За четыре выявленных нарушения (необеспечение пропускного режима, повлекшего хищение седельного тягача «МАЗ», неосуществление обхода охраняемой территории, не ведение всех журналов и сон во время дежурства) общая сумма штрафа, подлежащая вычету из стоимости услуг ЧОО за июнь 2023 г., составляет 4 000,00 руб.

Между тем из стоимости услуг ЧОО в пункте 7.7 спорного договора предусмотрен исключительно вычет суммы штрафов, указанных в подпункте 5.4.2 договора.

Правом на предъявление встречного иска в оставшейся части возражений ответчик не воспользовался.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ООО «БизнесАтлант» своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

У ответчика отсутствуют препятствия для предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части довода ответчика об удержании из стоимости оказанных за июнь 2023 года услуг суммы штрафа, составляющей 4 000 рублей, которая начислена за четыре выявленных нарушения (необеспечение пропускного режима, повлекшего хищение седельного тягача «МАЗ», неосуществление обхода охраняемой территории, не ведение всех журналов и сон во время дежурства), суд приходит к следующему.

По тексту отзыва на исковое заявление ООО «БизнесАтлант» отмечает, что охранной организацией данные нарушения были признаны и подтверждены. В счете на оплату № 175 от 30.06.2023 г., акте № 175 от 30.06.2023 г. из стоимости охранных услуг за июнь 2023 г. были вычтены штрафные санкции в размере 3 000,00 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 5.4.2 договора в случае нарушения условия настоящего договора ЧОО обязуется выплатить заказчику штраф:

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый выявленный случай нарушения несвоевременного уведомления о чрезвычайных ситуациях, создающих угрозу жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение охраняемого имущества, в том числе пожар, аварийное отключение электроэнергии;

- в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый выявленный случай иного нарушения условий настоящего договора.

Допущенные нарушения истцом ни по существу, ни по размеру не оспорены.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений охранной организации фактически свидетельствует об отказе истца от участия в состязательном процессе.

Поскольку истцом не оспариваются факты нарушения договорных обязательств, привлечение ООО ЧОО «ОХРАНА-МАКСИМУМ» к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания неустойки посредством ее удержания из суммы оплаты за оказанные услуги является правомерным.

Учитывая, что в спорной ситуации у заказчика возникло право на одностороннее уменьшение объема своих обязательств по оплате оказанных ЧОО в июне 2023 года услуг, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ООО «БизнесАтлант» о взыскании задолженности по договору за июнь, июль 2023 года в сумме 105 560 рублей (106 560 рублей – 1 000 рублей). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 11.07.2023 по 07.09.2023, на сумму 4 601 рубль 28 копеек.

За задержку оплаты услуг заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг судом не усматривается.

Расчет истца признан подлежащим корректировке в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основной суммы долга.

Исчисленный судом размер неустойки составил 4 542 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 07.09.2023 суд отказывает.

Истец просил начислить неустойку на дату вынесения решения.

Произведя самостоятельный расчет по день вынесения решения, суд установил, что размер неустойки за период с 11.07.2023 по 06.02.2024 всего составил 20 587 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 587 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец требование определения суда от 20.11.2023 не исполнил, доказательства несения судебных издержек по оплате услуг представителя не представил, в связи с чем в возмещении таковых суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОХРАНА-МАКСИМУМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОХРАНА-МАКСИМУМ» 126 147 рублей 40 копеек, в том числе 105 560 рублей – задолженность, 20 587 рублей 40 копеек – неустойка, а также 4 293 рубля 70 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОХРАНА-МАКСИМУМ» неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности 105 560 рублей, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАТЛАНТ» в доход федерального бюджета 449 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова